{"guid": "3302b161-b6c6-48dc-a51c-4f993008708c:7e9de7fc-a214-4c45-be43-491b23f41123", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6114221703.1", "spisova_znacka": "15CoP/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/16/2016 z 5. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 5. apríla 2016, sp. zn. 15CoP/16/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6114221703.1", "identifikacne_cislo": "6114221703", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2016-04-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e9de7fc-a214-4c45-be43-491b23f41123", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114221703.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114221703.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114221703.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/16/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221703
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114221703.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľky D.. T. O., rod. O.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. B., P. XXXXX/X, zastúpenej JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou,
Advokátska kancelária, Nám. Štefana Moysesa 4, Banská Bystrica, proti odporcovi X. O., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom B. B., P. XXXXX/X, zastúpenému JUDr. Zdenkom Ďurčíkom, advokátom,
Advokátska kancelária, Medený Hámor 7, Banská Bystrica, za účasti maloletých detí O., M., nar. XX.
XX. XXXX a F., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 31P/269/2014 - 160, zo dňa 22. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„Maloleté deti O.,  M., nar. XX. XX. XXXX a   F., nar. XX. XX. XXXX  sa                        z v e r u j ú
do striedavej starostlivosti rodičov  tak,  že :
1.
a) matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť, výchovu a správu  majetku maloletých  detí :
- každý párny týždeň od piatku nepárneho týždňa od 17.00 hod. do piatku párneho týždňa
do 17.00 hod.
- každý párny rok od piatku  pred  24. 12. od 17.00 hod. do piatku pred 31. 12.  do 17.00 hod.
- každý nepárny rok od piatku od 17.00 hod. pred dňom 31. 12. do piatku do 17.00 hod.
po 01. 01. nasledujúceho roka
- každý rok  v dňoch 01. 08. od 09.00 hod. do 31. 08. do 20.00 hod.

b)  otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť, výchovu a správu majetku maloletých         detí :
-  každý nepárny týždeň od piatku párneho týždňa od 17.00 hod. do piatku nepárneho týždňa
do 17.00 hod.
-  každý nepárny rok  od piatku pred 24. 12. do 17.00 hod. do piatku  pred  31. 12.  do
17.00 hod.
-  každý párny rok od piatku od 17.00 hod. pred dňom  31. 12.  do 17.00 hod. po 01. 01.
nasledujúceho roka,
-  každý rok od 01. 07. od 09.00 hod. do 31. 07. do 20.00 hod.



2. Rodičia si budú maloleté deti preberať a odovzdávať v stanovené dni a hodiny pred bydliskom
maloletých detí, pričom preberať maloleté deti bude vždy ten rodič, ktorému začína opatera maloletých
detí.

3.  Rodinné prídavky  na  maloleté deti bude poberať matka detí.

4.  Daňový bonus  na  maloleté deti bude poberať otec  detí.

5.  Výživné  súd   neurčuje .

6.   Bydlisko maloletých detí bude v  bydlisku matky.

Žiadnemu z účastníkov sa   n e p r i z n á v a    náhrada trov tohto konania.“

Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že  zriadenie
striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti je toho času v najlepšom záujme maloletých detí.
Obaja rodičia sú schopní zabezpečiť riadnu výchovu a opateru maloletých detí. Každý z rodičov má
záujem o výkon osobnej výchovy a opatery maloletých detí a matka detí súhlasila a navrhovala zriadenie
striedavej starostlivosti. Ako to vyplýva zo záverov znaleckého dokazovania, existuje tu jednoznačne
záujem maloletých detí na ich zverení do striedavej starostlivosti, ktorý je v najlepšom záujme detí.
Maloleté deti nie sú vysporiadané  s rozvodom manželstva svojich rodičov, celú situáciu znášajú veľmi
ťažko,  a ako to vyplýva zo záveru znaleckého posudku, každý ďalší tlak je negatívnym zásahom do
citovej oblasti maloletých detí. Ani jedno z detí si  nevie predstaviť situáciu, že by bolo zverené niektorému
z rodičov do výlučnej starostlivosti a druhého rodiča by malo navštevovať, a dokonca deti si nevedia
predstaviť ani situáciu, že by nežili v pôvodnej domácnosti, v ktorej v súčasnej dobe žijú.

Súd preto pri rozhodovaní o rodičovských právach a povinnostiach k maloletým deťom prihliadal  na
čo najlepší záujem detí a obe deti zveril do striedavej starostlivosti oboch rodičov.  Dobu striedania
stanovil v intervale jedného týždňa. Je to doba počas ktorej každý z rodičov  zvlášť môže realizovať svoje
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom. Súd zároveň upravil vianočné sviatky ako
aj letné prázdniny maloletých detí, pričom pri letných prázdninách súd prihliadal na to, že deti nebudú
mať školské povinnosti  a zrejme ani krúžkové povinnosti. Ďalej súd prihliadal na to, aby každý z rodičov
mal možnosť zabezpečiť pre deti  adekvátny a pútavý prázdninový program a tak utužiť vzájomné vzťahy
a väzby medzi ním a oboma maloletými deťmi.  Zároveň súd rozhodol, že výživné sa neurčuje, keď
priemerný mesačný čistý príjem  otca je vo výške 1 350,- eur a matky vo výške 4 536,- eur mesačne,
žiaden z rodičov nemá inú vyživovaciu povinnosť.  Zároveň súd rozhodol tak, že rodinné prídavky na
maloleté deti bude poberať matka detí a daňový bonus si uplatní otec detí, pričom bydlisko detí určil
bydlisko matky.

O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania súd nepriznal právo na náhradu trov
konania s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. a)  Občianskeho súdneho poriadku.

Proti rozsudku sa odvolal odporca. Žiadal ho zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h)  O. s. p. a vec podľa
§ 221 ods. 2 O. s. p. vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, že prvostupňový súd v
nedostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil, a tak dospel k nesprávnemu
rozhodnutiu pri určení práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Odporca sa
nestotožňuje so znaleckým posudkom, a to posúdením vhodnosti striedavej starostlivosti. Má za to, že
dokazovanie nebolo dôsledne vykonané, znalecký posudok je vyhotovený jednostranne, bez ohľadu na
zisťovanie existujúceho stavu. Podľa názoru odporcu nebolo riadne zistené, ktorý z rodičov maloletých
detí vo väčšej miere zabezpečuje potreby maloletých detí, venuje sa im, stará sa o ne a pod. Pri záujme
o deti je potrebné skúmať tak, ako citové väzby a vývinové potreby detí, ako aj stabilitu budúceho
výchovného prostredia a schopnosť rodičov dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o maloleté deti
s druhým rodičom. V tomto prípade považuje za problematickú práve vzájomnú komunikáciu rodičov
maloletých detí, a teda považuje za nemožnú riadnu realizáciu tejto striedavej starostlivosti. Striedavá
starostlivosť  neprichádza do úvahy aj z dôvodu nemožnosti túto realizovať v jednej domácnosti, v ktorej
síce žijú rozvedení rodičia maloletých detí, ale riešenie tohto domu nie je takémuto stavu prispôsobený,
nie je možné takéto rozdelenie do dvoch samostatných domácností. Od leta 2015, kedy navrhovateľka
začala prezentovať striedavú starostlivosť nedošlo k odskúšaniu tejto striedavej starostlivosti.  Zo strany



kolízneho opatrovníka neboli vykonané šetrenia na zistenie, kto, kedy a v akom rozsahu vykonáva
starostlivosť o deti, tak isto ani šetrenie na mieste, teda zisťovanie podmienok na striedavú starostlivosť
v jednej domácnosti.  V rozsudku neboli zohľadnené skutočnosti, ohľadom neprítomnosti matky pri
starostlivosti o deti v mesiaci december 2015, vrátane  jej dovolenky v zahraničí v období od 22. 12. 2015
do 02. 01. 2016. Zároveň poukázal na dlhodobý stav fungovania  rodinného prostredia, starostlivosti o
maloleté deti, vytváranie rodinného zázemia, ktoré  podľa jeho názoru nebolo zohľadnené.  Odporca
mal len záujem na zlegalizovaní dlhoročne existujúceho stavu, teda jeho starostlivosti o deti.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka. Momentálne považovala za najvhodnejšie riešenie,
ktoré je v záujme maloletých detí, a to zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti oboch
rodičov a navrhla, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok v celom rozsahu potvrdil. Nesúhlasila s
argumentáciou odporcu uvedenou v odvolaní.  Poukázala na to, že súd vyhovel návrhu odporcu a
na pojednávaní konanom dňa  22. 01. 2016 vypočul znalkyňu X.. F. B., ktorá vypracovala znalecký
posudok. Odporca mal dostatočný  priestor na kladenie svojich otázok znalkyni a po poučení súdu
podľa § 120 ods. 4 O. s. p. nemal žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Preto na strane
odporcu nie je odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c) O. s. p.  Odporca subjektívne hodnotí
znalecký posudok ako jednostranný, hoci neuvádza v čom vidí jeho jednostrannosť. Pokiaľ v odvolaní
argumentuje problematickou vzájomnou komunikáciou rodičov, poukázala na nález Ústavného súdu ČR
zo dňa 02. 11. 2010, č. k. I. ÚS 2661/2010, ktorý jednoznačne uviedol, že pokiaľ nesúhlas jedného z
rodičov  so striedavou starostlivosťou  je len obštrukčný, ničím neodôvodnený, resp. nemá vo vzťahu k
výchove dieťaťa relevanciu, nemôže o neho súd oprieť svoje rozhodnutie. V konaní bolo preukázané,
že komunikácia medzi rodičmi nie je ideálna, ale nemá dopad na zabezpečenie starostlivosti  o maloleté
deti. V odvolaní odporca poukazuje na rovnaké námietky, ktoré prezentoval aj na pojednávaniach,
žiadne nové okolnosti, prípadne relevantné dôkazy, ktorými by boli spochybnené závery znaleckého
dokazovania neuviedol.  Prekážkou striedavej starostlivosti nie je ani okolnosť, že rodičia doposiaľ
žijú v jednej domácnosti, keďže sa jedná o priestranný rodinný dom, v ktorom má každý člen rodiny
svoj vlastný priestor.  Prakticky aj v súčasnosti starostlivosť o maloleté deti prebieha formou striedavej
starostlivosti, akurát rodičia nemajú dané jasné pravidlá, kedy zabezpečuje starostlivosť o ne, ktorý z
rodičov.  V prípade stanovenia jasných pravidiel je matka presvedčená, že  sa starostlivosť o maloleté
deti zjednoduší, pretože si otec aj matka  budú môcť svoje pracovné povinnosti naplánovať a prispôsobiť
„svojmu týždňu“.

Kolízny opatrovník k odvolaniu odporcu uviedol, že odporúča rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť
ako vecne správny. Znalecký posudok sa opiera o najlepší záujem maloletých detí. Komunikácia rodičov
je momentálne sekundárnym faktorom vo veci a problém v usporiadaní bytovej otázky rodičov nie je
možné zohľadňovať tak, ako samotné prežívanie a vôľu maloletých detí, ktoré je prioritou.

Dňa 05. 04. 2016 došlo odvolaciemu súdu doplnenie odvolania odporcu zo dňa 31. 03. 2016.
Poukázal na to, že v prípade bývalých manželov neprichádza striedavá starostlivosť do úvahy z
dôvodov  nemožnosti komunikácie medzi bývalými manželmi a absolútnej nemožnosti fungovania
paralelne v jednej domácnosti, čo vo svojom vyjadrení priamo potvrdila navrhovateľka. Odporca
je presvedčený  v neschopnosť navrhovateľky zodpovedne sa starať o maloleté deti, ktoré podľa
jeho názoru potrebujú riadnu starostlivosť, keďže navrhovateľka dáva prednosť dlhým zahraničným
dovolenkám, deťom sa venuje podľa odporcu minimálne (obed, kino), nevarí, starostlivosť je sporadická,
má problém zabezpečiť trvalo riadne fungovanie domácnosti, v ktorej sa nachádzajú maloleté deti.
Tvrdenie navrhovateľky, že odporca nemá so synom žiadny vzťah, sa nezakladá na pravde. Odporca
so synom trávi voľný čas, venuje sa mu, čo je zrejmé z priloženého harmonogramu, ktorý tvorí súčasť
vyjadrenia odporcu.  V súčasnej dobe sa vedie šetrenie k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
na OO PZ Západ, Banský Bystrica pod č. priestupku ORPZ-BB-OPP3-772/2015-P. Odporca má za
to, že  uvedená vec je jeden z pokusov navrhovateľky, ako ho vyprovokovať, a vyvolať ich vzájomný
konflikt. Nezakladá sa na pravde vyjadrenie odporcu podľa navrhovateľky, že „nerešpektuje a nebude
rešpektovať rozhodnutie súdu“.  Odporca podľa jeho vyjadrenia bude absolútne  rozhodnutie súdu
rešpektovať, pričom poznamenal navrhovateľke, že po nadobudnutí jeho právoplatnosti. Vyjadrenie
navrhovateľky, že ju odporca chcel okradnúť v rámci BSM, sa tak isto nezakladá na pravde.  Vzhľadom
na všetky uvedené skutočnosti  sa odporca v plnom rozsahu pridržiava podaného odvolania zo dňa
19. 02. 2016. Ako prílohy k uvedenému vyjadreniu odporca pripojil „vyjadrenie otca k vyjadreniu matky
zo dňa 01. 03. 2016 a harmonogram prehľadu otca spolužitia s deťmi od 22. 01. 2016“.



Krajský súd,  ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust.  § 212 ods. 2               O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania  podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods.
1 a 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 219ods. 1              a 2  O. s.
p. potvrdil, ako vecne správny.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd dostatočným spôsobom
vykonal dokazovanie, prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, svoje rozhodnutie náležitým
spôsobom odôvodnil a správne aplikoval príslušné ustanovenia právnych noriem.

Námietky odporcu odvolací súd nepovažuje za dôvodné.

Svojím odvolaním odporca konkrétne argumentačne namieta závery ohľadom zverenia maloletých
detí do striedavej starostlivosti. Jeho odvolací petit pozostáva z návrhu, aby súd zrušil rozhodnutie
prvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Z obsahu odôvodnenia odvolania vyplýva, že sa nestotožňuje so závermi znaleckého dokazovania,
znaleckým posudkom. Znalecký posudok je vyhotovený jednostranne, bez ohľadu na zisťovanie
existujúceho stavu.

Vo vzťahu k podanému odvolaniu odvolací súd uvádza, že ide o nesporové konanie, kedy súd vykonáva
dôkazy na základe návrhu účastníkov, ale i z úradnej moci. Pri rozhodovaní súd predovšetkým prihliada
na najlepší záujem maloletých detí, ktorý je smerodajný.

Pokiaľ prvostupňový súd deti zveril do striedavej starostlivosti, vychádzal                      z vykonaného
dokazovania, a jeho rozhodnutie nie je svojvoľné. Závery znaleckého posudku riadne (jednotlivo)
vyhodnotil (aj vo vzájomných súvislostiach), pričom prihliadol na dôvody, pre ktoré znalkyňa doporučila
zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti.    Tento záver súd dostatočne vyargumentoval v
odôvodnení svojho rozhodnutia.

Znalkyňa vo svojom posudku uviedla, že vzhľadom na vyjadrenia a želania maloletých detí a napĺňania
ich vývinových potrieb by sa pre ne, ako najmenej frustrujúca javila striedavá starostlivosť oboch rodičov,
ktorá sa javí ako najlepším riešením z hľadiska uspokojovania potrieb detí, pričom odporučila interval
jedného týždňa. Zároveň doporučila, že pre deti by bolo najšetrnejším riešením, aby aspoň nejaký čas
zostali vo svojom aktuálnom prostredí, ktoré vnímajú ako domov.   Vo svojej výpovedi pred súdom
znalkyňa na otázky účastníkov konania doplnila, že maloleté deti, ako najlepšiu možnosť riešenia danej
situácie uviedli, striedavú starostlivosť o ne v doterajšom bydlisku. Zároveň znalkyňa poukazovala aj
na tú skutočnosť, že sa jedná o deti, ktoré sú toho času v záťaži, pričom každá ďalšia záťaž môže už
byť nadlimitná.

Znalkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní opakovane potvrdila, že každý ďalší krok, ktorý by bol na
deti kladený by bol pre nich veľmi náročný. Pre deti je dôležitá stabilita prostredia.

Z vyššie uvedeného je podľa názoru odvolacieho súdu dostatočná a zrejmá odpoveď, z ktorej
pri rozhodovaní vychádzal aj súd, z akého dôvodu súd zveril maloleté deti so striedavej osobnej
starostlivosti.

Rodičia si však musia uvedomiť v tomto prípade dôležitosť vzájomnej komunikácie, nutnosť rešpektu,
tolerancie, ako aj samotnej dohody medzi nimi navzájom. Ťažisko striedavej starostlivosti spočíva teda
v tom, aby maloleté deti mali styk s oboma rodičmi vyvážený, aby ho obaja rodičia vychovávali, a aby si
dieťa, o ktorého starostlivosti sa rozhoduje, mohlo udržať produktívny a láskyplný vzťah k obom rodičom,
a to i po zrušení spoločnej domácnosti.



Striedavá starostlivosť podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade zaisťuje potreby maloletých detí
lepšie ako výlučná starostlivosť, ktorú navrhuje odporca. V tomto smere odvolací súd apeluje na rodičov,
aby spolu dobre vychádzali a vedeli sa dohodnúť, spolupracovali a svoje osobné problémy neprenášali
do vzťahu s maloletými deťmi. Vzniká totiž obava, že deti by sa mohli stať rukojemníkmi rodičovskej
nenávisti vo vzájomne vytváranom nepriateľskom prostredí.

Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie prvostupňového súdu je dostatočne odôvodnené, presvedčivé,
je preskúmateľné v inštančnom postupe. Odvolanie odporcu obsahuje subjektívny názor, ktorým
vyjadruje nesúhlas s rozhodnutím, pričom odmieta akceptovať závery znaleckého dokazovania, to však
neznamená, že súd nepostupoval správne alebo, že by nesprávne rozhodol.

Neexistuje žiadny relevantný dôvod na zrušenie alebo zmenu rozhodnutia prvostupňového súdu.
Odvolací súd v zhode s prvostupňovým súdom je toho názoru, že striedavá starostlivosť rodičov o
maloleté deti je v čase rozhodovania súdu v najlepšom záujme maloletých detí. Rodičia majú dostatočne
zabezpečenú možnosť výchovne vplývať na deti, venovať sa im, rozvíjať vzájomné vzťahy tak, aby tieto
boli na prospech maloletých detí, a aby deti čo najmenej pociťovali traumu z rozpadu rodiny. Je na
rodičoch, ako dokážu spolu komunikovať, pretože si musia uvedomiť, že v prípade starostlivosti o deti,
ich vzájomné rozpory musia ísť stranou. Odvolací súd rozhodnutie považuje za také, ktoré je v súlade
s najlepším záujmom maloletých detí v súčasnosti, preto rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne
správne potvrdil.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31P/269/2014", "guid": "fe74220b-cfe3-4e7d-8fdf-763514e8d28c:c8cdb3d2-9bf6-4de0-9436-fbd07df267dc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "14f08a42-a938-4d52-bbfb-728ea5181809:4d2d8f47-3ace-4398-b9f2-3e80c806be71", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6117235151.1", "spisova_znacka": "12CoP/52/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoP/52/2019 z 29. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6117235151.1"}]}