{"guid": "3301d5fa-24b5-4388-a308-a20f541988c7:4cf05439-3577-43ae-b771-82c14a3f7783", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4013200871.1", "spisova_znacka": "19Sp/32/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/32/2013 z 19. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 19. septembra 2013, sp. zn. 19Sp/32/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4013200871.1", "identifikacne_cislo": "4013200871", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cf05439-3577-43ae-b771-82c14a3f7783", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200871.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200871.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200871.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/32/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200871
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200871.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
proti odporcovi: Správa katastra Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce, za účasti účastníka
správneho konania: A. T., W. XX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 294/2012-7 zo
dňa 13. 05. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 294/2012-7 zo dňa 13. 05. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 294/2012-7 zo dňa 13. 05. 2013  rozhodol podľa § 46 zák. č.  71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31 ods. 3 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len \"katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č.   026/2013-SUB uzatvorenej dňa 01. 02.  2013 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. W., patriacich do pôsobnosti Správy katastra Zlaté Moravce, zapísaných
na LV č. XXXX  ako pozemok registra E KN parc. č. XXXX - lesné pozemky o výmere 669 m2 a na LV
č. XXXX ako pozemok registra EKN parc. č.  XXXX  tiež ako lesné pozemky o výmere  186 m2, všetko
vo výlučnom vlastníctve záložcu v podiele 1/1   tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania. Zistila, že  návrh
nespĺňa všetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 294/2013-5 zo dňa        28. 03. 2013 správne konanie
prerušila  lebo zistila, že z dohody o splnomocnení zo dňa      19. 01.  2012 sa nedá zistiť, či zástupca
združenia koná v súlade so záujmami zastupovaného - obmedzená sloboda výberu splnomocnenca.
Na výzvu správneho orgánu navrhovateľ oznámil, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.  K otázke rozporu
záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal
a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody  o splnomocnení,  ktorá
bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa
nimi zakladajú.   Záložný veriteľ ďalej uviedol, že v prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne
právny úkon uzavretý medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa a jeho
zmluvnej dokumentácie, bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom.  Vyjadril sa, že z obsahu splnomocnenia
je zrejmé, že bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť,
a že  zastupovanie je bezplatné.  Správa katastra preskúmala podanie účastníkov konania v zmysle
§ 31 Katastrálneho zákona a zistila, že záložnú zmluvu podpísalo za záložcu Združenie ProHelp -
Združenie občianskoprávnej pomoci na základe  dohody o splnomocnení zo dňa 19. 01.  2012.   Z



úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 11. 08.  2011 je zrejmé, že predtlač uvedenej
dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi Pohotovosť s.r.o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp
- Združenie občianskoprávnej  pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať, že záložný veriteľ vopred
určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany
splnomocnenca.  Vychádzajúc z dikcie ust. §   22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 ods. 1 správa katastra posúdila
záujem zástupcu a konštatovala, že tento je v rozpore so záujmom zastúpeného a zastúpenie je v
tomto prípade v rozpore s ustanoveniami zákona.  V súvislosti s tvrdením veriteľa vo vyjadrení zo
dňa        03. 05.  2013, podľa ktorého splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem
na poškodení záložcu správa katastra uviedla, že skutočnosť, že zástupcu vybral záložcovi samotný
veriteľ už pri poskytovaní úveru nasvedčuje tomu, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a
nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by
chránil jeho záujmy.  Záložný veriteľ mu predložil dohodu o splnomocnení na štandardnom formulári,
pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah.  Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode
o splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude splnomocniteľa zastupovať.  V danom prípade bola
obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, keďže splnomocnenec
bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný.  Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne
dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená.  Neplatnosť takéhoto právneho úkonu
preto správa katastra posúdila podľa §   39, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka.  Pri
rozhodovaní o povolení vkladu v intenciách §  31 ods. 1, 3 ako aj §  5 ods. 1  Katastrálneho  zákona správa
katastra musí posudzovať skutočnosti na základe predložených písomných dokladov. V danom prípade
tak mala za to, že dohoda o splnomocnení zo dňa 19. 01.  2012 nie je uzatvorená riadne a je rozpor
so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení.  Zároveň
došlo k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní
predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom, pričom samotná záložná
zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými mravmi.  V neposlednom rade
správa katastra dala do pozornosti uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č.  10C/121/2011-52,
ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného
práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola
v zmluve predformulovaná.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č.  026/2013-SUB medzi odvolateľom  na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou A. T.    zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej  pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č.  402100949 zo dňa 19. 01.   2012.  Poukázal na to, že dňa 27. 02.   2013 bol správe katastra
doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Dňa
13. 05.   2013 správa katastra rozhodla tak, že návrh na povolenie vkladu záložného práva podľa
§  31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietla.  Odvolateľ v odôvodnení odvolania poukázal na právny
záver odvolaním napadnutého rozhodnutia, predložil právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o
splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je
uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa
náležitosti platného právneho úkonu.  V ďalších dôvodoch odvolania poukázal na záver správneho
orgánu o hrubom nepomere medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností,
ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva. Tento nepomer je podľa názoru správneho
orgánu v rozpore s dobrými mravmi. Takéto  odôvodnenie považuje  za nepreskúmateľné pre nedostatok
jeho dôvodov.  Odvolateľ sa  domnieval, že správa katastra prekročila  rámec svojich kompetencií
vyplývajúcich z §   31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor (správne
má byť v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu)  predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi.
Správe katastra nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto
právneho  úkonu. Táto právomoc prináleží len súdu.  K predbežnému opatreniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k.   10C 121/2011 zo dňa       26. 07.   2011 odvolateľ uviedol, že v danom prípade išlo o
zápis záložného práva do katastra nehnuteľností a nie o výkon záložného práva.  Niet teda prekážky
na povolenie vkladu záložného práva.  Ďalej zdôraznil, že predbežné opatrenie bolo vydané na základe
úplne iného skutkového stavu, ako je predmetný prípad.  Z uvedeného dôvodu navrhol odvolaním
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 19. 09. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Súd preto konal v neprítomnosti



navrhovateľa.  Neúčasť na pojednávaní súdu ospravedlnila aj správa katastra podaním doručeným súdu
dňa 20. 09.   2013. Súd tak konal v ich neprítomnosti podľa §   101 ods. 2 OSP.

Na súdnom pojednávaní  dňa 20. 09.  2013 sa k predmetu veci vyjadril A. T., ktorý potvrdil, že si od
POHOTOVOSTI  s.r.o. zobral úver, ale nie pre seba, ale pre švagra, ktorý ho mal aj splácať.  Má
vedomosti o tom, že švagor tento úver nesplácal.  Potvrdil, že pri podpisovaní úverovej zmluvy bol
prítomný len on a pán, s ktorým sa dohodol na úvere. Na dohode o splnomocnení je jeho  podpis,
ale vyhlásil, že nemal so sebou žiadne listiny o vlastníctve k nehnuteľnostiam, ani doklady, ktorými by
preukázal, aké nehnuteľnosti vlastní. Pamätal sa, že podpisoval prázdne tlačivo. Nesúhlasí s tým, že
nehnuteľnosti v jeho vlastníctve by boli založené. So švagrom už rieši splácanie úveru.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 27.
02. 2013 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 026/2013-SUB do
katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 026/2013-SUB a
na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. W. okres Zlaté Moravce. Uviedol, že
záložné právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej
zmluvy o zriadení záložného práva č. 026/2013-SUB správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané,
že za záložcu bola zmluva podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp
so sídlom Povraznícka  18,  811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg.
č.  36011, IČO:  421  801 39 a to na základe dohody  o splnomocnení. Dohodu o splnomocnení  podpísal
splnomocniteľ A. T.  dňa 19. 01.  2012 a v tento istý deň ho podpísal aj  splnomocnenec v zastúpení
Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia v Bratislave. Následne dňa 01. 02.  2013 bola
záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 026/2013-SUB, ktorou dal
záložca do zálohu nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve identifikované v bode I.  tejto zmluvy a
zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného
práva č. 026/2013-SUB do katastra nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa 27. 02. 2013
správa katastra rozhodnutím č. V 294/2012-7 zo dňa 13. 05. 2013 ju zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa §   23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.



Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona,  právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra  vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka  sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

Preskúmaním zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne bolo na základe súdom vykonaného
dokazovania oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi založenými v administratívnom
spise správneho orgánu, oboznámením sa s právnymi názormi odvolateľa a súčasne správneho
orgánu za preukázané, že v danej veci bol záložný veriteľ zastúpený pri podpísaní záložnej zmluvy
Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp na základe Dohody o
plnomocenstve zo dňa 19. 01.  2012. Predmetnú dohodu o plnomocenstve podpísal splnomocniteľ
A. T. v ten istý deň ako splnomocnenec, t. j. dňa 19. 01.  2012 s tým, že splnomocnenec mal  na
predtlači dohody o splnomocnení pečiatkou označeného splnomocnenca, ktorého zástupca t. j. Peter
Mamojka nebol osobne prítomný pri podpísaní dohody o splnomocnení.  Súčasne posudzujúc bod 4
dohody o splnomocnení označený ako \"bližšia špecifikácia nehnuteľností vo  vlastníctve splnomocniteľa\"
súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že splnomocniteľ nepredložil  pri podpísaní
dohody o splnomocnení žiadne listiny, z ktorých by bola zrejmá bližšia špecifikácia nehnuteľností v jeho
vlastníctve.  Prázdne tlačivo vyplnila osoba, ktorá uzatvorila so splnomocnencom   samotnú  úverovú
zmluvu.  Z právnych dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia odporcu ako aj z dôvodu, že
splnomocniteľ nemal  možnosť prejaviť svoju vôľu pri výbere svojho zástupcu a nemal možnosť ovplyvniť
obsah dohody o splnomocnení, pričom došlo k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu súd dospel k
záveru, že správny orgán správne a zákonne posúdil obsah dohody o splnomocnení, na základe ktorého
vychádzajúc z §  31 ods. 1 Katastrálneho zákona rozhodol v samotnej veci zákonne.

Posudzujúc ďalšie dôvody odvolania proti rozhodnutiu odporcu, ktoré odvolateľ uviedol na str. 5 svojho
odvolania súd konštatoval, že tieto odvolacie dôvody nekorešpondujú s odôvodnením rozhodnutia
správneho orgánu, nakoľko správny orgán neposudzoval hrubý nepomer medzi výškou zabezpečovanej
pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správy
katastra   vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť záložca A. T. a to Petrovi Mamojkovi, predsedovi  Združenia
občianskoprávnej pomoci  ProHelp  so sídlom Povraznícka 8, Bratislava.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere
mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu  uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu  týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve  odporkyňa správne vyhodnotila podľa       § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju
kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamnom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon urobený



v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy  katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 294/2012-7 zo dňa 13. 05.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/  a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}