{"guid": "32fd0033-8d3a-467a-a9db-ab17e2e3bc6c:da40ece3-3897-4909-86b9-955ae08ff52d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:4117204568.1", "spisova_znacka": "1CoKR/86/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/86/2017 z 18. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. septembra 2017, sp. zn. 1CoKR/86/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:4117204568.1", "identifikacne_cislo": "4117204568", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2017-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/665", "nazov": "predpis č. 665/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/665", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/665-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da40ece3-3897-4909-86b9-955ae08ff52d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:4117204568.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:4117204568.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:4117204568.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/86/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204568
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:4117204568.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci vyhláseného konkurzu na
majetok úpadcu: O.. I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. T. XXX, XXX XX P., fyzická osoba podnikajúca pod
obchodným menom: O.. I. T. - F., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania M. E. X, XXX XX F., ktorého
správcom je JUDr. Ladislav Barát, so sídlom kancelárie Školská 3, 949 01 Nitra, značka správcu S
281, o odmene a výdavkoch predbežného správcu, na odvolanie predbežného správcu, proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 08.06.2017, vydané v konaní pod č.k. 31K/11/2017-179, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 08.06.2017, vydané v
konaní pod č.k. 31K/11/2017-179,   zrušuje   a vec   vracia   tomuto súdu na nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 08.06.2017 bolo rozhodnuté, že predbežný správca má
nárok na odmenu v sume 149,38 Eur a náhradu preukázaných výdavkov v sume 300,36 Eur. Zároveň
súd prvej inštancie vo výroku II. upravil učtárni súdu povinnosť vyplatiť na účet predbežného správcu
odmenu a náhradu preukázaných výdavkov spolu  v sume  449,74 Eur z preddavku na úhradu odmeny
a výdavkov predbežného správcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že uznesením zo dňa 17.03.2017 začal konkurzné konanie
na majetok uvedeného dlžníka a uznesením zo dňa 28.03.2017 ustanovil dlžníkovi predbežného
správcu. Predbežnému správcovi súd prvej inštancie uložil podať záverečnú správu v lehote do 45 dní
od jeho ustanovenia. Predbežný správca podaním doručeným súdu dňa 15.05.2017 požiadal o priznanie
odmeny. Súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenia § 14 ods. 6, § 21 ods. 1, 3, ako aj ust. § 206f
zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii konštatoval, že konanie začaté pred 01.03.2017 sa
dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017. Súd prvej inštancie preto s poukazom na
ustanovenia § 11 ods. 1, 3, 5 Vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zák. č. 7/2005 Z.z. mal za preukázané, že za výkon funkcie správcu mu patrí paušálna odmena vo
výške 165,97 Eur (ust. § 11 ods. 1 Vyhl.). Nakoľko predbežný správca nedoručil súdu prvej inštancie
I. správu v lehote podľa ust. § 11 ods. 5 Vyhl. č. 665/2005 Z.z., a to do 10 dní od ustanovenia do
funkcie, t.j. do 14.04.2017 a doručil ju až dňa 18.04.2017, t.j. 3 dni po lehote, súd prvej inštancie musel
pristúpiť ku kráteniu odmeny o 25 % v zmysle ust. § 11 ods. 5 cit. Vyhl. Správca doručil I. správu dňa
18.04.2017, t.j. 3 dni po lehote, II. správu doručil dňa 21.04.2017 (t.j. v lehote 20 dní od ustanovenia do
funkcie), III. správu doručil dňa 28.04.2017, t.j. v lehote a dňa 10.05.2017 doručil súdu prvej inštancie
v lehote aj záverečnú písomnú správu. Na takto zistenom a uvedenom základe preto priznal odmenu
krátenú o 25 % titulom nedoručenia I. správy predbežného správcu súdu prvej inštancie riadne a včas.
Nakoľko je predbežný správca platca DPH, priznal mu aj DPH. Vo vzťahu k výdavkom si predbežný
správca uplatnil sumu 300,36 Eur s tým, že súd konštatoval dôvodnosť a priznal mu náhradu v celej
ním uplatnenej výške. Zároveň vo výroku upravil učtárni povinnosť vyplatiť predbežnému správcovi
spolu celkom odmenu a náhradu hotových výdavkov spolu vo výške 449,74 Eur. Na takto uvedenom a



zistenom skutkovom základe preto súd prvej inštancie vydal dňa 08.06.2017 uznesenie, ktorým priznal
predbežnému správcovi odmenu vo výške 149,38 Eur a náhradu preukázaných výdavkov správcu vo
výške 300,36 Eur.

3. Proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 08.06.2017 bolo podané odvolanie predbežného
správcu dňa 20.06.2017. V odvolaní správca uvádza, že konanie na súde prvej inštancie má vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP. Má za to,
že posledný deň lehoty pripadol na štátny sviatok (Veľký piatok), a preto posledným dňom na podanie
správy bol dátum 18.04.2017 (po Veľkonočnom pondelku), kedy bola správa aj skutočne podaná do
podateľne súdu. Pracovníčka správcu sa domáhala podľa tvrdenia odvolateľa už dňa 13.04.2017 v čase
od 14:00 hod. do 14:30 hod. doručenia správy do podateľne, avšak jej to nebolo umožnené, nakoľko
podateľňa skončila svoju činnosť už o 12:00 hod. S poukazom na takto uvedené dôvody preto žiada,
aby odvolací súd vyhovel návrhu a priznal mu nárok na odmenu tak, ako uvádza v odvolaní, žiada
sumu odmeny 199,16 Eur a náhrady preukázaných výdavkov vo výške 300,36 Eur. Na takto uvedenom
skutkovom základe žiada odvolací súd o zmenu ním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

4. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

5. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn.
31K/11/2017, vrátane odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 08.06.2017, zistil,
že súd prvej inštancie vecne správne aplikoval ust. zákona, a to ust. § 206f ZKR, podľa ktorého konanie
začaté pred 01.03.2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017. Vo vzťahu k
aplikácii ust. § 14 ods. 6, ust. § 21 ods. 1, 3 zák. č. 7/2005 Z.z., vrátane ust. § 11 ods. 1, 3, 5 Vyhl.
MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ust. zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení,
je potrebné náležite vyhodnotiť námietku, ktorú ako obranu uplatnil odvolateľ, a to že posledný deň
lehoty pripadol na štátny sviatok (Veľký piatok), a preto posledným dňom na podanie správy bol dátum
18.04.2017 (po Veľkonočnom pondelku). V odvolacom konaní nie je možné zistiť, či dňa 13.04.2017
v čase od 14:00 hod. do 14:30 hod. nebola aktívna podateľňa titulom skrátenia úradných hodín už o
12:00 hod. Odvolací súd preto v odvolacom konaní nemôže preskúmať a vyhodnotiť obranu odvolateľa,
ktorá spočíva v tvrdeniach nemožnosti doručenia správy súdu a zároveň konštatuje, že v posudzovanej
právnej veci bolo relevantným ustálenie skutkových záverov vo vzťahu k tomu, či lehoty pre doručenie
požadovaných správ súdu prvej inštancie sú procesnoprávne, alebo hmotnoprávne. Odvolací súd
konštatuje, že podľa § 203a, ktorý upravuje pravidlá, akým spôsobom sa počíta plynutie lehôt, pričom
najvýznamnejším je pravidlo, podľa ktorého majú všetky lehoty v rámci konania hmotnoprávnu povahu,
t.j. k zachovaniu lehoty nepostačuje odoslať úkon na doručenie a úkon musí byť v tejto lehote doručený
druhej strane (súdu). Výnimkou je iba lehota na podanie odvolania, pre ktorú platia bežné procesné
pravidlá. V posudzovanej právnej vec, preto bolo potrebné prihliadnuť k odvolaniu správcu v tej časti
obrany odvolateľa, ktoré je postavené výlučne na tom, že 13.04.2017 sa pracovníčka správcu nedostala
v čase 14:00 hod. - 14:30 hod. do podateľne pre skrátené úradné hodíny, ani na to, že posledný deň
lehoty pripadol na štátny sviatok (Veľký piatok). Odvolací súd v odvolacom konaní objektívne nevie
posúdiť obranu odvolateľa o skrátení úradných hodín podateľne dňa 13.04.2017, nakoľko absentuje v
spise relevantný doklad potvrdzujúci tvrdenú skutočnosť. Sú preto splnené zákonné dôvody pre zrušenie
odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a vrátenie veci na nové konanie a vydanie
rozhodnutia. Súd prvej inštancie preto podľa názoru odvolacieho súdu postupoval vecne správne, ak
titulom nedoručenia prvej správy riadne a včas krátil odmenu správcu bez náležitého zistenia začiatku
konca plynutia lehôt v kontexte so štátnymi sviatkami a dňami pracovného pokoja, vrátane skrátenia
úradných hodín podateľne súdu. Táto skutočnosť je podstatná pre posúdenie, či odvolateľ, ako správca
postupoval v súlade so zákonom, a teda riadne a včas doručoval súdu správy o činnosti, a teda či sú
splnené podmienky pre priznanie odmeny v ním žiadanej výške alebo podmienky pre jej krátenie. V
konaní pred súdom prvej inštancie nie je náležite preukázané a nevyplýva z obsahu, či prvá správa
predbežného správcu bola alebo nebola doručená súdu v požadovanej lehote, teda riadne a včas. Na
takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd zrušuje odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie a vec vracia tomuto súdu na nové konanie.

6. Súd prvej inštancie preto nepostupoval vecne správne, ak na takto zistenom skutkovom základe vydal
rozhodnutie dňa 08.06.2017 v konaní pod č.k. 31K/11/2017.



7. S poukazom na takto zistenom skutkovom základe, preto odvolací súd zrušuje odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu.

8. Podľa § 396 CSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP, súd rozhodnutie zruší len, ak neboli splnené procesné podmienky
pre jeho vydanie.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/
CSP zrušil v súlade s § 391 ods. 1 cit. ustanovenia.

11. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá zák. č. 160/2015 Z.z. CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
oprávneného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31K/11/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}