Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/471/2012 z 27. 5. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. mája 2013, sp. zn. 5Co/471/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5912202350.1 Krajský súd Žilina | 5Co/471/2012 | ECLI:SK:KSZA:2013:5912202350.1 | 2013-05-27 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ab13cdb-b2aa-4334-8696-5e4592628b2d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5912202350.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/471/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912202350
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5912202350.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava 25, IČO: 31320155,
proti odporcovi: Ing. N. X., nar. X.X.XXXX, bytom I.V. XX/XX, G., zast. JUDr. Miroslavom Lehotským,
advokátom, Advokátska kancelária M. L. XXX/XX, XXX XX I. T., v konaní o zaplatenie 7.438,41 eur
s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti časti rozsudku Okresného súdu v Ružomberku zo dňa
28.9.2012 č.k. 3C/60/2012-95, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti, v ktorej súd čiastočne návrh navrhovateľa zamietol, ponecháva rozsudok okresného
súdu n e d o t k n u t ý .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom rozhodol o návrhu navrhovateľa tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 4.543,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.427,20
eur od 16.3.2011 do 15.4.2011, zo sumy 5.476,99 eur od 16.4.2011 do 15.5.2011, zo sumy 5.526,78
eur od 16.5.2011 do 24.5.2011, zo sumy 5.476,99 eur od 25.5.2011 do 15.6.2011, zo sumy 5.526,78
eur od 16.6.2011 do 30.6.2011, zo sumy 5.576,57 eur od 1.7.2011 do 15.7.2011, zo sumy 5.875,32 eur
od 16.7.2011 do 15.8.2011, zo sumy 5.925,11 eur od 16.8.2011 do 15.9.2011, zo sumy 5.974,90 eur
od 16.9.2011 do 15.10.2011, zo sumy 6.024,69 eur od 16.10.2011 do 15.11.2011, zo sumy 6.074,48
eur od 16.11.2011 do 31.12.2011, zo sumy 6.091,08 eur od 1.1.2012 do 17.6.2012, zo sumy 5.294,44
eur od 18.6.2012 do 18.6.2012, zo sumy 5.219,44 eur od 19.6.2012 do 16.7.2012, zo sumy 5.119,86
eur od 17.7.2012 do 29.8.2012, zo sumy 4.543,62 eur od 30.8.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. V ostatnej časti súd návrh zamietol. Navrhovateľovi priznal
náhrada trov konania vo výške 98,92 eur titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania, ktoré
mu je odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Okresný súd svoj rozsudok náležite a podrobne odôvodnil vo všetkých jeho častiach a bol v písomnom
vyhotovení riadne doručený účastníkom konania, ktorí sa takto mali možnosť oboznámiť s celým
odôvodnením predmetného rozsudku prvostupňového súdu. Odvolací súd považuje ďalšie citovanie
odôvodnenia prvostupňového súdu v rozsudku odvolacieho súdu preto za nadbytočné.



Proti časti rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorej čiastočne súd žalobnému návrhu navrhovateľa
vyhovel a časti o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie odporca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Navrhoval, aby odvolací súd v odvolacom konaní v uvedenej časti rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď bol toho názoru, že prvostupňový súd
nesprávne posúdil otázku premlčania nároku navrhovateľa, resp. jednotlivých splátok na náhradu škody
z uznaného dlhu. Vo svojom odvolaní podrobne a opakovane rozoberá, prečo podľa názoru odvolateľa
je celý nárok navrhovateľa premlčaný. V prevažnej časti odvolania cituje rozsah právnej úpravy, na ktorú
sa odvoláva odvolateľ a to príslušné ustanovenia Zákonníka práce a Občianskeho zákonníka. Ďalší
obsah, resp. úplne celé znenie odvolania odvolací súd nebude citovať, pretože rovnopis odvolania bol
riadne doručený druhej strane sporu, t.j. navrhovateľovi, ktorý sa takto mal možnosť oboznámiť s celým
doslovným znením odvolania odporcu.

Navrhovateľ sa napriek vyššie uvedenému k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec bez nariadenia ústneho pojednávania a to v
súlade s ust. § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. (zákonná lehota bola dodržaná) a rozsudkom
odvolací súd potvrdil rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti, teda v časti, v ktorej
súd čiastočne žalobnému návrhu vyhovel a v časti o náhrade trov prvostupňového konania a to podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p., keď odvolací súd považuje rozsudok okresného súdu za vecne správny.

Odvolací súd svoje potvrdzujúce rozhodnutie odôvodňuje v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. len tým,
že konštatuje správnosť odôvodnenia rozsudku okresného súdu, jeho zrozumiteľnosť a výstižnosť a
správnosť vyhodnotenia dôkazov v súlade s ust. § 132 a násl. O.s.p. Preto sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu. Konštatuje len, že odvolateľ vo
svojom odvolaní neuvádzal žiadne také argumenty, ktoré by spochybnili právny záver prvostupňového a
odvolacieho súdu a ktorými by sa prvostupňový súd nebol zaoberal pri odôvodnení svojho rozhodnutia.
Keďže odporca vzniesol v prvostupňovom konaní námietku premlčania, súd prvého stupňa presne a
zrozumiteľne odôvodnil, prečo nepovažuje tú časť žalobného nároku navrhovateľa za premlčanú, v ktorej
časti jeho návrhu vyhovel. Odvolací súd sa aj v tejto časti odôvodnenia v celom rozsahu stotožnil s
právnym názorom a argumentáciou súdu prvého stupňa.

Odvolateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, navrhovateľ si však neuplatnil žiadne trovy odvolacieho
konania, preto bolo rozhodnuté, že náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd navrhovateľovi
nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.