{"guid": "32f65483-cb8d-4ca2-93af-2d9ba046f8e8:a22ea380-9769-44a9-adce-a41e64166200", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7019200113.1", "spisova_znacka": "6S/34/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/34/2019 z 18. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 18. septembra 2019, sp. zn. 6S/34/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7019200113.1", "identifikacne_cislo": "7019200113", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2019-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a22ea380-9769-44a9-adce-a41e64166200", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7019200113.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7019200113.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7019200113.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/34/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200113
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7019200113.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu
JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu R. X., bytom X., D. XXX/XX,
právne zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Amrichom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Košice,
Štúrova 27, proti žalovanému Daňovému úradu Košice, Železničná 1, Košice, o preskúmanie zákonnosti
daňového exekučného príkazu zo 14.01.2019 č. 100149314/2019, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e  exekučný príkaz Daňového úradu Košice zo 14.01.2019 č. 100149314/2019 vydaný v
exekučnom konaní č. 110000379156.

II. Žalobcovi  p r i z n á v a  voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 12.02.2019 navrhol, aby súd zrušil daňový exekučný príkaz Daňového úradu
Košice uvedený v záhlaví tohto rozsudku, ktorým žalovaný nariadil daňovú exekúciu prikázaním
pohľadávky z účtu vedeného u poskytovateľa platobných služieb na žalobcu na vymoženie daňového
nedoplatku vo výške 274,10 eur. V žalobe tvrdil, že na vydanie daňového exekučného príkazu neboli
splnené zákonné na podmienky a jeho vydaním došlo k podstatnému porušeniu ustanovenia o konaní
pred orgánom verejnej správy, preto je daňový exekučný príkaz nezákonným rozhodnutím.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že proti exekučnej daňovej výzve podal prostredníctvom advokáta
dňa 07.01.2019 odvolanie proti exekučnej daňovej výzve žalovaného zo dňa 19.12.2018 s č.
102639598/2018 doručenej žalobcovi dňa 28.12.2018 (vydanej v daňovom exekučnom konaní s č.
110000379156), ktorou žalovaný vyzval žalobcu, aby v lehote 8 dní odo dňa jej doručenia zaplatil
daňový nedoplatok vo výške 274,10 eur, t.j. totožné plnenie, k vymoženiu ktorého žalovaný vydal
následne daňový exekučný príkaz. Odvolanie proti exekučnej výzve bolo žalovanému doručené v deň
jeho podania, t.j. 07.01.2019.

3. Odvolanie proti daňovej exekučnej výzve bolo podané včas, a tak nedošlo k splneniu podmienky
márneho uplynutia lehoty na podanie odvolania. Žalobca nevzal späť odvolanie podané proti vyššie
uvedenej daňovej exekučnej výzve, a tak nedošlo ani k zastaveniu odvolacieho konania o odvolaní proti
daňovej exekučnej výzve podľa § 72 ods.6 Daňového poriadku, a žalobcovi nebolo ani doručené žiadne
rozhodnutie odvolacieho orgánu o odvolaní proti exekučnej daňovej výzve.

4. Z uvedeného vyplýva, že žiadna z podmienok pre vydanie daňového exekučného príkazu uvedená
v § 92 ods.1 Daňového poriadku, nebola splnená. Žalovaný následne telefonicky kontaktoval právneho
zástupcu žalobcu, že si údajne nevšimol včasné doručenie odvolania proti daňovej exekučnej výzve, a
tak údajne nedopatrením vydal daňový exekučný príkaz, ktorý naviac doručil banke žalobcu, pričom ju



údajne požiadal, aby daňový exekučný príkaz zatiaľ nerealizovala. Zároveň však uviedol, že odvolanie
proti daňovej exekučnej výzve považuje údajne za nedôvodné, preto mu sám neplánuje vyhovieť, a
postúpi ho odvolaciemu správnemu orgánu. Uvedené však žalovaný neposkytol žalobcovi písomne, a
následne mu dňa 25.01.2019 bol doručený daňový exekučný príkaz, pričom jeho doručením žalobcovi
začala plynúť lehota pre podanie správnej žaloby.

5. Žalobca je presvedčený, že daňový nedoplatok, k vymoženiu ktorého vydal žalovaný daňový exekučný
príkaz, je vymáhaný v rozpore s platným právom, pretože na jeho vydanie neboli splnené zákonné
podmienky, a keďže nie sú proti nemu prípustné opravné prostriedky, podal proti daňovému exekučnému
príkazu všeobecnú správnu žalobu, pretože inak by uplynutím lehoty pre podanie všeobecnej správnej
žaloby stratil možnosť domáhať sa ochrany pred nezákonným daňovým exekučným príkazom a jeho
následkom.

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01.04.2019 uviedol, že zrušenie napadnutého daňového
exekučného príkazu nie je dôvodné vzhľadom na to, že žalovaný písomne vykonal opatrenie na
to, aby zamedzil ohrozeniu práv žalobcu, t.j. poskytovateľovi platobných služieb úspešne doručil
oznámenie o bezpredmetnosti a potvrdení zmrazenia účinkov daňového exekučného príkazu. Ešte pred
opatrením v písomnej forme došlo dňa 17.01.2019 k bezodkladnému výkonu opatrenia, kedy žalovaný
formou telefonickej komunikácie oznámil dôvody zrušenia účinnosti predčasne zaslaného daňového
exekučného príkazu. Vzhľadom na uvedené podľa názoru žalovaného na strane žalobcu absentuje
aktívna žalobná legitimácia na podanie návrhu na zrušenie daňového exekučného príkazu, nakoľko
žalovaný sám z úradnej moci ešte pred podaním žaloby vykonal opatrenia, aby nedošlo k porušeniu práv
žalobcu, a aby nedošlo k výkonu daňovej exekúcie pred právoplatne ukončením odvolacím konaním.

7. Žalovaný na ozrejmenie veci uviedol, že nebolo možné zrealizovať späťvzatie daňového exekučného
príkazu, pretože v zmysle interných postupov sa daňové exekučné príkazy postupovateľom platobných
služieb doručujú iba elektronicky prostredníctvom informačného systému EXEK, aplikáciou elektronická
komunikácia s bankami. Pri tomto spôsobe komunikácie ide o jednostrannú komunikáciu zo strany
daňových úradov, a v dôsledku toho sa žalovanému neumožňuje vyžiadanie, resp. vrátenie doručeného
daňového exekučného príkazu a poskytovateľovi platobných služieb sa neumožňuje zase jeho vrátenie.
Z uvedených dôvodov žalovaný nevyžiadal daňový exekučný príkaz a urobil účinne všetky iné opatrenia.

8. Žalovaný navrhol vzhľadom na to, že nedošlo k doručeniu písomnosti, ktorou by bol žalobca
oboznámený o vykonaných opatreniach, k oznámeniu došlo iba v rámci telefonického kontaktu so
žalobcom, žalovaný navrhol uspokojenie žalobcu vykonaním iných úkonov, konkrétne  - žalovaný
v lehote, ktorú určí súd, doručí žalobcovi písomný dokument, ktorým ho podrobne oboznámi o
svojom postupe po vydaní daňového exekučného príkazu, a ktorý sa realizoval za účelom ochrany
žalobcu pred ujmou na jeho právach, a z dôvodov nápravy stavu. Prílohou vydaného dokumentu
bude písomné oznámenie doručené poskytovateľovi platobných služieb. Žalovaný navrhol, aby súd
uznesením rozhodol o vydaní súhlasu s postupom podľa ustanovenia § 101 ods.1 Správneho súdneho
poriadku, a aby žalovanému súčasne určil lehotu na vykonanie navrhovaného postupu.

9. Žalobca v replike zo dňa 24.04.2019 na vyjadrenie žalovaného uviedol, že odvolacie konanie o
odvolaní proti daňovej exekučnej výzve žalovaného bolo ukončené rozhodnutím Finančného riaditeľstva
SR zo dňa 11.04.2019 č. 100861361/2019, ktorým odvolací orgán potvrdil daňovú exekučnú výzvu.
Žalobca s týmto rozhodnutím nesúhlasí a mieni v najbližších dňoch podať proti rozhodnutiu odvolacieho
správneho orgánu všeobecnú správnu žalobu.

10. Žalobca uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že by nebol aktívne legitimovaný na podanie
akéhokoľvek žalobného návrhu uvedeného v žalobe. Žalobné návrhy žalobcu sú legitimované skutkovo
aj právne tak, ako je uvedené v žalobe. Žalovaným tvrdené opatrenia, ktoré údajne vykonal ešte pred
podaním žaloby, nie sú spôsobilé poskytnúť dostatočnú ochranu právam žalobcu s ohľadom na ich
dočasnosť, nedostatok formy a ich faktickú nevymáhateľnosť zo strany žalobcu. Nedôvodným je aj
tvrdenie žalovaného, že údajne nehrozí okamžitý výkon, alebo iné právne následky, ktoré by daňový
exekučný príkaz vyvolal, resp. nehrozí ani iná závažná ujma, prípadne iný nenapraviteľný následok,
s ohľadom na spomínanú nespôsobilosť a nevymáhateľnosť údajných opatrení zo strany žalovaného,
tiež s ohľadom na právoplatnosť rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu, v spojení s tvrdením



žalovaného, že k realizácii daňového exekučného príkazu nedôjde len do právoplatného skončenia
odvolacieho konania o odvolaní proti daňovej exekučnej výzve.

11. Žalovaným navrhovaný postup žalobca neakceptoval, vzhľadom na to, že po doručení vyjadrenia
žalovaného došlo doručením rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu k právoplatnému ukončeniu
odvolacieho konania, a žalovaný vyjadril vôľu nerealizovať žalobou napadnutý daňový exekučný
príkaz len do právoplatného ukončenia odvolacieho konania. Žalovaným navrhovaný postup sa stal s
ohľadom na uvedené nielenže bezpredmetným, ale podľa žalobcu nie je spôsobilý poskytnúť adekvátnu
ochranu práv, ani uspokojenie žalobcu podľa § 101 Správneho súdneho poriadku. Ak by súd súhlasil s
navrhovaným postupom žalovaného a žalovaný by svoj navrhovaný postup aj vykonal, žalobca by sa
na výzvu súdu podľa § 101 ods.3 Správneho súdneho poriadku musel vyjadriť, že k jeho uspokojeniu
nedošlo. V opačnom prípade by súd konanie zastavil podľa § 101 ods.4 písm.a) alebo b) Správneho
súdneho poriadku, a vzhľadom k povahe daňového exekučného príkazu, ktorý je rozhodnutím sui
generis, by žalobca nemohol dosiahnuť jeho zrušenie ani nápravu následkom jeho realizácie, ani v
prípade, že by bol úspešný v konaní o všeobecnej správnej žalobe proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu,
ktorú žalobca podá v zákonnej lehote.

Nedostatočným je navrhovaný postup žalovaného aj z dôvodu, že takýto postup žalovaného by po
zastavení predmetného súdneho konania vedeného pod sp. zn. 6S/34/2019 nebol spôsobilý zabrániť
žalovaného v realizácii žalobou napadnutého nezákonného daňového exekučného príkazu, a v prípade
úspechu žalobcu v súdnom konaní o všeobecnej správnej žalobe proti rozhodnutiu odvolacieho
správneho orgánu by bola vylúčená možnosť žalobcu domôcť sa zrušenia žalobou napadnutého
daňového exekučného príkazu a reparácie následkov jeho prípadnej realizácie. Z uvedených dôvodov
žalobca trvá na žalobe v celom rozsahu.

12. Žalovaný v duplike zo dňa 10.05.2019 uviedol, že trvá na svojich vyjadreniach k správnej žalobe a
navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. Žalobca dňa 27.05.2019 súdu oznámil, že podal proti rozhodnutiu Finančného riaditeľstva SR, ktorým
potvrdil nezákonnú daňovú exekučnú výzvu žalovaného všeobecnú správnu žalobu, ktorá je vedená na
Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6S/90/2019.

14. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s administratívnym spisom, a dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná.

15. Podľa § 92 ods.1 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej iba
„daňový poriadok“) daňový exekučný príkaz vydá správca dane po márnom uplynutí lehoty na podanie
odvolania voči daňovej exekučnej výzve, alebo po zastavení odvolacieho konania podľa § 72 ods.6,
alebo po doručení rozhodnutia odvolacieho orgánu, ktorým sa odvolanie zamietlo, správcovi dane.

Daňový exekučný príkaz je právoplatný dňom jeho vydanie a nie sú proti nemu prípustné opravné
prostriedky (§ 92 ods.4 Daňového poriadku).

16. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný rozhodnutím z 10.12.2018 č.
102540039/2018 podľa § 90 ods.1 Daňového poriadku začal daňové exekučné konanie vo veci
vymáhania daňového nedoplatku vo výške 274,10 eur od daňového dlžníka - žalobcu. Exekučným
titulom na začatie daňového exekučného konania bol vykonateľný príkaz daňových nedoplatkov
Daňového úradu Košice č. 102478589/2018 zostavený správcom dane z evidencie daní daňového
dlžníka ku dňu 05.12.2018 vo výške 274,10 eur.

17. Žalovaný dňa 19.12.2018 vydal daňovú exekučnú výzvu č. 102639598/2018, ktorou žalobcu vyzval,
aby lehote 8 dní od jej doručenia zaplatil vyššie uvedený daňový nedoplatok na daňový exekučný účet
žalovaného. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 28.12.2018 a dňa 07.01.2019 podal žalobca proti
daňovej exekučnej výzve odvolanie.

18. Žalovaný napriek podanému odvolaniu proti daňovej exekučnej výzve, o ktorom ešte nebolo
rozhodnuté, vydal dňa 14.01.2019 pod č. 100149314/2019 daňový exekučný príkaz podľa § 92 ods.1



a § 108 Daňového poriadku, ktorou nariadil daňovú exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu vedeného
u poskytovateľa platobných služieb na daňového dlžníka R. X. - žalobca na vymoženie daňového
nedoplatku vo výške 274,10 eur.

19. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nepostupoval podľa § 92 ods.1 Daňového poriadku, pretože na
vydanie daňovej exekučnej výzvy neboli splnené podmienky taxatívne uvedené v citovanom ustanovení
§ 92 ods.1 Daňového poriadku. Takýto daňový exekučný príkaz - rozhodnutie je preto vydaný v rozpore
so zákonom z dôvodu uvedeného v § 191 ods.1 písm.e) Správneho súdneho poriadku.

20. Súd nevyhovel návrhu žalovaného na postup podľa § 101 ods.1 Správneho súdneho poriadku
vzhľadom na to, že do rozhodnutia vo veci samej bolo skončené odvolacie konanie pred odvolacím
orgánom (Finančné riaditeľstvo SR), v ktorom bolo už rozhodnuté o odvolaní žalobcu proti daňovej
exekučnej výzve. Samotný žalovaný prejavil vôľu nerealizovať žalobou napadnutý daňový exekučný
príkaz do právoplatného ukončenia odvolacieho konania, a preto postup súdu podľa § 101 Správneho
súdneho poriadku by nesplnil svoj účel, vzhľadom na to, že žalobca avizoval podanie správnej žaloby
voči rozhodnutiu odvolacieho orgánu v prípade, ak by v konaní nemal úspech.

Z uvedených dôvodov súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené v bode I. výroku rozsudku.

21. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správneho súdneho poriadku).

22. Žalobcovi súd priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania v zmysle § 167 ods.1
Správneho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia,
údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku  (ďalej len
\"sťažnostné body\") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka
konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\") a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.



Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}