{"guid": "32e056a7-c54e-4f92-a363-e37ef0f74c76:cdfebb95-7194-4c93-b580-943647742582", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1119200675.1", "spisova_znacka": "11CoP/93/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/93/2019 z 15. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. apríla 2019, sp. zn. 11CoP/93/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1119200675.1", "identifikacne_cislo": "1119200675", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2019-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdfebb95-7194-4c93-b580-943647742582", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1119200675.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1119200675.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1119200675.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/93/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119200675
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119200675.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. K., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - R. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom A., N.i XX, zastúpená Mgr. Máriou
Čechovou, advokátkou, Lipová 18/P, Viničné, a otec - J.. W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX,
A., zastúpený advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Laurinská 3, o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu
Bratislava I, č.k. 2P/1/2019-39, zo dňa 06.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť
maloletú do osobnej starostlivosti matky, upraviť jeho styk s maloletou a určiť povinnosť prispievať na
výživu maloletej sumou XXX eur mesačne.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že toho času nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
maloletej. Z doteraz zisteného skutočného stavu nevyplýva, že by starostlivosť o maloletú bola ohrozená
a rovnako súd nezistil také skutočnosti, ktoré by vyžadovali úpravu rodičovských práv a povinností
neodkladným opatrením. Neboli zistené žiadne skutočnosti, svedčiace o tom, že záujmy maloletej, jej
zdravie, resp. život sú ohrozené. Maloletá je v súčasnosti v starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje jej
osobnú starostlivosť, nie je žiadny dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a už vôbec nie je dôvod
pre rozhodnutie o zverení maloletej, s ktorým zákon počíta ako s rozhodnutím vo veci samej a nie
ako s neodkladným opatrením vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Uviedol, že matka
je povinná umožniť otcovi styk s maloletou tak, aby boli zabezpečené práva obidvoch rodičov. Súd
prvej inštancie nezistil, že by matka bránila otcovi v stretávaní s a s maloletou. Za účelom objektívneho
zistenia skutočného stavu je potrebné vo veci vykonať dokazovanie. Tiež neboli dané podmienky pre
zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie konštatoval, že vo veci vytýči
termín pojednávania a bude pokračovať v konaní, zabezpečí dôkazy a po ich vyhodnotení rozhodne vo
veci samej. Možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná vtedy, ak bude preukázaná potreba
bezodkladne zaistiť výkon rodičovských práv a povinností na ochranu maloletej na čas do rozhodnutia
súdu vo veci samej.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie,
keď mal za to, že preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletej. Súd prvej inštancie
vec nesprávne právne posúdil. Skonštatoval, že matka bráni otcovi v styku s maloletou. Poukázal
na prepúšťaciu správu Univerzitnej nemocnice v Bratislave, zo dňa 21.05.2018, z ktorej vyplýva, že
matka v suicidálnom úmysle, pre nezhody s manželom zjedla 36 tabliet Paracetamolu. Matka mala
už v puberte intoxikáciu liekmi v takomto úmysle. Za daného stavu nemá žiadny dosah na výchovu



maloletej. Súd prvej inštancie prijal záver o nemožnosti zverenia maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti, pričom tento jeho záver nemal oporu vo vykonanom dokazovaní. Zdôraznil, že matka
mu znemožňuje styk s maloletou. Matke dňa 08.03.2019 poslal finančné prostriedky vo výške 600 eur,
matka 10.03.2019 opätovne žiadala finančné prostriedky. Žiadal zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie
a nariadiť neodkladné opatrenie, ak tak neurobí odvolací súd, žiada uznesenie zrušiť a vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

4. Matka k odvolaniu otca uviedla, že navrhovateľ nepreukázal, v čom je vážne ohrozený, alebo narušený
život maloletej a navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu. Nie je pravdou,
že by bránila otcovi stretávať sa s maloletou, maloletá bola v poslednom období často chorá, preto
ju nechávala doma na doliečenie. Tiež nie je pravdou, že by nebola dobrou matkou. Poukázala na
potvrdenie o zdravotnom stave, ako aj čestné vyhlásenia preukazujúce jej dobrú starostlivosť o maloletú.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel
k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, vyvodil z nej správny právny záver a svoje rozhodnutie
aj náležite odôvodnil, pričom v rozhodnutí vysvetlil aj účel a cieľ neodkladného opatrenia.

7. Odvolací súd opätovne opakuje, že v konaniach starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem
maloletých detí. Zároveň odvolací súd konštatuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia je
potrebné preukázať potrebu bezodkladného zásahu do pomerov maloletého dieťaťa, ktoré sú ohrozené.
Uvedená skutočnosť v konaní preukázaná nebola a odvolací súd zhodne, so záverom súdu prvej
inštancie konštatuje, že nie sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v konaní je potrebné vykonať
dokazovanie, na základe ktorého môže súd prvej inštancie vo veci rozhodnúť. Námietky, ktoré otec
v odvolaní uviedol, budú predmetom konania vo veci samej.  Námietku otca, že súd rozhodol
bez vykonaného dokazovania, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú, keď v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd rozhoduje len na základe
skutočností, ktoré sú hodnoverne osvedčené. Pri nariadení neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého
dieťaťa, ktorý ohrozený nie je, o dieťa je riadne postarané, neboli zistené skutočnosti, že by matka bránila
otcovi v styku podľa tvrdenia otca, otec posiela matke finančné prostriedky na zabezpečenie jej výživy.
Tak ako konštatuje súd prvej inštancie, vo veci je potrebné vykonať dokazovanie, na základe ktorého
môže súd rozhodnúť. Podmienky pre rýchlu a dočasnú úpravu pomerov maloletej dané neboli, odvolací
súd preto potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa  § 387 CSP ako správne.
9. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2P/1/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}