Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/741/2015 z 29. 9. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. septembra 2015, sp. zn. 14Co/741/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:1210216833.2
Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/741/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:1210216833.2 | 2015-09-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 218 ods. 1 písm. a) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8edc057-1581-4da9-8832-7e5e806b5edf
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:1210216833.2

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/741/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216833
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:1210216833.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING,
a.s., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti odporcom: 1/ P. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom
trvale J. B. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčka M. X., tajomníčka informačného centra
Okresného súdu Zvolen, 2/ F.. I. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale B., E. XXXX/XX, t. č. bytom J. I. XXX,
zast. Advokátska kancelária Beňová, s. r. o., so sídlom Bratislava, Blumentálska 8, IČO: 47 232 366,
o zaplatenie sumy 9.175,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/36/2012 - 272 zo dňa 02. 04. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne 2/ zo dňa 07. 05. 2015   o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť, aby spoločne a nerozdielne
zaplatili navrhovateľovi sumu 9.175,79 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01. 03. 2009 až do
zaplatenia, ako i sumu 1.150,50 Eur titulom trov konania s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v
rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého odporcu na plnenie, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Zároveň uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 2.331,07 Eur spoločne a nerozdielne.

Odporkyňa 2/ podala proti tomuto rozsudku odvolanie datované dňom 07. 05. 2015, podané na pošte
toho istého dňa. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľa
zamietne a uloží odporcovi povinnosť nahradiť odporkyni 2/ trovy konania, alebo aby rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní okrem iného uviedla,
že odporkyňa 2/ v čase doručovania rozsudku okresného súdu sa v mieste doručovania nenachádzala,
neboli splnené všetky zákonné podmienky na fikciu doručenia vymedzené v ustanovení § 47 O. s
p., má za to, že predmetný rozsudok nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, a rovnako
tak nemohla odporkyni 2/ plynúť lehota na podanie odvolania, ktorá začala plynúť až dňom prevzatia
rozsudku odporkyňou 2/, teda dňom 06. 05. 2015.

Podľa § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) odvolanie sa podáva do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 47 ods. 1 O. s. p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a iné písomnosti, ak to nariadi súd.



Podľa § 47 ods. 2 O. s. p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že rozsudok okresného súdu sp. zn. 8C/36/2012 - 272 zo dňa
02. 04. 2014 súd doručoval právnemu zástupcovi navrhovateľa, opatrovníčke odporcu 1/ a odporkyni
2/, pričom súd doručoval rozsudok okresného súdu v súlade s ustanovením § 47 ods. 1 do vlastných
rúk. Z č. l. 283 spisu je nepochybne zrejmé, že poštový doručovateľ pri doručovaní zásielky (odvolaním
napadnutého rozsudku) postupoval v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 O. s. p., pričom neúspešne
sa pokúsil doručiť zásielku odporkyni 2/ spolu s výzvou na opakované doručenie dňa 29. 05. 2014,
následne vykonal opakované doručenie dňa 30. 05. 2014, ktoré opakované doručenie bolo rovnako
neúspešné, pričom toho istého dňa, t. j. 30. 05. 2014, zásielku uložil na pošte. Je zrejmé, že zásielka na
pošte bola uložená do 18. 06. 2014 a tohto dňa zaslaná Okresnému súdu Rimavská Sobota z dôvodov,
že zásielku adresát, t. j. odporkyňa 2/ v odbernej lehote neprevzala. Zásielka bola vrátená okresnému
súdu dňa 19. 06. 2014, ktorý deň sa považuje za deň doručenia, čo je v súlade s ustanovením § 47
ods. 2 O. s. p. Odvolací súd zo spisu zistil, že odporkyňa 2/ sa dostavila na Okresný súd Rimavská
Sobota dňa 11. 03. 2015, pričom si vyžiadala fotokópiu obsahu spisu, čo vyplýva z úradného záznamu
na č. l. 289, pričom za vyhotovenie celkovo 287 strán spisu aj uhradila vecné náklady. Následne až dňa
06. 05. 2015 sa opakovane dostavila na Okresný súd Rimavská Sobota, pričom požiadala o vydanie
rozsudku v predmetnej veci. Z úradného záznamu zo dňa 06. 05. 2015 nepochybne vyplýva, že o vydanie
rozsudku požiadala z dôvodu, že si tento nestihla na pošte v odbernej lehote prevziať. Následne po
vydaní tohto rozsudku dňa 06. 05. 2015 splnomocnila Advokátsku kanceláriu Beňová, s. r. o., Bratislava,
zastupovaním v predmetnom súdnom konaní, pričom právna zástupkyňa prevzala zastúpenie dňa 07.
05. 2015 a toho istého dňa vo veci podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu. Následne odporkyňa
2/ písomným podaním zo dňa 22. 05. 2015 požiadala súd o doplnenie záznamu o prevzatí rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/36/2012 - 272 o tú skutočnosť, že zásielku obsahujúcu
rozsudok súdu si nestihla prevziať preto, lebo sa v čase jej doručovania nezdržiavala na adrese J. I..
d. XXX, ale na adrese J. B.. d. XX.

Súd vykonal lustráciu v Registri obyvateľov SR a zistil, že navrhovateľka je prihlásená k trvalému pobytu
od 13. 02. 1984 na adrese B. - X. B., E.. XX, v období od 18. 10. 2007 bola prihlásená k prechodnému
pobytu na adrese J. B.. XX, pričom odo dňa 22. 02. 2011 je prihlásená k prechodnému pobytu na adrese
J. I.. XXX  s dátumom ukončenia prechodného pobytu ku dňu 20. 02. 2016. Na tejto adrese súd odporkyni
2/ rozsudok okresného súdu aj doručoval.

Následne odporkyňa 2/ prostredníctvom právnej zástupkyne v prílohe podania zo dňa 24. 09. 2015
doručila čestné vyhlásenie troch osôb - F.E., F. K. a P. V., ktorými mienila preukazovať tú skutočnosť,
že odporkyňa 2/ sa v čase doručovania predmetného rozsudku nezdržiavala na adrese J. I.. XXX,
ale na adrese J. B.. XX. Poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
14. 03. 2012 sp. zn. 6 Cdo 239/2011, v rámci ktorého  najvyšší súd uviedol: „Doručenka vrátená
súdu osvedčuje súdu vykonanie doručenia a čas doručenia, kým nie je preukázaný opak (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. júla 1992 sp. zn. 1 Cdo 37/92). Tento dôsledok však môže
nastať len vo vzťahu k tomu, čo je na doručenke uvedené. Pokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa
adresát v mieste doručenia zdržoval, nie je osvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia bola
splnená. V takom prípade je povinnosťou súdu vykonať šetrenie na zistenie jej splnenia, pričom nie
je povinnosťou účastníka, ktorému bolo doručované poštou, navrhnúť dôkazy na preukázanie svojho
prípadného tvrdenia, že sa v čase doručovanie v mieste doručenia nezdržoval z dôvodu, že účastník
konania nemá povinnosť preukazovať opak toho, čo nie je osvedčené. Preto záver súdu o účinnom
náhradnom doručení bude možný len vtedy, ak bude zistené, že adresát sa v mieste doručenia v čase
doručovania zdržoval.“ Ďalej v podaní uviedla, že má za to, že ňou podané odvolanie zo dňa 07. 05.
2015 bolo podané včas, nakoľko na doručovanie predmetného rozsudku nebolo možné aplikovať fikciu
doručenia v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p. V prílohe tohto podania odporkyňa 2/ doložila čestné vyhlásenie
hore uvedených osôb, v ktorých jednotlivé osoby uvádzajú, že odporkyňa 2/ v období od konca apríla
2014 do konca augusta 2014 sa dlhodobo zdržiavala v dome po jej starej mame na adrese J. B.. XX.



Odvolací súd poznajúc aj obsah rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktoré odporkyňa
2/ poukazovala, preskúmaním veci dospel k záveru, že odporkyňa 2/ podala odvolanie proti rozsudku
okresného súdu po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehote, a teda oneskorene z dôvodu, že vo vzťahu k
doručovaniu rozsudku odporkyni 2/ v súdenej veci, je iná situácia a neobstojí ani argument odporkyne
2/, ktorý na podporu svojich tvrdení poukazuje na závery obsiahnuté v uznesení Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 239/2011. V súdenej veci z údajov, ktoré uvádzala sama odporkyňa 2/
a ktoré sú obsiahnuté v úradnom zázname zo dňa 06. 05. 2015 (v spise na č. l. 290) nepochybne vyplýva,
že odporkyňa 2/ si neprevzala rozsudok prvostupňového súdu z dôvodu, že si tento nestihla na pošte v
odbernej lehote prevziať. Až dodatočne začala tvrdiť, že sa na adrese prechodného pobytu nezdržiavala
a na podporu tohto tvrdenia dodatočne doložila aj čestné prehlásenia troch osôb. Súd tvrdenie odporkyne
2/, že sa v čase doručovania nezdržiavala na adrese prechodného pobytu, na ktorej jej bola zásielka
okresného súdu doručovaná, ako aj preukazovanie tejto okolnosti čestnými prehláseniami iných osôb,
odvolací súd považuje za účelové konanie, ktorým sa snaží odporkyňa 2/ preukázať, že sa v čase
doručovania nezdržiavala v mieste prechodného bydliska v snahe dosiahnuť zachovanie 15-dňovej
lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd poukazuje, že aj zo znenia doložených čestných prehlásení
tak, ako boli tieto koncipované, je súdu zrejmé, že tieto boli pripravené pre jednotlivé osoby podávajúce
čestné prehlásenie, keďže vo všetkých prehláseniach sú používané v podstate zhodné slovné spojenia
a jedná sa v podstate o totožný text a ako také ich odvolací súd považuje za účelové. Odvolací
súd poukazuje na okolnosť, že Slovenská pošta, a.s. pri doručovaní zásielky odporkyni 2/ dôsledne
postupovala v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p.

Vzhľadom už na hore uvedené odvolací súd má za to, že rozsudok okresného súdu, ktorý bol napadnutý
odvolaním odporkyne 2/, tento bol doručený odporkyni 2/ v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 O. s.
p. dňa 19. 06. 2014, lehota na podanie odvolania odporkyni 2/ uplynula dňom 03. 07. 2014, rozsudok
prvostupňového súdu nadobudol právoplatnosť dňa 04. 07. 2014 a pokiaľ odporkyňa 2/ podala odvolanie
proti tomuto rozsudku podaním zo dňa 07. 05. 2015, ktoré podanie bolo podané na pošte toho istého
dňa, t. j. 07. 05. 2015, podala odvolanie po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty, a teda oneskorene. Z
týchto dôvodov odvolací súd v súlade s ustanovením § 218 ods. písm. a/ O. s. p. odvolanie odporkyne
2/ odmietol ako oneskorene podané s konštatovaním, že účastníci konania boli o zákonnej lehote na
podanie odvolania prvostupňovým súdom poučení správne.

Keďže odvolací súd odmietol odvolanie odporkyne 2, dôvodmi odvolania sa už nezaoberal.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ako v odvolacom konaní úspešnému účastníkovi
konania, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže vzhľadom na spôsob rozhodnutia
odvolacieho súdu mu ani žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.