{"guid": "32d4912c-c264-4e56-b97c-1a6160b41053:5c4fc13e-29ec-4c17-8c1c-5dce2683bbed", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3518202036.1", "spisova_znacka": "27Co/254/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/254/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. novembra 2018, sp. zn. 27Co/254/2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3518202036.1", "identifikacne_cislo": "3518202036", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c4fc13e-29ec-4c17-8c1c-5dce2683bbed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3518202036.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3518202036.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3518202036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/254/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518202036
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3518202036.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek senátu
M.. V. R. a O.. O. H. v spore žalobcu: T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, proti žalovanej: neb. P.
C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T., A. XXX, o zaplatenie 1.797,35 eur, na
odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24. septembra 2018
č. k. 5C/20/2018-29, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej - zastavujúcej časti  (výrok II. ) a v súvisiacej časti o náhrade
trov konania (výrok III.)   p o t v r d z u j e .

Žalovaná   n e m á    n á r o k    na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom pod č. k. 5C/20/2018-20 zo dňa 20.08.2018, výrokom II. konanie zastavil a výrokom
III. žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil
s poukazom na § 265 ods. 1, § 266 ods. 1, ods. 3, §  161 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 61, § 62, § 262
ods. 1, § 256 CSP, § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
dňa 08.06.2018 bol súdu prvej inštancie doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.797,35 eur. Dňa 20.08.2018 súd prvej inštancie
vydal platobný rozkaz pod č. k. 5C/20/2018-20, ktorým žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu.
Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, zásielka sa vrátila s oznámením v
ktorom poštový úrad uvádza, že adresát (žalovaná)  zomrel. Lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky súd prvej inštancie zistil, že žalovaná zomrela dňa XX.XX.XXXX, t. j. pred podaním žaloby
na súd, teda už v čase podania žaloby nemala procesnú subjektivitu, čo je neodstrániteľnou vadou,
z ktorého dôvodu súd prvej inštancie konanie zastavil.  Keďže bolo konanie zastavené v dôsledku
procesného zavinenia na  strane žalobcu, mal by znášať trovy protistrany, avšak vzhľadom k tomu,
subjektu bez procesnej subjektivity nie je možné nárok na náhradu trov konania priznať, súd prvej
inštancie žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho zastavujúcej časti (výrok II.) v zákonom stanovenej lehote
napadol odvolaním napadol žalobca namietajúc jeho správnosť, dôvodiac, že  dlhy nebohej žalovanej
mali prejsť po dedičskom konaní na jej právnych nástupcov, teda jej deti.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie  podala  v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359   a § 262 ods. 1 CSP,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363
CSP s uvedením dôvodov odvolania, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu
predchádzajúceho konania.



4. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380       ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že  uznesenie  súdu prvej inštancie je potrebné v jeho napadnutej - zastavujúcej
časti (výrok II.) a v súvisiacej časti o náhrade trov konania ( výrok III.) ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdiť.  Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP (a contrario), keďže v danej veci nebolo potrebné zopakovať, alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.  Rozhodnutie súdu prvej inštancie
v jeho zostávajúcej časti (výrok I.), ktorým zrušil vydaný platobný rozkaz nepreskúmaval, keďže táto
suspenzívnym účinkom odvolania napadnutá nebola

5. V posudzovanej veci sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.797,35 eur. Dňa
20.08.2018 súd prvej inštancie vydal Platobný rozkaz č. k. 5C/20/2018-20, ktorým žalobnému návrhu
vyhovel v celom rozsahu a žalovanú zaviazal k povinnosti plnenia. Platobný rozkaz sa však žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a lustráciou bolo zistené, že žalovaná zomrela dňa XX.XX.XXXX, t.j.
ešte pred podaním žaloby na súd prvej inštancie, z ktorého dôvodu súd prvej inštancie vydaný platobný
rozkaz zrušil a konanie pre neodstrániteľnú vadu spočívajúcu v nedostatku procesnej subjektivity na
strane žalovanej zastavil.

6. Odvolateľ namieta, že dlhy prešli na právnych nástupcov (deti) neb. žalovanej, z čoho možno dovodiť,
že žiada, aby súd v konaní pokračoval s nimi.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho
smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť; súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 63 ods. 1 - 3 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v
konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní
pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

13. Procesná subjektivita predstavuje takú procesnú podmienku, ktorej neexistencia tvorí spravidla
neodstrániteľnú vadu konania. V konkrétnostiach je však potrebné rozlišovať, či strana nemá procesnú
subjektivitu už od samotného začatia konania, alebo či ju stratila v priebehu sporu.  Ust. § 62 CSP
pokrýva normatívne situácie, keď strana ňou nedisponuje od počiatku, čo indikuje jednoznačne k záveru
o existencii neodstrániteľnej vady konania a vedie nevyhnutne k obligatórnemu zastaveniu konania. Len
v prípade,  ak ju strana stratila v priebehu konania prichádza do úvahy postup podľa § 63 a nasl. CSP
(teda aj pokračovanie s jej právnymi nástupcami, ak to povaha veci umožňuje), čoho sa vlastne domáha
odvolateľ.

14. V posudzovanej veci však žalovaná,  ako bolo nesporne zistené, zomrela pred podaním žaloby
žalobcom na súd (XX.XX.XXXX), pričom žaloba bola podaná dňa 08.06.2018, z čoho vyplýva, že v čase
začatia konania nemala spôsobilosť byť účastníčkou konania, ktorý nedostatok procesnej subjektivity
je potrebné považovať za neodstrániteľnú vadu  podmienok za ktorých môže súd vo veci konať a jej



existencia teda nemohla mať za následok iné, ako obligatórne zastavujúce rozhodnutie súdu prvej
inštancie (teda postup podľa § 62 CSP).

15. Odvolacia námietka  žalobcu, že súd mal pokračovať s právnymi nástupcami po žalovanej (keďže
ako uvádza dlhy prešli na nich), teda že bol dôvod na postup podľa § 63 a nasl. CSP je za týchto okolností
nedôvodnou, pretože vyššie uvedený odvolateľom požadovaný postup by prichádzal do úvahy len v
prípade, ak by k strate procesnej subjektivity žalovanej došlo po podaní žaloby, teda v priebehu konania,
o ktorý prípad však v posudzovanej veci jednoznačne nešlo.

16. Uznesenie súdu prvej inštancie je tak v napadnutých častiach - zastavujúcej (výrok II.) a súvisiacej
(výrok III.) vecne správne, preto bolo potrebné toto v uvedených častiach podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojitosti s ust. §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule   (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/20/2018", "guid": "f88b3c7b-718d-4959-b4c8-8f8997753055:0ed45156-0c93-4e4a-b5ed-9a8a85e2e467", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}