{"guid": "32cef491-b32c-455c-9c60-e67664e6013e:fa4fe0b7-a943-4951-b9fa-ff564547af92", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:1315221095.1", "spisova_znacka": "24Co/334/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/334/2016 z 7. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 7. marca 2017, sp. zn. 24Co/334/2016, ECLI:SK:KSTT:2017:1315221095.1", "identifikacne_cislo": "1315221095", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2017-03-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa4fe0b7-a943-4951-b9fa-ff564547af92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:1315221095.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:1315221095.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:1315221095.1/text", "citacie_n": 14, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/334/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221095
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:1315221095.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková v právnej veci žalobcu: Consumer Finance
Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, zastúpený splnomocnencom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Q. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z. XXX, o zaplatenie 536,51 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Galanta č. k. 17C/700/2015-28 zo dňa 12.7.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná  m á   n á r o k  na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 90 Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, § 60, § 80 ods. 1, 2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Vecne argumentoval tým, že sám žalobca oznámil súdu prvej inštancie, že
pohľadávku, ktorá je prejednávaná v tomto konaní, postúpil na iný subjekt, čím došlo k prevodu práv,
avšak ani žalobca, ani jeho právny nástupca nepodali návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu. V
čase rozhodnutia súdu prvej inštancie teda žalobca nevlastní pohľadávku, o ktorej sa má rozhodnúť,
teda nie je už aktívne vecne legitimovaným subjektom. Následky postúpenia sa prejavia v právnom
postavení všetkých troch účastníkov. Dotýkajú sa oprávnení a povinností postupcu, postupníka aj
dlžníka. Postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými.
Pohľadávku po jej postúpení nie je oprávnený vymáhať a nie je oprávnený ani prijať plnenie od dlžníka.
Keďže postúpením pohľadávky postupca prestal byť veriteľom, je povinný postupníkovi vydať alebo
na neho previesť všetky prostriedky právnej ochrany a zabezpečovacie prostriedky, ktoré sa viažu k
pohľadávke (napr. dlžobný úpis, predmet zálohu a pod.). Postupník sa na základe postúpenia stane
veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú
s ňou spojené. Pohľadávku nadobúda aj s námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Na základe
uvedeného súd prvej inštancie žalobu zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal písomne prostredníctvom svojho splnomocnenca
odvolanie žalobca z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie nemal v konaní preukázané, že došlo k
postúpeniu pohľadávky za žalobcu na právneho nástupcu, pretože  nedošlo k podaniu návrhu na zmenu
strany v konaní, ale v konaní ani nebolo preukázané, že by žalobca postúpil pohľadávku na iný subjekt
a stratil tak svoju aktívnu legitimáciu. Žalobca zastáva názor, že v konaní neboli splnené podmienky pre
rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, keďže nemožno



súhlasiť, že by skutkové tvrdenia strán boli jednoznačne preukázané a nesporné. Podľa žalobcu neboli
splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci, keďže súd prvej inštancie nepristúpil k odstráneniu prekážok
v konaní. Podľa žalobcu išlo o odstrániteľnú podmienku konania, ktorú súd prvej inštancie mohol vyriešiť
výzvou adresovanou žalobcovi alebo nariadením pojednávania, na ktorom by bol súdom prvej inštancie
vyslovený jeho právny názor, k čomu však nedošlo. Súd mohol využiť postup podľa ustanovenia §
157 ods. 2 Civilného sporového poriadku, tzn. mohol upovedomiť žalobcu o využití postupu podľa
ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku. Súd prvej inštancie nijakým spôsobom
nepristúpil k odstráneniu prekážok v konaní, čo nie je v súlade so zásadou spravodlivosti. Rovnako
súd nepristúpil ani k nariadeniu predbežného prejednania sporu, na ktorom mohol za súčinnosti so
stranami zistiť, či sú splnené procesné podmienky a prípadne prijať opatrenia na odstránenie zistených
nedostatkov. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaná odvolací návrh nepodala, k doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom - stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 365 Civilného sporového poriadku)
a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§ 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového
poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového
poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), s prihliadnutím ex offo na
prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 Civilného sporového
poriadku), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať
alebo doplniť dokazovanie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred
jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je
možné priznať úspech, keďže napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, v
dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

5. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 536,51 eur s príslušenstvom. Vzhľadom na rozsah
a dôvody odvolania žalobcu je predmetom odvolacieho konania posúdiť, či súd prvej inštancie právne
správne posúdil jeho nárok.

6. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 536,51
eur s  úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 536,51 eur od 3.11.2012 do zaplatenia. Súd
prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie žalobca nevlastní
pohľadávku, teda nie je už aktívne vecne legitimovaným subjektom. Žalobca nesúhlasil s právnym
posúdením veci súdom prvej inštancie, namietal, že súd prvej inštancie nemal nijakým spôsobom
preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo žalobcu na právneho nástupcu, pretože nedošlo k
podaniu návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu. Ďalej namietal, že neboli splnené podmienky
pre rozhodnutie v zmysle v ustanovenia§ 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, že podľa
jeho názoru išlo o odstrániteľnú podmienku konania a že súd prvej inštancie mohol využiť postup podľa
ustanovenia § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku a rovnako súd prvej inštancie nepristúpil k
nariadeniu predbežného prejednania sporu.

7. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, na základe
ktorého dospel k správnym skutkovým záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie
žalobou uplatnených nárokov a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery súdu prvej
inštancie vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou
vecou i správne vyložil a preto sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s poukazom
na ustanovenie § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolací súd konštatuje správnosť jeho
dôvodov a už iba odkazuje na správne a presvedčivé písomné vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd ani
s prihliadnutím na uplatnené odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov
súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti
záverov súdu prvej inštancie sa potom žiada dodať už len nasledovné:



8. Na to, aby sa niekto stal stranou konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok.
Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana subjektom práva a opačná
procesná strana subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve
užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na
základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia
(žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej
povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

9. Na tomto mieste považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že skúmanie vecnej legitimácie, či
už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta, kde zistenie
nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. V danom prípade bolo teda v zmysle
uvedeného povinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je
vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok. Z obsahu spisu bolo zistené, že žalobca v priebehu konania
podaním zo dňa 17.12.2015 oznámil súdu prvej inštancie, že pohľadávku, ktorej zaplatenia sa v konaní
domáhal od žalovanej,  postúpil na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava a zmluvu o postúpení pohľadávky a návrh na zmenu žalobcu doručí súdu prvej
inštancie nový veriteľ.

10. Podľa ustanovenia§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa ustanovenia§ 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Účastníkmi právnych vzťahov sú fyzické osoby alebo právnické osoby, ktoré nie sú vzájomne jeden
druhému podriadené a môžu tieto vzťahy usporiadať slobodne podľa vlastnej vôle a tiež odlišne aj od
zákona, pokiaľ príslušný zákon takúto odlišnú úpravu nevylučuje (§ 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka).
Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza podľa zákona (§ 524 Občianskeho zákonníka) aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené. Postúpením pohľadávky veriteľ postúpi svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému
veriteľovi. K takémuto úkonu sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavia
v právnom postavení všetkých strán. Veriteľ stráca pohľadávku vrátane jej príslušenstva a všetky
práva z postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi nadobúda nový veriteľ. Občiansky zákonník umožňuje
právne vzťahy a ich obsah usporiadať tiež odlišne od úpravy obsiahnutej v zákone. Zmluvná voľnosť je
obmedzená iba výslovným zákazom uvedeným v zákone. Z ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka
nevyplýva nijaký taký zákaz, že by sa od neho nebolo možno odchýliť a neobsahuje ani vyhlásenie, že
by v takom prípade bol právny úkon neplatný.

13. V priebehu konania môže dôjsť k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, o ktoré sa vedie
spor na inú osobu než stranu prebiehajúceho konania. O takýto prípad išlo aj v súdenom spore. Žalobca
sám súdu prvej inštancie v priebehu konania oznámil, že uplatnenú pohľadávku v konaní postúpil na
nového veriteľa a že návrh na zmenu žalobcu podá už nový veriteľ. Návrh na zmenu žalobcu nebol
do vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie podaný. Ustanovenie § 150 Civilného sporového poriadku
zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu, a to povinnosť tvrdiť, ktorá má kľúčový
význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 Civilného sporového
poriadku). Súd je v civilnom sporovom konaní limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu a rozsudok v
sporovom konaní zodpovedá tomu, čo strany zhodne tvrdili (§ 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku)
a nezohľadňuje v zásade to, čo žiadna zo strán sporu netvrdila. Každý má tvrdiť tie právne skutočnosti,
ktoré spôsobujú vznik alebo zánik jeho nároku, či  povinnosti. Procesnej povinnosti strany sporu uviesť
skutkové tvrdenia zodpovedá procesná povinnosť protistrany poprieť tvrdené skutočnosti, t. j.  bremeno



tvrdenia je v korelácii s bremenom popretia tvrdení protistrany. Žalovaná bola v konaní pasívna a v konaní
neuplatnila žiaden z prostriedkov procesnej obrany. Súd prvej inštancie tak nemal dôvod pochybovať o
pravdivosti a úplnosti skutkových tvrdení žalobcu vo vzťahu k posúdeniu otázky, či je žalobca veriteľom
pohľadávky uplatnenej v konaní, navyše za situácie, že žalobca sám vyhlásil za nejestvujúce svoje
vlastníctvo pohľadávky voči žalovanej, ktorej sa on sám pôvodne domáhal žalobou v konaní. Nepodanie
návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu nemení nič na tomto konštatovaní súdu prvej inštancie
o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore, keďže jej preukázanie by bolo vecou toho
subjektu, ktorý by tvrdil, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia, čo ale nie je prípad aktuálneho
žalobcu v spore. Preto odvolacia námietka žalobcu, že súd prvej inštancie nemal preukázané, že došlo
k postúpeniu pohľadávky, nie je opodstatnená.

14. Ďalej žalobca v odvolaní namietal, že v konaní neboli splnené podmienky pre rozhodnutie v zmysle
ustanovenia §177  ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku.

15. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

16. Nariadenie pojednávania pri rozhodovaní vo veci samej je vyjadrením zásady ústnosti a
bezprostrednosti konania, ktoré obe tieto zásady majú ústavnoprávne vyjadrenie (čl. 48 ods. 2 Ústavy
SR). Zásada bezprostrednosti a ústnosti nie je absolútna a ustanovenie § 177 ods. 2 upravuje výnimky,
kedy nie je potrebné pojednávanie nariaďovať. V prípade postupu súdu podľa písm. a) tohto ustanovenia
pre rozhodnutie vo veci samej bez nariadenia pojednávania musia byť splnené tri podmienky spočívajúce
v tom, že vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez  príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. Zákon neustanovuje, čo treba rozumieť
jednoduchým právnym posúdením. Posudzujúcim subjektom toho, čo je jednoduché právne posúdenie,
je konajúci súd. Naopak splnenie druhého kritéria spočívajúceho v tom, že tvrdenia strán nie sú sporné,
úplne závisí od procesných úkonov žalovanej. Skutkové tvrdenia možno považovať za nesporné len
v tom prípade, ak sa žalovaná v lehote stanovenej súdom podľa ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku k žalobe nevyjadrí, resp. vyjadrí sa takým spôsobom, že skutkové tvrdenia žalobcu
žiadnym spôsobom nespochybní. Výzvou zo dňa 20.1.2016 súd prvej inštancie vyzval žalovanú, aby
sa v lehote 10 dní vyjadrila k skutkovým a právnym tvrdeniam žalobcu, uviedla návrhy na doplnenie
dokazovania, prípadne predložila listinné dôkazy, ktorá výzva bola žalovanej doručená do vlastných
rúk dňa 27.1.2016. Žalovaná na uvedenú výzvu súdu prvej inštancie nereagovala, v priebehu celého
konania zostala pasívna. Posledným kritériom je hodnota sporu bez príslušenstva. Žalobca sa žalobou
domáhal zaplatenia istiny vo výške 536,61 eur s príslušenstvom. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je tak
zrejmé, že v zmysle zákonnej dikcie ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku
tak boli splnené všetky tri kumulatívne podmienky pre prelomenie zásady bezprostrednosti a ústnosti
konania, teda pre rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej bez nariadenia pojednávania. Preto i
táto odvolacia argumentácia  žalobcu bola nenáležitá.

17. Žalobca v odvolaní ďalej namietal, že išlo o odstrániteľnú podmienku, ktorú súd prvej inštancie mohol
vyriešiť buď výzvou adresovanou žalobcovi alebo nariadením pojednávania, na ktorom by bol vyslovený
jeho právny názor.

18. Podľa ustanovenia § 161 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len \"procesné podmienky\") (ods. 1). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví (ods. 2). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť,
súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví (ods. 3).

19. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej a predstavujú také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol
cieľ civilného konania. Procesné podmienky sa rozdeľujú do štyroch základných skupín, a to na procesné
podmienky na strane súdu (právomoc, príslušnosť), procesné podmienky na strane sporu (procesná
subjektivita, procesná spôsobilosť, povinnosť zastúpenia, spôsobilosť byť zástupcom a plnomocenstvo



zástupcu strany), vecné procesné podmienky (existencia žaloby, splnenie poplatkovej povinnosti)
a negatívne procesné podmienky (prekážka rozhodnutej veci, prekážka skôr začatého konania). V
závislosti od následku na prebiehajúce civilné konanie členíme procesné podmienky na odstrániteľné
a neodstrániteľné. Ak súd zistí, že ide o neodstrániteľnú vadu konania, musí uznesením konanie
zastaviť. Ak ide o odstrániteľnú vadu konania, musí súd najskôr subsidiárne vyčerpať všetky procesné
možnosti nápravy absencie tejto procesnej podmienky a až v prípade, ak by tieto možnosti nápravy
nedostatku procesnej podmienky zlyhali, súd uznesením konanie zastaví. Aktívna vecná legitimácia je
stav vyplývajúci z hmotného práva, kým existencia  procesných podmienok je predpokladom vzniku
procesného právneho pomeru. Pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky, nemožno tvrdiť, že spor
nevznikol, ale dôsledkom ich nesplnenia je nemožnosť spor meritórne rozhodnúť. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie však znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia
(žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. O takýto prípad išlo aj
v súdenom spore, preto odvolacia námietka žalobcu o existencii odstrániteľnej podmienky je nedôvodná.

20. Napokon žalobca namietal, že súd prvej inštancie mohol využiť postup podľa ustanovenia § 157 ods.
2 Civilného sporového poriadku, teda upovedomiť žalobcu o využití postupu podľa ustanovenia § 177
ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku a nepristúpil ani k nariadeniu predbežného prejednania
sporu.

21. Podľa ustanovenia § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila
o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v
určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.

22. Podľa ustanovenia § 168 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nerozhodne inak, nariadi pred
prvým pojednávaním predbežné prejednanie sporu.

23. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu o tom, že súd prvej inštancie mohol využiť postup podľa
ustanovenia § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo vzťahu k rozhodnutiu bez nariadenia
pojednávania, odvolací súd odkazuje na obsah bodu 16. tohto rozsudku a považuje za potrebné
uviesť, že podmienky pre rozhodnutie súdu prvej inštancie v merite veci týmto spôsobom boli splnené.
Zo žiadneho ustanovenia procesného predpisu nevyplýva povinnosť súdu prvej inštancie osobitne
upovedomiť strany sporu o rozhodnutí súdu bez nariadenia pojednávania za splnenia všetkých troch
podmienok. Inštitút predbežného prejednania sporu má slúžiť ako nástroj zefektívnenia a zrýchlenia
koncentrovaného sporového konania a jeho účelom je ujasnenie predmetu sporu a vydiskutovanie
procesných možností, vrátane možnosti ukončiť spor zmierlivým spôsobom. Predbežné prejednanie
sporu je fakultatívna fáza konania, ktorú súd môže a nemusí nariadiť podľa okolností konkrétnej
prejednávanej veci. V preskúmavanom prípade tak, ako už bolo viackrát konštatované, boli splnené
podmienky na rozhodnutie vo veci samej bez nariadenia pojednávania, ktorým spôsobom aj súd prvej
inštancie vo veci rozhodol. Preto by bolo v rozpore s logikou, aby súd prvej inštancie nariaďoval
predbežné prejednanie sporu pred prvým pojednávaním, keď sa rozhodol postupovať tak, že vydá
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Tento inštitút má svoj procesný význam tam, kde je skutková
a právna zložitosť prípadu, pričom predbežné prejednanie sporu by malo predovšetkým viesť k
procesne efektívnejšiemu a rýchlejšiemu riešeniu sporu. S poukazom na závery odvolacieho súdu
uvedené v predchádzajúcich bodoch tu nešlo o riešenie procesných nedostatkov, pričom fakultatívnosť
predbežného prejednania sporu je zákonom prezumovaná. Preto i tieto odvolacie námietky žalobcu sú
nedôvodné.

24. Odvolací súd riadiac sa uvádzaným, preto rozsudok súdu prvej inštancie vrátane rovnako vecne
správneho závislého výroku o náhrade trov konania (osobitne odvolaním nenapadnutého), podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku z dôvodu vecnej správnosti vo výroku potvrdil.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262
ods. 1 v spojení s  §  396 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom v odvolacom konaní úspešnej
žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po právoplatnom skončení veci.

26. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/700/2015", "guid": "bec8f05d-4cff-4375-b5de-574965b3e888:19d7079b-6c73-4771-8bfa-7ea9cc494083", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "6866ca78-be98-4b7e-afc9-0e308e1b2dcd:097ecda1-5c0b-46b7-aa9e-d8ed76caf9d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1019201300.1", "spisova_znacka": "4Cob/180/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/180/2019 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1019201300.1"}, {"guid": "6866ca78-be98-4b7e-afc9-0e308e1b2dcd:6809c503-bf49-47ec-8be8-b5fcfaa6203f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1019201300.1", "spisova_znacka": "4Cob/180/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/180/2019 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1019201300.1"}, {"guid": "0ba1fe5e-fadb-4062-abc3-8e4d13a01359:52e870fc-0e0f-4604-8d03-8c2f2ce434a5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5118215440.1", "spisova_znacka": "5Co/16/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/16/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5118215440.1"}, {"guid": "0ba1fe5e-fadb-4062-abc3-8e4d13a01359:9f7cfa2f-3eb5-47d7-9e42-8c8996f6af84", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5118215440.1", "spisova_znacka": "5Co/16/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/16/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5118215440.1"}, {"guid": "55867df1-d731-43e9-9671-bdbe39968895:f2a6a2b4-d9d4-4703-b200-d7217cb0bcc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6717210400.1", "spisova_znacka": "16Co/1/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1/2019 z 12. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6717210400.1"}, {"guid": "55867df1-d731-43e9-9671-bdbe39968895:0c577bd3-3e91-4e06-b0db-dad7643379b6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6717210400.1", "spisova_znacka": "16Co/1/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1/2019 z 12. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6717210400.1"}, {"guid": "bd0c7516-db1b-4fb3-9df3-cf8df905f7af:4d9967a4-db31-4b2c-8c63-e16157ffff1a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117232444.1", "spisova_znacka": "5Co/79/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/79/2019 z 9. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117232444.1"}, {"guid": "f6ab75d5-24c7-4360-8d9a-38f988e38bff:2e34bab3-9091-4548-9ab6-17b241f32839", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5311203918.1", "spisova_znacka": "5Co/174/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/174/2019 z 9. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5311203918.1"}, {"guid": "da28dea4-1b24-40bf-ab89-6c609bb15758:285f2662-a17e-4d82-ae4c-8829ab329fdf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5418200349.1", "spisova_znacka": "5Co/170/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/170/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5418200349.1"}, {"guid": "704480df-63fe-49c4-97e8-b62b5463caaa:8071c99a-479a-4ec5-b03d-315621669617", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5717200281.2", "spisova_znacka": "5Co/130/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/130/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5717200281.2"}, {"guid": "704480df-63fe-49c4-97e8-b62b5463caaa:f4acd137-2ab4-4226-826e-d971b8d77f65", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5717200281.2", "spisova_znacka": "5Co/130/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/130/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5717200281.2"}, {"guid": "da28dea4-1b24-40bf-ab89-6c609bb15758:7c1cb985-d4e3-43d0-83f6-100c72039db1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5418200349.1", "spisova_znacka": "5Co/170/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/170/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5418200349.1"}, {"guid": "f0153dfd-a7a2-4432-8cce-d9a8e3195f20:55c14c3c-a740-413d-ab8a-6f83ed5535c8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5614209475.1", "spisova_znacka": "5Co/25/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/25/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5614209475.1"}, {"guid": "f0153dfd-a7a2-4432-8cce-d9a8e3195f20:d06b7fa4-d520-4aa1-83b2-a166622b3b50", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5614209475.1", "spisova_znacka": "5Co/25/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/25/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5614209475.1"}]}