{"guid": "32cac8ab-7d2f-435b-828f-dab2105243a0:510dee5f-4df0-40c9-8ddc-2cf23efdb4de", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8311010572.1", "spisova_znacka": "6To/47/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6To/47/2012 z 29. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 29. januára 2013, sp. zn. 6To/47/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8311010572.1", "identifikacne_cislo": "8311010572", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2013-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 277 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 277 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-277"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-277"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/510dee5f-4df0-40c9-8ddc-2cf23efdb4de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8311010572.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8311010572.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8311010572.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/47/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311010572
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8311010572.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Antona Lukáča a JUDr. Petra Reváka na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. januára 2013 v trestnej
veci obžalovaného X. D. pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, b/ Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Humenné sp. zn. 3T 96/2011 zo dňa 09.08.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por.    z r u š u j e   napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

Obžalovanému
X. D., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom H.,
I. č. XXXX/XX,

u k l a d á

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne
odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu stanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť podľa svojich
schopností a možností v skúšobnej dobe dlžné poistné.

Podľa § 319 Tr. por.   z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T 96/2011 zo dňa 09.08.2012 bol obžalovaný X. D.
uznaný za vinného zo spáchania zločinu neodvedenia dane a poisteného podľa § 277 ods. 1, ods. 2
písm. a/, b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- v období október 2007 - september 2010 v Humennom pod obchodným menom X. D. IMSPOL,
Humenné IČO: 34975 268, ako odvádzateľ poistného zrazil svojím zamestnancom zo mzdy finančné
prostriedky na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti, avšak
uvedené prostriedky neodviedol podľa zákona č. 461/2003 Zb. o sociálnom poistení na účet Sociálnej



poisťovne, pobočka Humenné, čím tak za vyššie uvedené obdobie Sociálnej poisťovni, pobočka
Humenné spôsobil dlh na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti
vo výške najmenej 4.904,55 Eur.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol obžalovaný zaradený pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, čo do výroku o vine a treste,
a okresný prokurátor do výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania obhajca obžalovaného
uviedol, že súd vychádzal predovšetkým z výsledkov znaleckého posudku, na základe ktorého došiel
k záveru, že v rozhodnom čase mal obžalovaný k dispozícii dostatok hotovosti v pokladni nato, aby
splnil svoju odvodovú povinnosť. Stav v pokladni však nezodpovedal reálnemu stavu, nakoľko financie,
ktoré obdržal obžalovaný v rámci výkonu svojej živnostenskej činnosti, poskytol na úhradu miezd svojim
zamestnancom, a preto nemal ďalšie finančné prostriedky. Aj z výpovede svedkyne K. K. vyplýva,
že reálny stav financií nemusel zodpovedať stavu uvedenom v peňažnom denníku. Závery znalkyne
nevychádzajú z reálneho stavu financií v rozhodnom období. Aj zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že ekonomický vývoj obžalovaného za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2009 vykazuje nepriaznivú
hospodársku situáciu. Za toto obdobie bola vykázaná každoročná strata. Súd sa nevysporiadal
so všetkými skutočnosťami a okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Navrhol zrušiť napadnutý
rozsudok a obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.

Okresný prokurátor svoje odvolanie dôvodí tým, že pri ukladaní nepodmienečného trestu odňatia
slobody mal súd obžalovanému uložiť aj primeraný peňažný trest v zmysle ust. § 56 ods. 1 Tr. zákona,
nakoľko obžalovaný získal predmetným úmyselným trestným činom majetkový prospech. Navrhol popri
nepodmienečnom treste odňatia slobody v trvaní troch rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia uložiť aj peňažný trest, výšku ktorého ponecháva na zvážení odvolacieho
súdu.

Na základe takto podaných odvolaní krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým oprávnené osoby
podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoré neboli odvolaniami vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné, avšak z iných, ako ním uvádzaných
dôvodov.

Odvolací súd v prvom rade poukazuje na vykonané dokazovanie týkajúce sa skutku, ktorý bol posúdený
ako zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona. Vo vzťahu
k tomuto skutku boli vykonané dôkazy v celom rozsahu potrebnom na zistenie a ustálenie skutkového
stavu veci a to zákonným spôsobom. Zabezpečené dôkazy boli okresným súdom vyhodnotené v súlade
so zásadou uvedenou v  § 2 ods. 12 Tr. poriadku. Z takto procesne zabezpečených dôkazov následne
prvostupňový súd vyvodil skutkové okolnosti, tak ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku,
pričom tieto majú oporu vo výsledkoch dokazovania. Tieto skutkové okolnosti krajský súd považuje za
správne, s nimi sa stotožnil, a keďže okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne rozviedol
jednotlivé dôkazy, z ktorých pri ustálení skutkového stavu vychádzal, odvolací súd na toto rozhodnutie
súdu prvého stupňa, z dôvodu neopakovania tých istých skutočností, v celom rozsahu odkazuje.

Krajský súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný X. D. spáchal skutok v
takom rozsahu, ako je uvedený vo výroku napadnutého rozsudku. Uvedený záver vyplýva predovšetkým
zo záverov znaleckého posudku z odboru ekonómia a manažment, odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo,
výpovede samotnej znalkyne, ako aj z ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa vo spise. Znalkyňa
Ing. O. K. okrem iného uviedla, že z rekapitulácie pokladničnej hotovosti a Rozhodnutí Sociálnej
poisťovne za roky 2007, 2008, 2009 a 2010 podľa doloženého peňažného denníka možno konštatovať,
že zostatky k poslednému dňu príslušného mesiaca dávali možnosť úhrad záväzkov subjektu X.
D. IMSPOL voči sociálnej a zdravotnej poisťovni. Taktiež z výpovede samotného obžalovaného z
prípravného konania zo dňa 16.6.2011, prečítanej krajským súdom na verejnom zasadnutí, vzhľadom



na opomenutie okresného súdu uvedenú výpoveď oboznámiť, vyplýva, že má vedomosť o tom,
že spoločnosť neodvádza na účet Sociálna poisťovňa odvody za svojich zamestnancov, ani za
zamestnávateľa, pričom účtovníctvo za firmu si robí sám. V trestnom spise sa nachádzajú aj jednotlivé
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné, ktorými sa predpísala úhrada dlžného poistného
za tam uvedené obdobia, uznania dlhu samotným obžalovaným, ako aj exekučné príkazy na úhradu
dlhu voči Sociálnej poisťovni. Z uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný mal vedomosť o tom, že
má pozdĺžnosti na poistnom, ktoré svojím zamestnancom zrazil, a aj napriek kladnému zostatku v
pokladni, zrazené poistné Sociálnej poisťovni, v rozpore so zákonom, neodviedol. Neobstojí ani tvrdenie
obžalovaného o tom, že reálny stav hotovosti v pokladni nezodpovedal účtovnému stavu. Bol to práve
obžalovaný, ktorý zodpovedal za to, aby jeho účtovné doklady, ako aj stav v pokladni, odzrkadľoval  jeho
reálny ekonomický status a bol pritom vedený v súlade so zákonmi o účtovníctve.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako zločin neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, keďže obžalovaný zrazil svojim
zamestnancom poistné podľa zákona, ktoré následne zadržal a neodviedol určenému príjemcovi, pričom
uvedeného konania sa dopustil vo väčšom rozsahu (§ 125 ods. 1 Tr. zákona) a závažnejším spôsobom
konania, t.j. po dlhší čas (§ 138 pís. b/ Tr. zákona).

Prvostupňový súd správne postupoval aj pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, avšak vzhľadom
na skutočnosti, ktoré nastali nezávisle, až po vyhlásení jeho rozhodnutia, sa odvolací súd nestotožnil
s podmienkami výkonu uloženého trestu. Krajský súd na verejnom zasadnutí oboznámil uznesenie
Špecializovaného súdu Pezinok sp. zn. PK 2T/20/2009 zo dňa 09.01.2013, v zmysle ktorého obžalovaný
X. D. je účastný amnestie prezidenta SR zo dňa 2.1.2013, a to vo vzťahu k trestnému rozkazu vydaného
uvedeným súdom pod sp. zn. PK 2T/20/2009 zo dňa 11.8.2009, ktorým bol odsúdený pre trestný čin
poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 126 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr.
zákona (zák. č. 140/1961 Zb.) k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu na 2 roky, pričom mu bol uvedený podmienečný trest odňatia
slobody odpustený s účinkom, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Krajský súd sa pri ukladaní trestu v prvom rade u obžalovaného zaoberal poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zákona, pričom nezistil žiadnu poľahčujúcu, ani
priťažujúcu okolnosť. Nestotožnil sa s názorom okresného súdu, že sa obžalovaný ku skutku priznal
a oľutoval ho (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), keďže, ako v konaní pred prvostupňovým súdom, tak aj
v rámci podaného odvolania, popieral vinu za súdený skutok. Taktiež, vzhľadom na vyššie uvedený
účinok amnestie, t.j. zahladenie odsúdenia, preto nebola pri rozhodovaní do úvahy vzatá ani priťažujúca
okolnosť uvedená v § 37 písm. m/ Tr. zákona (obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený).

Vykonaným dokazovaním v trestnom konaní boli zistené skutočnosti týkajúce sa osoby obžalovaného,
ktorý bol v minulosti 1-krát súdne trestaný (trestný rozkaz Špecializovaného súdu Pezinok sp. zn. PK
2T/20/2009 zo dňa 11.8.2009), avšak z vyššie uvedených dôvodov sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený. Mestská polícia v Humennom vo svojej správe o povesti obžalovaného z miesta bydliska
uvádza iba všeobecné údaje s tým, že podľa evidencie mestskej polície obžalovaný  nemá záznam
o trestnej, či inej protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť voči nemu vedené konanie niektorým
orgánom miestnej alebo štátnej správy.

Krajský súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vychádzal jednak z hodnotenia osoby obžalovaného
a jednak závažnosti činu. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, ktorá nie je zvlášť narušená, ako aj
na  okolnosti spáchania činu a na spôsobený následok odvolací súd má za to, že uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov, t. j. na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, spĺňa všetky kritériá
uvedené v § 34 Tr. zákona tak z pohľadu individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Po vyhodnotení
všetkých okolností súvisiacich s rozhodovaním o spôsobe výkonu uloženého trestu bol vyvodený záver,
že sú splnené podmienky ustanovené v § 51 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,
a preto bol výkon uloženého trestu odňatia slobody obž. X. D. podmienečne odložený, za súčasného
uloženia probačného dohľadu a stanovenia skúšobnej doby na 4 roky. Obžalovaný v priebehu plynutia
tejto skúšobnej doby spôsobom svojho života a svojím správaním preukáže, či účel trestu sa dosiahne
aj bez nariadenia výkonu trestu.



Za účelom posilnenia výchovného účinku na obžalovaného mu bola v skúšobnej dobe uložená povinnosť
spočívajúca v príkaze nahradiť podľa svojich schopností a možností dlžné poistné.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky obhajcu obžalovaného, krajský súd poukazuje na vyššie rozobraté
úvahy, ktorými sa spravoval pri ustálení viny obžalovaného. Okresný súd vo svojom rozhodnutí
presvedčivo zdôvodnil, o aké dôkazy oprel svoje rozhodnutie, akými úvahami sa pri tomto hodnotení
spravoval a prečo neuveril ostatným dôkazom. Výsledky vykonaného dokazovania tvoria ucelenú reťaz
tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých, bez rozumných pochybností, možno vyvodiť
bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je uvedený v napadnutom rozsudku. Krajský súd
sa stotožnil s takto uvedeným hodnotením dôkazov. Vyhovel však čiastočne odvolaniu obžalovaného,
pokiaľ ide o samotný spôsob výkonu trestu, keďže uložil podmienečný trest odňatia slobody s jeho
probačným dohľadom.

Vo vzťahu k odvolaniu okresného prokurátora odvolací súd poukazuje na znenie § 57 ods. 1 Tr. zákona,
druhá veta, v zmysle ktorej sa peňažný trest neuloží, ak je zrejmé, že by bol nevymožiteľný. Ako vyplýva
zo záverov podaného znaleckého posudku v tejto trestnej veci, jednotlivých exekučných príkazov, ako aj
podaných daňových priznaní, obžalovaný má negatívnu hospodársku bilanciu a opakovane vykazuje za
rozhodné obdobie daňové straty. Krajský súd má za to, že uloženie peňažného trestu a jeho následné
vymáhanie by bolo v danom prípade v rozpore s vyššie citovaným zákonným ustanovením.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/96/2011", "guid": "13894aa8-c66f-4a42-8b8a-c2ce49614270:b197f170-cb2d-4a5b-873a-bc4c69fd0c9c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}