{"guid": "32c63c0c-6650-4f2b-85db-e532797c765b:a2797e0b-bc17-40e9-bdb1-ad63612817a5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5317206870.1", "spisova_znacka": "6Co/48/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/48/2019 z 27. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. februára 2019, sp. zn. 6Co/48/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5317206870.1", "identifikacne_cislo": "5317206870", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2019-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2797e0b-bc17-40e9-bdb1-ad63612817a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5317206870.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5317206870.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5317206870.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/48/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206870
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5317206870.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej
a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, v konaní o zaplatenie 211,41 Eur s príslušenstvom, v štádiu
konania o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 12Csp/111/2017-73 zo
dňa 06. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 12Csp/111/2017-73 zo dňa 06.
novembra 2018   zrušuje  a konanie   zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č.k. 12Csp/111/2017-73 zo dňa 06. novembra 2018 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 127,64 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 60,46
Eur od 26.1.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 67,18 Eur od 26.2.2016
do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol (výrok II.). Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,76
% (výrok III.).

2. Žalobcovi bol predmetný rozsudok doručený prostredníctvom právneho zástupcu dňa 14.12.2018,
žalovanému dňa 10.12.2018.

3. V čase, kedy ešte rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle odseku 1. tohto uznesenia nenadobudlo
právoplatnosť, bolo prvoinštančnému súdu dňa 28.12.2018 doručené podanie žalobcu, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť so žiadosťou o
zastavenie konania. Ako dôvod svojho dispozitívneho úkonu uviedol, že žalovaný uhradil žalobcom
uplatnený istinný nárok a žalobca vo zvyšku na podanej žalobe netrvá.

4. Prvoinštančný súd vyzval žalovaného v intenciách § 370 CSP, aby sa v lehote 5 dní od doručenia výzvy
vyjadril k dispozitívnemu úkonu žalobcu. Žalovanému bola výzva doručená dňa 31.01.2019, pričom
zostal nečinný. Odvolací súd preto nemal preukázané žiadne námietky žalovaného voči späťvzatiu
žaloby žalobcom, resp. nebolo preukázané, že by z vážnych dôvodov nesúhlasil s jeho pripustením.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
podľa § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok okresného súdu zrušil
a konanie zastavil.



6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,                ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 28.12.2018, potom,
ako súd prvej inštancie dňa 06.11.2018 vyhlásil rozhodnutie (rozsudok), ktoré ešte nenadobudlo
právoplatnosť. Vzhľadom na to, že žalovaný nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd
postupom v zmysle ust. § 370 ods. 2 vety druhej CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany žalobcu,
rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP                 pri aplikácii
§ 262 ods. 1 ust. § 256 ods. 1 CSP. Žalobca nesie procesné zavinenie                           na zastavení konania,
keď svoje tvrdenie, na základe ktorého vzal žalobu späť, nijakým relevantným spôsobom nepreukázal.
Žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli (§ 256 ods.
1 CSP), a to v rozsahu 100 %. Odvolací súd však žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovanému preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť)
nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
(odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady (napriek
tomu, že pri striktnom riadení sa textom v rozhodnej právnej úprave by sa mohlo zdať, že tomu tak nie
je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného
skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného
súdu o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení
otázky nároku na náhradu, a naopak, taký zmysel postráda, ak výsledkom uvažovania o nároku na
náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (u prvej preto, že ju na to
neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov
majúcich sa nahradiť, alebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie náhrady).
Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesení NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016 a
sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

10. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Csp/111/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "12b79e71-49f4-4b87-b2f6-5d0ceef1f323:cd4595e5-9174-43ee-b45a-3133917cd9a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csp/111/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Csp/111/2017 z 27. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2017-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/12b79e71-49f4-4b87-b2f6-5d0ceef1f323:cd4595e5-9174-43ee-b45a-3133917cd9a6"}], "citovane_v": []}