{"guid": "32b91584-6031-465b-ad3c-f7d5458d85dd:37b62f06-d517-4c18-8623-8a28290218cb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6411202163.1", "spisova_znacka": "41CoE/33/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/33/2012 z 13. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. marca 2012, sp. zn. 41CoE/33/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6411202163.1", "identifikacne_cislo": "6411202163", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 1459, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-1459", "datum_vydania": "2012-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-r", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. r) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-r", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-50", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37b62f06-d517-4c18-8623-8a28290218cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6411202163.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6411202163.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6411202163.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 41CoE/33/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6411202163\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411202163.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO 35 807 598, zastúpený splnomocnenou Advokátskou\nkanceláriou Advocate, s r.o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO : 36 865 141, proti povinnej\nE. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. H., E. XXXX/X, t.č. bytom XXX XX R. H., C.. E. X, o vymoženie\npohľadávky v sume 956,02 Eur a príslušenstva, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom\nJUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka č. 62, pod spisovou\nznačkou EX/1952/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k.\n5Er/294/2011-29 zo dňa 04. novembra 2011 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5Er/294/2011-29 zo dňa 04. novembra 2011 p o t  v\nr d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd vyhovel námietkam povinnej proti exekúcií vedenej pod sp.zn.\nEX/1952/11 podľa ustanovenia § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (ďalej „Exekučný poriadok“) v nadväznosti na ustanovenie § 45 ods. 1 písm. b/,c/ a ods. 2 zákona\nč. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, a ustanovenia § 52 ods. 1 a 2 a § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka.\n\nV odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie\nna základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom\nspoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava                  sp.zn. SR 12803/10 zo dňa 30.12.2010.\nUviedol, že arbitráž znamená odňatie právomoci štátnym súdom na základe dohody účastníkov sporu,\nktorí zveria rozhodnutie už existujúceho sporu alebo budúcich sporov súkromným osobám - rozhodcom.\nZásada zmluvnej slobody v oblasti súkromného práva takto dopĺňa autonómiu strán v oblasti procesného\npráva prenechať rozhodovanie svojich sporov zvolenému rozhodcovskému súdu. Podmienkou vzniku\nprávomoci rozhodcov je uzavretie rozhodcovskej zmluvy, ktorým účastníci môžu svoje už vzniknuté\nalebo v budúcnosti vzniknuté spory z určitých zmlúv, či okruhu právnych vzťahov vylúčiť zmluvne z\nprávomoci všeobecných súdov a zveriť ich do právomoci rozhodcov.\nOkresný súd z pripojených listinných dôkazov zistil, že oprávnený a povinná dňa 11.02.2010 uzavreli\nv zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere                  č. XXXXXXXXX, v\nzmysle ktorej sa oprávnený zaviazal poskytnúť povinnej úver v sume 800 Eur a povinná sa zaviazala\nzaplatiť oprávnenému túto sumu zvýšenú o poplatok vo výške                532 Eur, t.j. celkovo zaplatiť\nčiastku 1.332 Eur v 6 mesačných splátkach po 222 Eur počnúc dňom 21.03.2010. V zmysle bodu\n15 VPPÚ sa zmluvné strany dohodli na rozhodcovskej doložke tak, že „všetky spory, ktoré vzniknú\nzo zmluvy o úvere, vrátene sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8,\nBratislava, IČO 35922761, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, pričom\nrozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu a to jedným\n\nrozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu. V bobe 17 VPPÚ sa obe\nzmluvné strany dohodli, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodných zákonníkom.\nNakoľko povinná oprávnenému dlžnú sumu nezaplatila riadne a včas, oprávnený podal na rozhodcovský\nsúd žalobu. Preskúmaním predmetnej zmluvy bolo zistené, že povinná je v tejto zmluve identifikovaná\nako fyzická osoba a to svojim menom, priezviskom, adresou miesta trvalého pobytu a rodným číslom a\nzároveň aj ako fyzická              osoba - podnikateľ, keď je uvedené jej obchodné meno, IČO a miesto\npodnikania. Ako účel za akým boli finančné prostriedky poskytnuté, bol uvedený výkon podnikania. V\nexekučnom titule sa rozhodcovský súd nijako nevysporiadal s týmito skutočnosťami a konal s povinnou\nako s fyzickou osobou podnikateľom.\nPovinná vo svojom vyjadrení na výsluchu vykonanom na okresnom súde uviedla, že finančné\nprostriedky, ktoré jej boli na základe zmluvy o úvere poskytnuté, potrebovala a aj použila pre svoju rodinu,\nna chod domácností, platenie nájomného a mesačných poplatkov a najmä pre svoje dve deti. Do tejto\nsituácii sa dostala z tohto dôvodu, že začala od 01.12.2009 podnikať pri poskytovaní pohostinských\nslužieb vo E. K.. Nakoľko nebola sezónna, tržby boli nízke a pokrývali akurát náklady na chod prevádzky,\nžiadny príjem jej už pre chod domácnosti neostal. Z tohto dôvodu potrebovala danú situáciu riešiť\nprechodne formou úveru, aby zabezpečila chod domácnosti, nakoľko jej hrozila výpoveď z nájmu.\nPracovník oprávneného, ktorý zmluvu vypĺňal, po zistení, že povinná je živnostníčkou, žiadal od nej\nuvedenie údajov, pod ktorými mala živnostenskú činnosť evidovanú. Dôvod poskytnutia údajov jej\nnebol zrejmý, keďže svoje údaje poskytla predložením občianskeho preukazu. V žiadnom prípade však\nfinančné prostriedky nepreberala za účelom ich použitia k výkonu svojho živnostenského podnikania,\nale len na domácnosť a na nájom.\nZa základný právny akt ochrany spotrebiteľa označil súd Smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 5. apríla 1993, ktorá bola do nášho právneho poriadku\nimplementovaná zákonom č. 150/2004 Z. z. účinným od 1. apríla 2004 (okrem § 60, ktorý nadobudol\núčinnosť dňom nadobudnutia platnosti zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii),\nktorý novelizoval Občiansky zákonník.  Ďalej uviedol, že v spotrebiteľskom práve je princíp zmluvnej\nslobody potrebné konfrontovať s princípom zmluvnej spravodlivosti. Východiskom spotrebiteľskej\nochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym\ndodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontaktu, s ohľadom na vyššiu\nprofesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a jednoduchšiu dostupnosť právnych\nslužieb a nakoniec aj so zreteľom na možnosť určiť zmluvné podmienky jednostranne prostredníctvom\nformulárových zmlúv. Pre takého vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu\nvychádza od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na toto rokovanie dostatočne pripravený, pri\nkontakte je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ koná právny\núkon s dôverou v určitý, druhou stranou prezentovaný skutkový stav, pretože dôveru je potrebné\npovažovať za elementárnu kategóriu sociálneho štátu. Súd prezentoval v odôvodnení uznesenia aj\nprávny názor vyplývajúci z ustálenej judikatúry Súdneho dvora (ES) vo veci Asturcom C-40/08, vo\nveci Cofidis                  C-473/00, vo veci Mostaza Claro C-168/05. Zdôraznil, že pokiaľ je\nzmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v\nprávnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, neexistujú žiadne pochybnosti o tom, že takáto\nzmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou\nbola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon práva v\nrozpore s dobrými mravmi. Rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu\npre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom,\nak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Nie je dojednaná\nindividuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do obchodných podmienok poskytnutia úvere ako súčasti\nformulárovej zmluvy o úvere. Spotrebiteľ mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa\nVšeobecným  obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Už túto skutočnosť je\npotrebné považovať za neprijateľnú podmienku a to v neprospech spotrebiteľa. Dodávateľ v nej dokonca\nuviedol konkrétny rozhodcovský súd, ktorý by prípadný spor rozhodoval, pričom mesto v ktorom sídli je\ntotožné s hlavným miestom podnikateľskej činnosti dodávateľa. Rozhodcovský súd je pritom paušálnym\nspôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a\nteda dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať. V subjektívne nearbitrabilnej právnej\nveci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodcovského procesu. Takýto záver podporuje i\nmnožstvo exekučných vecí  s obdobným skutkovým základom vedených na okresnom súde, kde\nrozhodcovské rozsudky ako exekučné tituly v závislosti od konkrétneho oprávneného vykazujú značnú\ndávku podobnosti, čo naznačuje istú väzbu medzi rozhodcovskou spoločnosťou a jednou zmluvnou\n\nstranou a tiež vedie k pochybnosti o dostatočne individuálnom prístupe k ochrane práv spotrebiteľa zo\nstrany rozhodcov.\nVychádzajúc z uvedených ustanovení je podľa súdu zrejmé, že rozhodcovská doložka je neprijateľná,\npretože nebola spotrebiteľom individuálne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť\nrozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv\na povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Preto bolo v danej veci potrebné vyhovieť\nnámietkam, keďže boli splnené podmienky, pre ktoré je exekúcia neprípustná podľa § 45 ods. 2 Zákona\no rozhodcovskom konaní.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Nestotožnil\nsa s tvrdením okresného súdu ohľadne neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorú ma predstavovať\nrozhodcovská doložka. Oprávnený s poukazom na jej dojednanie obsiahnuté v bode 17 VPPÚ uviedol,\nže spotrebiteľ sa mohol s ochranou svojich práv obrátiť aj na všeobecný súd prostredníctvom žaloby\npodanej v súlade s ustanoveniami O.s.p.. Z textu rozhodcovskej doložky vyplýva, že zmluvné strany\nsa dohodli na                         tzv. alternatívne určenej právomoci súdu na riešenie sporov.\nV závislosti od druhu podanej žaloby prichádzalo do úvahy rozhodcovské konanie alebo konanie\npred všeobecným súdom.  Vzhľadom na písomný charakter konania pred Stálym rozhodcovským\nsúdom mala povinná možnosť vyjadriť sa k podanému návrhu oprávneného, avšak žalobnú odpoveď\nnezaslala. S dôrazom na písomný charakter rozhodcovského konania je zjavné, že vzdialenosť sídla\nrozhodcovského súdu od bydliska účastníkov konania nemala žiaden relevantný význam pre výsledok\nkonania, resp. pre možnosť uplatnenia procesných práv účastníka. Ďalej oprávnený uviedol, že pokiaľ\ndôjde zo strany spotrebiteľa k porušeniu zmluvy, dodávateľ bude nútený obrátiť sa na príslušný\norgán, buď na rozhodcovský alebo všeobecný súd, pričom následky tohto procesného kroku upravuje\npríslušné procesné právo, konkrétne ust. § 19 Zákona o rozhodcovskom konaní. Podanie žaloby na\nrozhodcovskom súde predstavuje prekážku litispendencie pre podanie žaloby v tej istej veci. Podľa\nnázoru oprávneného týmto nie je vôbec dotknuté právne postavenie spotrebiteľa, ktorý má možnosť\nobrátiť sa skôr ako dodávateľ na všeobecný súd alebo brániť sa v rozhodcovskom konaní s nárokom\nz titulu porušenia jeho práv. Prijatím argumentácie súdu by znamenalo pre oprávneného jediné, a\nto úplné znemožnenie využitia rozhodcovského konania. Pritom je zrejmé, že z ustanovenia § 53\nods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka v žiadnom prípade nevyplýva úmysel zákonodarcu zakázať\nrozhodcovské konanie úplne, ale iba ho obmedziť. Podľa jeho názoru, je úplne nepochybné, že\nalternatívne rozhodcovské doložky sú právne prípustné v zmysle vnútroštátneho a európskeho práva\nzdôrazňujúc, že v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách sa neprípustnosť týka len rozhodcovského konania, ktoré nespadá pod príslušné právne\npredpisy. Ide teda o prípady rozhodcovských konaní prebiehajúce bez príslušného  právneho podkladu.\nV danom prípade ide o rozhodcovské konanie podľa rozhodcovskej doložky v súlade s ustanoveniami\nZákona o rozhodcovskom konaní. Žiadal preto, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a\nvec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n\nVyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.\n\nRozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu\noprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na\nrozhodnutie.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212\nods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\n\nOdvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), po preskúmaní\nuznesenia prvostupňového súdu, aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p., sa v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah,\nna podklade ktorých prvostupňový súd  rozhodol.\n\nPodaním doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 24.02.2011 súdny exekútor JUDr. Rudolf\nKrutý požiadal súd prvého stupňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn.\nEX/1952/11 na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 31.01.2011. Okresný súd\nvydal dňa 30.03.2011 poverenie č. 5613 032323*, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. §\n\n45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia rozsudku\nStáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., rozhodcu JUDr. Michala Rašla\nsp.zn. SR 12803/10 zo dňa 30.12.2010, ktorým povinného zaviazal zaplatiť oprávnenému sumu 956,02\nEur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 780,57 Eur od 15.10.2010 do\nzaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 780,57 Eur od 15.10.2010 do zaplatenia\na trovy rozhodcovského konania v sume 266,31 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Následne\npostúpil súdny exekútor podaním zo dňa 10.06.2011 námietky povinnej. Uznesením okresného súdu\nč.k. 5Er/294/2011-21 zo dňa 29.07.2011 v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch v dôsledku\nnezaplatenia súdneho poplatku súd konanie o námietkach povinnej proti exekúcii zastavil. Potom ako\ndňa 08.08.2011 povinná zaplatila súdny poplatok, súd ju predvolal na výsluch, na ktorom uviedla\nokolnosti uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením\nč. k. 5Er/294/2011-29 zo dňa 04. novembra 2011 vyhovel námietkach povinnej.\n\nOkresný súd vzhľadom na vykonané dokazovanie - oboznámiac sa s obsahom predmetnej zmluvy o\núvere č. č. XXXXXXXXX zo dňa 10.02.2010 a na základe vykonaného výsluchu povinnej vec správne\nposúdil, keď vychádzal pri rozhodovaní zo skutočnosti, že daný zmluvný vzťah medzi veriteľom a\ndlžníkom je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah a následne aj pomerne obšírne, vychádzajúc z\npríslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a z judikatúry Súdneho dvora ES C-40/08, C-473/00,\nC-168/05, C-240/98 až          C-244/98 dotýkajúcou sa problematiky spotrebiteľského práva a ochrany\npráv spotrebiteľa svoje rozhodnutie zdôvodnil.\n\nSkutočnosť, že na právne posúdenie vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy o úvere je potrebné aplikovať\nustanovenia spotrebiteľského práva oprávnený ani nespochybnil. Neuviedol ani iné skutočnosti, ktoré by\nboli predpokladom pre záver o nevyhovení námietkam povinnej. V dôsledku čoho, odvolací súd viazaný\nrozsahom a dôvodmi odvolania, sa zaoberal odvolacou námietkou oprávnenej ohľadne neprijateľnej\nzmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky. Rozhodcovskú doložku koncipovanú v takom znení, ako\nvyplýva z bodu 15. Všeobecných podmienok poskytovania úveru, správne súd právne posúdil ako\nneprijateľnú  zmluvnú podmienku a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho\nzákonníka, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán\na to výrazne v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti\ntohto dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná\na celkom zjavne nemal spotrebiteľ reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť,\nresp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Odvolací súd sa stotožňuje s úvahou exekučného\nsúdu, že množstvo exekučných vecí s obdobným skutkovým základom, kde rozhodcovské rozsudky\nako exekučné tituly vykazujú značnú dávku podobnosti, naznačuje istú väzbu medzi rozhodcovskou\nspoločnosťou a jednou zo zmluvných strán (oprávneným), čo už samo osebe vedie k pochybnostiam\no dostatočnom individuálnom prístupe k ochrane práv spotrebiteľa zo strany rozhodcov. Pokiaľ teda\nprávomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je\nnesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť\nspôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnej vznikol nárok, ktorého\nvymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.\n\nNa základe uvedených záverov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219\nods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.\n\nUznesenie bolo schválené jednohlasne členmi odvolacieho senátu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/294/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e5eb8935-dc94-4799-b337-89ec425b3cc6:c25a066a-1bb8-43cb-b5eb-226bc481f007", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/294/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Er/294/2011 z 6. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e5eb8935-dc94-4799-b337-89ec425b3cc6:c25a066a-1bb8-43cb-b5eb-226bc481f007"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7a60b277-89df-42d8-9465-ae2dc35d168f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 676/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 676/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a60b277-89df-42d8-9465-ae2dc35d168f"}]}