Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/701/2015 z 27. 10. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 27. októbra 2016, sp. zn. 9Co/701/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7512212286.2 Krajský súd Košice | 9Co/701/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7512212286.2 | 2016-10-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d143a395-a89a-4a96-8716-9eff6d9899bc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7512212286.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/701/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212286
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512212286.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudcov
JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Bystrianskej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 831 154, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Y. T., W.. XX. XX. XXXX, F. U. Y. W. F., M. XXX/XX,
o zaplatenie 4.664,69 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie
zo dňa 22. 10. 2013 č.k. 10C/342/2012-56 v spojení s opravným uznesením zo dňa 19. 01. 2015 č.k.
10C/342/2012-92 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v spojení s opravným uznesením a konanie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len "súd prvej inštancie") uznesením zo dňa 22. 10. 2013 č.k.
10C/342/2012-56 v spojení s opravným uznesením zo dňa 19. 01. 2015 č.k. 10C/342/2012-92 rozhodol
tak, že pripustil, aby ako vedľajší účastník na strane žalovanej pristúpilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že písomným podaním zo dňa 11. 09. 2012, doručeným súdu dňa
12. 09. 2012 oznámilo svoj vstup do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42
176 778, so sídlom Nám. Legionárov 5 v Prešove za účelom podpory účastníka v konaní, ktorý vystupuje
na strane žalovaného.

3. Vstup vedľajšieho účastníka do konania oznámil súd žalobcovi cestou jeho právneho zástupcu
výzvou zo dňa 16. 01. 2013, ktorú mu doručil 04. 02. 2013. Žalobca oznámil, že nesúhlasí so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania z dôvodov podrobne uvedených v písomnom podaní zo dňa 18. 02.
2013, ktoré doplnil podaním zo dňa 30. 08. 2013. Súd prvej inštancie s poukazom na § 93 ods. 1 - 4
O.s.p., § 2 písm. a/, písm. b/ bod 1 a § 25 ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. uzavrel, že Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je právnickou osobou zriadenou podľa zákona č. 250/2007 Z.z.,
pričom nesúhlas žalobcu so vstupom vedľajšieho účastníka je irelevantný, nakoľko nejde o vedľajšie
účastníctvo podľa § 93 ods. 1 O.s.p.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/
O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie zmenil tak, že nepripustí vstup vedľajšieho účastníka
do konania. S poukazom na § 93 ods. 2 - 4 O.s.p., ako aj uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/207/2011, ale
aj na iné rozhodnutia krajských súdov poukázal na to, že vedľajší účastník nie jej osobou oprávnenou
na podanie odporu, pričom toto združenie nedisponuje ani súhlasom dotknutej osoby, teda účastníka,
na podporu ktorého vystupuje.



5. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vo vyjadrení k odvolaniu navrhlo potvrdiť uznesenie
ako vecne správne. Podľa názoru združenia s argumentáciou žalobcu, podľa ktorej účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva nemôžu nastať v štádiu konania, v ktorom súd rozhoduje o návrhu platobným
rozkazom, nemožno súhlasiť. V tej súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
23. 01. 2013 č.k. 2Co/351/2012-80. Ani názor odvolateľa, podľa ktorého ak súd pripustí vstup združenia
do súdneho konania bez súhlasu dotknutej osoby, umožní tak združeniu disponovať osobnými údajmi
dotknutej osoby, čím dochádza k porušeniu ústavou garantovaných práv, nie je správny. Poukázal na
to, že žalovaná vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietala, aj keď jej bol známy.

6. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
na jej podporu.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 01. 07. 2016, ďalej len "C.s.p.") prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu danom § 379, § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie o prípustnosti vstupu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do
konania je potrebné zrušiť a konanie v tejto časti zastaviť podľa § 389 ods. 1 písm. d) v spojení s §
391 ods. 1 C.s.p.

8. Podľa právnej úpravy účinnej v dobe rozhodovania súdu prvej inštancie mohla právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov podľa zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
vystupovať ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa (§ 93 ods. 2 O.s.p.). V prípadoch, na ktoré
dopadalo ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. zákon nestanovoval ako podmienku účasti právnickej osoby
na konaní skutočnosť, že táto osoba má právny záujem na výsledku konania. Legitimáciu na vstup
vedľajšieho účastníka do konania dával takejto osobe samotný (príslušný) zákon. Vedľajší účastník mal
rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania s tým, že ak jeho úkony odporovali úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdil ich súd po uvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p). Procesnej
úprave vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p. v nadväznosti na § 93 ods. 3 a 4 O.s.p., účinnej
v dobe rozhodovania súdu prvej inštancie, zodpovedal procesný postup súdu, v rámci ktorého súd
oznámil účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník a vyzval ich, aby
sa k vstupu písomne vyjadrili. Súdna prax sa ustálila i v závere, že v prípade námietky neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva sa subjekt, ktorý prejavil vôľu vstúpiť do konania ako vedľajší účastník, stal
takýmto účastníkom (vedľajším účastníkom) až právoplatným rozhodnutím súdu o prípustnosti vstupu
a nie oznámením vstupu do konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2012, sp. zn. 5 Cdo
47/2012).

9. V posudzovanom spore z obsahu spisu a odôvodnenia preskúmavaného uznesenia plynie, že žalobca
so vstupom združenia do konania nesúhlasil a súd prvej inštancie o tejto námietke žalobcu rozhodol tak,
že námietke nevyhovel a uznesením rozhodol o pripustení vstupu združenia do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného vychádzajúc pritom z názoru, že ako vedľajší účastník môže do konania
(s účinnosťou od 15.10.2008) vstupovať, pretože je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv spotrebiteľa a ktorej oprávnenie na vstup do konania vedľajšiemu účastníkovi dáva
samotný zákon.

10. S účinnosťou od 1.7.2016 bol prijatý nový procesný právny predpis, a to zákon č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorý procesný inštitút vedľajšieho účastníka zrušil a nahradil ho
komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu.

11. Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti z tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.



13. Pri zmenách právnych predpisov procesnoprávnej povahy platí zásada (vo vzťahu k Civilnému
sporovému poriadku výslovne vyjadrená v § 470 ods. 1 C.s.p.), že nové procesné právo (jeho zmeny)
platí odo dňa nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy (Civilného sporového poriadku) i pre konania
(spory) začaté pred nadobudnutím jej účinnosti s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá
C.s.p.).

14. Vzhľadom na to, že nový Civilný sporový poriadok nestanovil výnimku z tejto zásady (okrem výnimky
v § 470 ods. 2 veta druhá C.s.p., nevzťahujúcej sa na posudzovaný spor) a Združenie ako subjekt, s
ktorým súd prvej inštancie do 30. 6. 2016 konal ako s vedľajším účastníkom, resp. o prípustnosti vstupu
ktorého do konania rozhodoval po 1. 7. 2016 viac v súdnom spore ako vedľajší účastník vystupovať
nemôže, lebo jeho postavenie ako vedľajšieho účastníka zaniklo, odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako
podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť, pretože nejde o rozhodnutie
vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli. Zároveň v súlade s § 391 ods. 1 C.s.p. v tejto
časti konanie zastavil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).