Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/51/2013 z 18. 9. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. septembra 2013, sp. zn. 16CoP/51/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6712214158.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16CoP/51/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6712214158.1 | 2013-09-18 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 24 ods. 5 ZoR, § 25 ods. 2 ZoR, § 26 ZoR, § 28 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2b80a88-1c0e-4516-8a35-d5bcb2b3b1b9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6712214158.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/51/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214158
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712214158.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, vo veci starostlivosti o maloletého G. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, dieťa rodičov M. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., C. XX, zastúpenej JUDr. Dášou Brázdilovou,
advokátkou, advokátska kancelária Zvolen, Trhová 1 a G. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., E. XXXX/XX,
zastúpeného Mgr. Martinou Slosiarikovou, advokátkou, advokátska kancelária Banská Bystrica, Jelšová
2A, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 15P/38/2012 - 253 zo dňa 12. 03. 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh otca na zmenu rozhodnutia ohľadom
zastupovania a správy majetku maloletého zamietol, p o t v r d z u j e .

Vo výroku, ktorým okresný súd zamietol návrh otca na zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s
maloletým, návrh o povinnosti matky písomne informovať otca o maloletom a ktorým rozhodol o trovách
konania z r u š u j e a vec vracia okresnému súdu v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zmenu rozhodnutia ohľadom
zastupovania maloletého a správy jeho majetku, druhým výrokom zamietol návrh na zmenu rozhodnutia
o úprave styku otca s maloletým a tretím výrokom zamietol návrh o povinnosti matky písomne informovať
otca o maloletom. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že otec žiadal zmeniť rozhodnutie okresného súdu č.
k. 9C 25/2008 - 28 z 20. 03. 2008, ktorým bol maloletý G. Marošík zverený na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ho zastupuje a spravuje jeho majetok a zároveň bolo upravené právo
otca stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň v čase od soboty 9,00 hod. do nedele 16,30 hod.
Pokiaľ otec navrhol zmenu súdneho rozhodnutia týkajúceho sa oprávnenia zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok tak, že maloletého budú zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach
obaja rodičia, okresný súd návrhu otca nevyhovel, pretože uvedené právo a povinnosť vyplývajú z §
28 ods. 2 Zákona o rodine. Oprávnenie a povinnosť oboch rodičov zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok trvá, aj keď súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému synovi na čas po rozvode
podľa § 24 Zákona o rodine. Išlo o úpravu práv a povinností v bežných veciach vyplývajúcich z rozvodu,
súvisiacich s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Rodičovské práva a povinnosti ostali zachované
a rodičia by sa mali o nich dohodnúť. Ak by sa v podstatných veciach dohodnúť nevedeli, podľa § 35
Zákona o rodine na návrh jedného z rodičov rozhodne súd, ale v posudzovanej veci o taký prípad nešlo,
ani o závažnú prekážku, ktorá by bránila výkonu rodičovských práv podľa § 38 Zákona o rodine.



Pokiaľ otec navrhol zmenu úpravu styku s maloletým tak, že maloletého G. by mal každý kalendárny
mesiac od prvého dňa od 18,00 hod. do siedmeho dňa do 18,00 hod., v čase jarných prázdnin, každý
párny rok od 9,00 hod. do nedele 18,00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od
veľkonočného piatku od 15,00 hod do veľkonočného pondelka do 18,00 hod., v čase letných prázdnin
prvé dva júlové a prvé dva augustové týždne, v čase vianočných sviatkov, každý nepárny rok od 23.
do 27., a v čase zimných prázdnin každý párny rok od 28. 12. do 02. 01., okresný súd uviedol, že v
rámci konania o rozvod bolo upravené právo otca stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň v čase
od soboty 9,00 hod. do nedele 16,30 hod. Výsluchom oboch rodičov a maloletého okresný súd nezistil
žiadnu zmenu pomerov od posledného rozhodnutia o úprave styku či už na strane oprávneného alebo
maloletého. Naopak bolo preukázané, že otec nevyužíval styk v tom rozsahu, ako bol doteraz upravený.
Otec síce tvrdil, že matka mu bránila stretávať sa so synom, ale tieto skutočnosti nepreukázal. Naopak
potvrdil, že bol dlhšiu dobu v zahraničí. Od začiatku roka mal niekoľkokrát možnosť počas víkendu
byť so synom, ale túto možnosť nevyužil. Potom nie je zrejmé, akým spôsobom chce pri rozšírení
styku budovať osobný kontakt so synom, nájsť si na neho čas, venovať sa mu pri príprave do školy
a mimoškolských aktivitách. Návrh na nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru detská
psychológia súd zamietol z dôvodu nehospodárnosti a neefektívnosti. Vychádzal z výpovede maloletého
a z postojov otca, ktorý nevyužíval možnosť stretávať sa s maloletým.

Napokon otec žiadal uložiť matke povinnosť písomne ho informovať každý mesiac o zdravotnom stave
maloletého, o jeho školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a priebežne podávať správy o
aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa dieťaťa. Dôvodom pre podanie takéhoto
návrhu mala byť neschopnosť vzájomnej komunikácie oboch rodičov o dôležitých skutočnostiach.
Okresný súd návrhu nevyhovel, pretože otec nepreukázal, že sa niekedy domáhal získania informácii
ohľadom zdravotného stavu, školských výsledkov a mimoškolských aktivít svojho syna. O školské
výsledky syna v Základnej škole B. 1, J. u jeho triednej učiteľky neprejavil záujem, rodičovských združení
sa doteraz nezúčastnil. S maloletým chodila k lekárovi matka, ktorá otcovi nebráni informovať sa u
ošetrujúceho lekára na zdravotný stav dieťaťa. Informácie o zdravotnom stave a školských výsledkoch
si otec dokáže zabezpečiť sám. Otec bol v kontakte s trénermi maloletého, mal možnosť dozvedieť
sa o harmonograme tréningov syna v L. tenisovom klube, ako aj o výsledkoch jednotlivých súťaží. Na
niektorých zo súťaží jeho syna sa otec zúčastnil, vedel o nich od syna, matky alebo od trénerov.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 24 ods. 5, § 25, § 26, § 28 ods. 1, ods. 2, Zákona o
rodine. Výrok o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania odôvodnil podľa §
146 ods. 1 písm. a) OSP.

Proti všetkým výrokom rozsudku, ktorými bol zamietnutý návrh, podal v zákonnej 15 dňovej lehote
(§ 204 ods. 1, veta prvá, OSP)odvolanie otec maloletého dieťaťa. Okresnému súdu vytýkal neúplné
a nesprávne skutkové závery a nesprávne právne posúdenie. Otec je počas doby styku s maloletým
schopný zabezpečiť plný výkon rodičovských práv a povinností podľa § 28 Zákona o rodine. Závery,
ktorými odôvodnil zamietnutie návrhu na zmenu úpravy styku otca s maloletým, urobil súd bez
odborného názoru znalca. Uspokojil sa s vyjadrením maloletého dieťaťa, bez odborného posúdenia, či
je skutočne v záujme dieťaťa rozšírenie styku otca, či znalec odporúča rozšírenie styku a či je vzťah
ovplyvnený negatívnym postojom matky k otcovi. V zápisnici o pojednávaní 12. 03. 2013 nie sú uvedené
otázky kladené maloletému, preto nie je možné objektívne sa vyjadriť k výsluchu maloletého. Okresný
súd nevykonaním znaleckého dokazovania nezistil skutkový stav veci úplne. Je ťažké uveriť, že by si
chlapec vo veku 9 rokov nepamätal, že od otca dostal na Vianoce štvorkolku, že mu otec blahoželal
k narodeninám a že počas pobytu otca v Spojených štátoch amerických sa s maloletým kontaktoval.
Snaha otca o čo najširší styk s maloletým synom nemôže byť použitá proti nemu. Otec vyzval matku,
aby mu prípadne v čase, kedy je otec oprávnený stýkať sa s dieťaťom, umožnila tento styk aj v iný deň,
aby si tieto dni vymenili, ale vždy sa stretol s jej odmietavým postojom. Maloletý je vo veku, kedy sa
jeho názory len formujú a sú silno ovplyvnené názormi iných osôb. Otec si chce s maloletým synom
budovať vzťah, maloletý si má sám začať budovať obraz o svojom otcovi, získavať vlastné poznatky,
zážitky, skúsenosti zo stretnutí s otcom, čo však vzhľadom na konanie matky nie je možné. Matka
sa snažila otca vytesniť zo života maloletého syna. Matka maloletého opakovane, bez vedomia otca
a predchádzajúcej dohody s ním, prihlasovala maloletého G. na tenisové turnaje v dni, ktoré má v
zmysle súdneho rozhodnutia tráviť s otcom. Prihlasovacími heslami a kódmi disponuje jedine matka,
pričom Slovenský tenisový zväz odmietal tieto údaje sprístupniť otcovi. Matka neuviedla, z akého dôvodu
nesúhlasila s rozšírením styku otca s maloletým dieťaťom. Dôvod, že maloletému sa s otcom nechce



stretávať, považuje otec za obštrukčný. Ak matka, ako dieťaťom preferovaný rodič, zdôrazňuje význam
vyjadrenia dieťaťa, zaťažuje dieťa rozhodovaním, ktoré vzhľadom k jeho veku dieťaťu neprislúcha.
Rodičia potvrdili, že po rozvode sa otec s maloletým stýkal aj nad rámec súdneho rozhodnutia a rodičia sa
vedeli dohodnúť. V súčasnosti nekomunikujú a dohoda nie je možná. V posudzovanej veci došlo k zmene
pomerov, ktorá spočíva v neschopnosti rodičov vzájomne komunikovať, v marení styku otca s maloletým
dieťaťom zo strany matky. Čo sa týka návrhu na uloženie povinnosti matke písomne informovať otca o
maloletom, v doterajšom konaní bolo preukázané, že matka otcovi podstatné informácie o maloletom
neposkytovala, s otcom nekomunikuje a otec sa snaží získať informácie, ktorými matka disponuje,
samostatne. Matka neinformovala otca o operácii maloletého, o tenisových turnajoch maloletého počas
soboty a nedele v nepárnych týždňoch roka, s čím bolo spojené zmarenie styku otca s dieťaťom.
Zamietnutie tejto časti návrhu nebolo dostatočne odôvodnené z hľadiska predchádzania konfliktným
situáciám a nedorozumeniam. Otec chce s maloletým dieťaťom tráviť čo najviac času. Nemá záujem
meniť rozhodnutie o výške výživného. Navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie alebo zmeniť a návrhu vyhovieť. Podaním z 29. 05. 2013 predložil otec na doplnenie dôvodov
svojho odvolania odborné vyjadrenie č.12/2013 z 10. 05. 2013, ktoré vyhotovil M.. N. K., znalec z odboru
klinická psychológia dospelých a detí.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Poukázala na správne závery
a odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu. Z výsluchu otca vyplynulo, že nevie, čo si pod prvým
výrokom, ktorého sa domáhal, predstavuje. V bežných veciach maloletého zastupuje. Pokiaľ ide o
úpravu styku, dieťa sa nemá chápať ako objekt výchovy, ale aktívny účastník výchovného procesu.
Zákon umožňuje vypočuť dieťa aj bez prítomnosti rodičov, čo je zaužívanou praxou. Pokiaľ chcel otec
položiť maloletému otázky, mal tak urobiť pred výsluchom dieťaťa. Súd venoval výsluchu maloletého
dostatočnú pozornosť, správne prihliadol na jeho názor, pri rozhodovaní zobral do úvahy záujem dieťaťa.
Otec nepoprel, že so synom navštevoval herne, kaviarne, kde s ním chodil na džúsik, pritom to nie je
vhodné prostredie. Otcovi nič nebráni, aby chodil na turnaje so synom, ktorý hrá tenis vo svojej kategórii
s vynikajúcimi výsledkami. Matka nikdy neprihlasovala syna na turnaje len preto, aby došlo k zmareniu
styku otca. Bolo to na odporučenie trénerky 08. 12. 2012, kedy maloletý syn turnaj vyhral a 02. 02.
2013, kedy maloletý turnaj znovu vyhral. Otcovi nič nebráni informovať sa na syna v škole, u lekárky či
trénerky. Sám uviedol, že má na ich kontakt.

Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal vec a odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a)
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP") a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
1, 2 OSP napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým okresný súd zamietol návrh otca na zastupovania
maloletého a správu jeho majetku, podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne. Vo výrokoch,
ktorým okresný súd zamietol návrh na zmenu úpravy styku a uloženie povinnosti matke písomne
informovať otca o maloletom, rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie
podľa § 221 ods.1. písm. h) OSP, pretože súd prvého stupňa rozhodol predčasne a nedostatočne zistil
skutkový stav.

Podľa § 24 ods. 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov, (ďalej len Zákon
o rodine") súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

Podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 26 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa § 28 ods. 2, rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.



Vykonaným dokazovaním okresný súd urobil dostatočný skutkový a právny záver pre zamietnutie návrhu
otca, ktorým sa domáhal súdneho rozhodnutia týkajúceho sa oprávnenia zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok tak, že maloletého G. M. budú zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach obaja rodičia. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré uviedol okresný súd, že práva a
povinnosti oboch rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v zmysle § 28 Zákona o
rodine trvajú aj po rozvode.

Ďalším výrokmi okresný súd rozhodol o návrhu na zmenu úpravy styku otca s maloletým a o
povinnosti matky informovať otca o maloletom dieťati. V tejto časti bolo rozhodnutie okresného súdu
vydané predčasne, bez náležitého zistenia a vyhodnotenia skutkového stavu, pretože okresný súd sa
nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré vyplynuli z priebehu konania.

Okresný súd vychádzal z predpokladu, že rodičia by sa mali o výkone rodičovských práv vedieť
dohodnúť. Nezisťoval, resp. neurobil záver o tom, či rodičia skutočne primeraným spôsobom
komunikujú, aby mal otec možnosť vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti, najmä v čase, ktorý
má vyhradený na styk s dieťaťom. Pokiaľ sa otec domáhal pravidelných informácii o maloletom, nie
je možné návrh zamietnuť iba z dôvodu, že tieto informácie si otec vie zabezpečiť, resp. že otec
nepreukázal, že informácie žiadal a matka mu ich neposkytla. Z odôvodnenia zmeny úpravy styku
vyplýva, že zmeny sa otec domáha aj vzhľadom na kolíziu voľnočasových aktivít maloletého vyplnených
tenisom a času, ktorý má otec určený na styk s maloletým synom. Organizácia tréningu a tenisových
turnajov nemôže zasahovať do výkonu rodičovských práv otca, ak právo na styk s dieťaťom nemôže
reálne vykonávať.

Okresný súd vo svojom rozhodnutí vychádzal z výpovede maloletého a z postojov otca, ktorý nevyužíval
možnosť stretávať sa s maloletým a znalecké dokazovanie znalcom z odboru detská psychológia
zamietol z dôvodu nehospodárnosti a neefektívnosti. Súd v predchádzajúcom rozhodnutí, v konaní
o úprave styku, tenisovú prípravu dieťaťa nemal dôvod posudzovať. Z vyjadrenia matky k odvolaniu
vyplýva, že spolu s maloletým G. je organizovaný v L. tenisovom klube jeho bratranec V. Y., s ktorým sa
zúčastňujú na príprave a turnajoch (č. l. 316). Je zrejmé, že počas tenisových aktivít detí sa stretávajú
rodičia, ktorí deti sprevádzajú a ďalší príbuzní. Dieťa sa v tomto prostredí môže cítiť dobre, čo môže
ovplyvniť aj jeho postoje k otcovi, ale tomuto režimu dieťaťa sa musí prispôsobiť aj otec maloletého,
ktorý nemusí mať rovnocenný priestor rozvíjať svoj vzťah so synom. Pokiaľ otec pri využívaní svojho
práva na styk so synom chce využiť priestor a čas, ktorý by nemal byť spoločný s ostatnými blízkymi
osobami maloletého dieťaťa, potom je potrebné zaoberať sa jeho návrhom na zmenu úpravy styku aj
z tohto hľadiska.

V ďalšom konaní bude okresný súd zisťovať, či skutočne rodičia medzi sebou ohľadne výkonu práv a
povinností k maloletému G. spolu komunikujú alebo nie a aké dôvody pre možnosť alebo nemožnosť
vzájomnej rodičovskej dohody uvádzajú. Ich správanie v tomto smere vyhodnotí, na základe čoho, v
zmysle § 24 ods. 5 Zákona o rodine, znovu rozhodne o návrhu otca na pravidelné a konkrétne informácie
o maloletom dieťati od matky dieťaťa. Okresný súd si v súvislosti s konaním o zmenu úpravy styku
vyžiada správy o správaní a prospechu dieťaťa v škole a urobí záver o tom, či je otec spôsobilý dohliadnuť
na prípravu dieťaťa v škole. Okresný súd si ďalej vyžiada správu o organizácii a pláne tenisových
aktivít maloletého v tenisovom klube, ktorý maloletý navštevuje, a to za časové obdobie, ktoré umožní
rozhodnúť o úprave styku, s prihliadnutím na to, aby čas, ktorý má otec tráviť s maloletým nebol, pokiaľ
možno, v kolízii s plnením školských povinností a športovými aktivitami maloletého dieťaťa. Vzhľadom
na rozporné interpretácie oboch rodičov o tom, aký je vzťah maloletého k matke a otcovi, čím je maloletý
vo vzťahu k rodičom ovplyvnený, či a ako sú otec a matka spôsobilí na vzájomnú komunikáciu pri
výchove dieťaťa na posúdenie týchto odborných otázok vzťahu rodičov a maloletého okresný súd pred
rozhodnutím o úprave styku otca s maloletým zváži nutnosť znaleckého dokazovania znalcom odboru
psychológia detí a dospelých.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.