{"guid": "32b26b1b-5342-489c-b1c8-3359a690a50b:bb4f284d-d7dc-47c3-890d-68787658b3dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6714213582.2", "spisova_znacka": "5CoE/39/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5CoE/39/2017 z 21. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. augusta 2017, sp. zn. 5CoE/39/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6714213582.2", "identifikacne_cislo": "6714213582", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kuruc", "sudca_id": 109, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-kuruc-109", "datum_vydania": "2017-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/151/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 zákona č. 151/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/151/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/151/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 zákona č. 151/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/151/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2015/paragraf-230"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/151#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/151#paragraf-230"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb4f284d-d7dc-47c3-890d-68787658b3dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6714213582.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6714213582.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6714213582.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/39/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213582
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714213582.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja
Babjaka a členov senátu členov senátu JUDr. Jána Deáka a JUDr. Jozefa Mikluša, v exekučnej veci
oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598,
právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom. Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36
864 421, proti povinnému: X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J. č. XXX, o vymoženie
pohľadávky oprávneného v sume 227,04 eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 974 09 Bratislava pod
spisovou značkou EX 27513/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
13Er/529/2014-23 zo dňa 01.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie voči povinnému na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno č. 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 pod sp. zn.
SR 10405/08 zo dňa 29.10.2008.

2. Súd prvej inštancie pri skúmaní podmienok konania a po preštudovaní listinných dôkazov zistil
procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť. V tomto smere poukázal na ust.  § 103, § 104 ods.
1, § 159 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) účinného do
30.06.2016. Oprávnený sa návrhom domáha vykonania exekúcie na základe toho istého exekučného
titulu a voči tomu istému povinnému ako v konaní, ktoré už bolo vedené na tomto súde pod sp.
zn. 26Er/105/2009. V predmetnej veci Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 26Er/105/2009-29 zo dňa
22.06.2012 vyhlásil exekúciu vedenú na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu za neprípustnú
a zastavil ju (§ 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti, ďalej v texte len „Exekučný poriadok“), keď dospel k záveru, že tento bol vydaný v rozpore
so zákonom základe neplatného ustanovenia zmluvy o úvere. Predmetný rozhodcovský rozsudok
považoval za nevykonateľný, resp. nespôsobilý exekučný titul, ktorý nedostatok exekučného titulu
nie je možné konvalidovať. Uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/52/2013-45 zo dňa 30.04.2013. Existencia
prekážky právoplatne rozhodnutej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok konania a je dôvodom
na zastavenie zahájeného konania. V danej veci súd prvej inštancie berúc do úvahy špecifiká
exekučného konania ozrejmil, že oprávnený sa, aj napriek tomu, že súd už raz exekúciu s poukazom na
nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku zastavil, domáha voči povinnému vymoženia povinnosti na
základe toho istého exekučného titulu, ktorú skutočnosť posúdil ako prekážku právoplatne rozhodnutej
veci (res iudicata), a  preto exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD. pod sp. zn. EX 27513/14  zastavil.



3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený prostredníctvom
splnomocneného zástupcu odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ako dôvody podania odvolania uviedol
ustanovenia § 205 ods. 2, písm. b/, f/, a/ v spojení s § 221 ods. 1, písm. d/ O.s.p..

4. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení rozhodoval nad rámec zverenej
právomoci, pričom svojím konaním odňal účastníkom možnosť konať pred súdom a zároveň pri
posudzovaní žiadosti o udelenie poverenia vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ako
uviedol, po podaní návrhu na vykonanie exekúcie legitímne očakával postup exekučného súdu podľa
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, napriek tomu súd o návrhu súdneho exekútora o udelenie
poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia rozhodol uznesením o zastavení exekučného
konania. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 7Cdo 108/2012 z 23.01.2013 a 7Cdo 57/2012, z ktorých vyplynul nesprávny postup súdov nižších
stupňov, ktoré v procesnej situácii, v ktorej neboli procesné podmienky pre takýto postup, nerozhodovali
podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale exekučné konanie zastavili podľa ust. § 45 ods.
2 zákona č. 244/2002 Z. z.. Oprávnený ďalej uviedol, že exekučný súd nesprávne aplikoval ust. §
251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 veta prvá a § 103 O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie
je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie
aplikovať zásadu res iudicata. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo
právoplatne rozhodnúť a predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon
už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nerozhoduje o merite veci, ale predstavuje len
proces. Oprávnený zároveň poukázal na skutočnosť, že zákonodarca v Exekučnom poriadku neuvádza
prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Z uvedeného dôvodu
exekučný súd svojím postupom porušil právo účastníka konania na spravodlivý proces, ktoré je chránené
v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a súčasne odňal
účastníkom konania možnosť konať pred súdom.

5. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania,
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd
o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného
od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods.
2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
zachované.

11. V prejednávanej veci, v ktorej exekučné konanie začalo spísaním návrhu na vykonanie exekúcie
pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. dňa 30.05.2014, odvolací súd s poukazom na
prechodné ust. § 243h Exekučného poriadku, aplikoval Exekučný poriadok v znení zákona účinného
do 31.03.2017. V ďalšom (i predošlom) texte odôvodnenia tohto rozhodnutia preto nie je osobitným



spôsobom zvýrazňované, že sa jedná o právnu úpravu pred prijatím zákona č. 2/2017 Z. z., ktorý
novelizoval Exekučný poriadok.

12. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave dňa 29.10.2008 pod sp. zn. SR 10405/08. Rozhodcovský
rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 08.01.2008.
Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc od rozhodcovskej doložky upravenej vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, a ktoré v bode 17
stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov rozhodcovského
súdu alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky v súdnom konaní podľa Občianskeho súdneho
poriadku.

13. Odvolací súd ďalej zistil, že na súde prvej inštancie bolo pod sp. zn. 26Er/105/2009 vedené exekučné
konanie medzi totožnými účastníkmi a na základe totožného exekučného titulu ako v predmetnej veci, a
to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 10405/08 zo dňa 29.10.2008. Uznesením č.k. 26Er/105/2009-29 zo dňa
22.06.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/52/2013-45 zo dňa
30.04.2013 súd prvej inštancie exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku
vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, keď dospel k záveru, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou
podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
03.06.2013.

14. Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh
oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, avšak v tých prípadoch,
pre ktoré nie je v Exekučnom poriadku obsiahnutá právna úprava, resp. táto nie je komplexná (a povaha
veci to nevylučuje), pre procesný postup súdu je s prihliadnutím na ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku
nevyhnutné primerane aplikovať právnu úpravu obsiahnutú Civilnom sporovom poriadku.

15. Základnými predpokladmi pre to, aby súdne konanie mohlo prebiehať, sú splnené procesné
podmienky konania, ktoré musí konajúci súd skúmať predtým, ako sa začne zaoberať vecou samou.
Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho,
či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo nie je (odstrániteľné alebo neodstrániteľné
nedostatky procesných podmienok konania). Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie ešte pred
preskúmavaním súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, musí skúmať
splnenie procesných podmienok konania.

16. Podľa ustanovenia  § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek za konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len “procesné
podmienky”).

17. Podľa ustanovenia  § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

18. Podľa ustanovenia § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova.

19. Ako už bolo uvedené, medzi procesné podmienky patrí aj prekážka veci rozhodnutej - res iudicata,
ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení
§ 230 CSP. Ak sa v exekučnom konaní zistí, že o tej istej exekučnej veci už bolo raz právoplatne
rozhodnuté, ide o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok
zastavenie konania, pretože súd už nemôže konať o exekučnej veci, o ktorej sa už raz právoplatne
rozhodlo. Ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému povinnému na
základe toho istého exekučného titulu, je potom nevyhnutné, aby súd posúdil, či nejde o exekučné



konanie, v ktorom sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku. K posudzovaniu prekážky
veci  rozhodnutej v exekučnom konaní je potrebné pristupovať vždy s prihliadnutím na špecifiká
vykonávacieho konania a zohľadniť osobitosť rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní.

20. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že v konaní vedenom na exekučnom súde pod sp. zn.
26Er/105/2009, bola exekúcia právoplatne zastavená z dôvodu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky
v spotrebiteľskej zmluve. Takéto rozhodnutie má charakter konečného rozhodnutia a je zdôvodnené
takými nedostatkami exekučného titulu, ktoré nie je možné reparovať.

21. Keďže prekážka veci rozhodnutej je  neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, súd prvej
inštancie správne rozhodol, keď exekučné  konanie zastavil.

22. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval uznesenie súdu prvej inštancie za vecne správne a
podľa ustanovenia  § 387 ods. 1 CSP ho potvrdil.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Er/529/2014", "guid": "84b4f2c3-a5f8-465a-9df3-44d2bfe15436:fe903742-6c0a-48c1-afa5-4e4fadf59ec1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d1a14d04-91f6-439a-ab17-322a57adf215:a68f779f-9a8b-4e3e-8154-05c5d892ad18", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6709205707.1", "spisova_znacka": "41CoE/52/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/52/2013 z 29. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6709205707.1"}, {"guid": "066abdb4-98db-46e0-98e6-093c8b9d7d34:6d27ecd0-d482-4ea9-8d6b-b52b8ca4e6fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Er/105/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 26Er/105/2009 z 11. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2019-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/066abdb4-98db-46e0-98e6-093c8b9d7d34:6d27ecd0-d482-4ea9-8d6b-b52b8ca4e6fb"}, {"guid": "90750bfd-15d1-494d-ac04-6834d24cce8a:4996527a-7214-4ebc-a6e3-946479a3cdef", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/529/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13Er/529/2014 z 27. 11. 2014", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2014-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/90750bfd-15d1-494d-ac04-6834d24cce8a:4996527a-7214-4ebc-a6e3-946479a3cdef"}], "citovane_v": []}