{"guid": "32aa8b32-541f-4abb-9384-2c38846f9b86:33eef690-f75a-47f5-84fa-2075cb6b3229", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4314209083.2", "spisova_znacka": "26CoE/188/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/188/2018 z 29. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. mája 2019, sp. zn. 26CoE/188/2018, ECLI:SK:KSNR:2019:4314209083.2", "identifikacne_cislo": "4314209083", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "nazov": "§ 161 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33eef690-f75a-47f5-84fa-2075cb6b3229", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4314209083.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4314209083.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4314209083.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/188/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314209083
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4314209083.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., sídlo
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advocate s. r. o., sídlo
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: P. O., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX,
naposledy trvalý pobyt Q. XXXX/XX, A. N., o vymoženie peňažného plnenia vo výške 669,21 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 3Er/467/2014-40
zo 27. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie  zastavuje.

II. Odvolací súd oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania   nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie a exekučný súd, uznesením označeným v záhlaví,
rozhodol tak, že exekúciu zastavuje (I. výrok), a že o trovách exekúcie rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti uznesenia (II. výrok).

2. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené účastníkom konania a súdnemu exekútorovi.
Oprávnenému (zastúpenému právnym zástupcom) bolo uznesenie doručené dňa 09.02.2018, ktorú
skutočnosť preukazuje doručenka založená na č. l. 45. Dňom nasledujúcim, t. j. dňa 10.02.2018 začala
oprávnenému plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania (§ 362 ods. 1 v spojení s § 121 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“). Koniec tejto lehoty pripadol na sobotu,
24.02.2018, preto sa posledný deň lehoty posunul na najbližší pracovný deň, t. j. pondelok, 26.02.2018
(§ 121 ods. 4 CSP). Oprávnený podal na súd prvej inštancie proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom
jeho rozsahu odvolanie, ktorým sa z odvolacích dôvodov v ňom uvedených v odvolacom návrhu domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Toto odvolanie
podal oprávnený elektronicky až dňa 27.02.2018 (v ktorý bolo odvolanie aj elektronicky podpísané),
pričom tieto skutočnosti sú preukázateľné z vytlačenej elektronickej doručenky založenej v spise na č. l.
64 (skutočnosť, že až dňa 27.02.2018, časovo bezprostredne pred odoslaním odvolania bolo odvolanie
vôbec podpísané oprávneným vyplýva z výsledku overenia kvalifikovaného elektronického podpisu
založeného v spise na č. l. 65). Z uvedeného teda vyplýva, že oprávnený podal odvolanie až po márnom
uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie tohto opravného prostriedku, teda oneskorene. Konanie na súde
prvej inštancie, skončené napadnutým uznesením, bolo v dôsledku skutočnosti, že žiadny účastník
konania nepodal proti nemu odvolanie v zákonom stanovenej lehote (pričom len takéto odvolanie je
spôsobilé privodiť právny účinok s ním spojený, ktorým je suspenzívny účinok vo vzťahu k napadnutému
uzneseniu - § 367 ods. 1 CSP), právoplatne skončené dňa 28.02.2018 (t. j. deň nasledujúci po dni, ktorým
poslednému účastníkovi konania - v danom prípade povinnému uplynula lehota na podanie odvolania
proti napadnutému uzneseniu). Podané odvolanie oprávneného vzhľadom na to, že nebolo podané v
zákonom stanovej lehote, nevyvolalo suspenzívny účinok vo vzťahu k napadnutému uzneseniu (§ 367



ods. 1 CSP a contrario). Podané odvolanie oprávneného preto vyvolalo len procesný účinok spočívajúci
vo vzniku povinnosti odvolacieho súdu o tomto odvolaní v odvolacom konaní, ktoré bolo odvolaním
oprávneného začaté, zákonom predpísaným spôsobom (t. j. odmietnutím odvolania pre oneskorené
podanie) rozhodnúť. Odvolací súd tak, ale môže rozhodnúť o odvolaní v odvolacom konaní len za
splnenia procesných podmienok, na ktoré je povinný prihliadať ex offo vždy počas celého odvolacieho
konania.

3. Podľa § 354 CSP, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak nie je ustanovené inak.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

8. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

9. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, ktoré musia byť splnené na to,
aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Súd je povinný skúmať procesné podmienky v
ktoromkoľvek štádiu konania. Uvedené v plnom rozsahu platí aj pre odvolacie konanie, v ktorom skúma
procesné podmienky odvolací súd (§ 378 ods. 1 v spojení s § 161 CSP.

10. Odvolací súd z uvedených dôvodov v odvolacom konaní predovšetkým skúmal, či sú splnené
procesné podmienky odvolacieho konania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 161 CSP), pričom zistil, že tieto
splnené nie sú.

11. Procesné podmienky teória civilného procesného práva delí do 4 základných skupín, z ktorých
jednu tvoria procesné podmienky na strane účastníkov konania. Medzi procesné podmienky na strane
účastníkov konania patrí okrem iného procesná subjektivita. Procesnú subjektivitu, ktorá vyjadruje
spôsobilosť byť účastníkom konania, definuje Civilný sporový poriadok v ustanovení § 61 tak, že ju má
ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti. To, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti vyplýva v
civilnom konaní z hmotnoprávnych predpisov, a to primárne z Občianskeho zákonníka. V prípade fyzickej
osoby vzniká spôsobilosť na práva a povinnosti narodením, pričom treba konštatovať, že spôsobilosť
na práva a povinnosti má už počatý plod v tele matky (nasciturus), pod odkladacou podmienkou, že sa
narodí živý (§ 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Spôsobilosť na práva a povinnosti stráca fyzická osoba
svojou smrťou, prípadne jej vyhlásením za mŕtveho (§ 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

12. Odvolací súd po predložení odvolania oprávneného na rozhodnutie odvolaciemu súdu v rámci
skúmania procesných podmienok odvolacieho konania lustráciou povinnej v registri obyvateľov zistil, že
povinná dňa 05.11.2018, t. j. počas odvolacieho konania, zomrela. Táto skutočnosť mala za následok
stratu jej procesnej subjektivity ako jednej z procesných podmienok odvolacieho konania.

13. Odvolací súd z uvedeného dôvodu následne podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 63 ods. 1 CSP skúmal,
či má odvolacie konanie zastaviť alebo či je objektívne možné v ňom pokračovať.

14. Pre posúdenie, či je v odvolacom konaní objektívne možné pokračovať, je rozhodujúca povaha
veci (§ 63 ods. 1 CSP). Povahou veci sa rozumie hmotnoprávna povaha predmetu konania. Povaha



veci neumožňuje v konaní pokračovať predovšetkým vtedy, ak práva a povinnosti, o ktoré v konaní
ide, neprechádzajú na právnych nástupcov alebo vtedy, ak smrťou účastníka konania dochádza podľa
hmotného práva k zániku právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Podľa § 63 ods. 2 CSP súd v konaní
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor.

15. Odvolací súd si z uvedených dôvodov vyžiadal od Okresného súdu Nové Zámky uznesenie o
dedičstve z konania o dedičstve po poručiteľke - povinnej, z ktorého uznesenia č. k. 16D/1168/2018-17
z 19. februára 2019 zistil, že povinná nezanechala žiadny majetok. Okresný súd Nové Zámky preto v
konaní o dedičstve uvedeným uznesením o dedičstve okrem iného tak rozhodol, že konanie o dedičstve
zastavuje (I. výrok). Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16D/1168/2018-17 z 19. februára
2019 (o dedičstve) nadobudlo podľa doložky právoplatnosti právoplatnosť dňa 15.03.2019.

16. Z uznesenia o dedičstve je potom nutné vyvodiť, že práva a povinnosti povinnej neprešli na žiadneho
jeho dediča ako právneho nástupcu.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v tomto odvolacom konaní povaha veci vylučovala pokračovanie
v odvolacom konaní, keďže povinnosť povinnej, ktorej nútené vymoženie bolo predmetom exekučného
konania, neprešla v dôsledku nezanechania majetku na právnych nástupcov - dedičov.

18. Keďže povaha veci objektívne neumožňovala pokračovať odvolaciemu súdu v tomto odvolacom
konaní, odvolací súd odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 63 ods. 1 CSP zastavil.
Odvolací súd na tomto mieste opätovne (k tomu aj bod 3. odôvodnenia) poukazuje, že rozhodoval
len o zastavení odvolacieho konania a nie konania ako celku (t. j. prvoinštančného spolu s odvolacím
ako jedeného celku). V prejednávanej veci totiž vzhľadom na vzniknutý procesný stav, keď žiadny
oprávnený subjekt na podanie odvolania (účastník konania) odvolaním nenapadol uznesenie súdu prvej
inštancie včas (t. j. v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote odo dňa jeho doručenia tomu-ktorému
účastníkovi konania), nadobudlo napadnuté uznesenie o zastavení exekúcie právoplatnosť dňom po
uplynutí lehoty na podanie odvolania poslednému účastníkovi konania (v prejednávanej veci povinnému)
a okamihom nadobudnutia právoplatnosti uvedeného uznesenia bolo (exekučné) konanie vedené na
súde prvej inštancie právoplatne skončené. Odvolacie konanie, začaté oneskorene podaným odvolaním
oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie preto v tejto veci netvorilo
jednotu s konaním na súde prvej inštancie, ktoré bolo vzhľadom na absenciu podaného odvolania
spĺňajúceho podmienky podľa § 367 ods. 1 CSP len jednoinštančné. Odvolacie konanie tvorí jednotu s
prvoinštančným konaním vo veci samej v zásade len v prípade, ak prvoinštančné konanie v dôsledku
podaného odvolania, spĺňajúceho však podmienky podľa § 367 ods. 1 CSP (t. j. podaného oprávnenou
osobou a včas), pokračuje odvolacím konaním.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 256 ods. 1 a contrario CSP (podľa ktorého ak strana procesne nezavinila zastavenie
konania, súd neprizná náhradu trov konania protistrane) tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, keďže k zastaveniu odvolacieho konania došlo síce pre stratu procesnej
subjektivity povinnej, avšak tento dôvod zastavenia konania nemožno z povahy veci považovať za dôvod
procesného zavinenia na zastavení konania (obdobne napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6Cdo/194/2016 z 23. augusta 2017).

20. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e :   Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 -
§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému



rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "32aa8b32-541f-4abb-9384-2c38846f9b86:854f604b-ef3c-4f35-bbf5-4548323700a3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4314209083.2", "spisova_znacka": "26CoE/188/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/188/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4314209083.2"}, {"guid": "fcc28cf5-2892-497e-8bc4-45d8b034da30:83ffeacf-e55a-4cfa-a2ff-544bca99d0d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/467/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Čadca sp. zn. 3Er/467/2014 z 5. 3. 2015", "sud": "Okresný súd Čadca", "datum_vydania": "2015-03-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fcc28cf5-2892-497e-8bc4-45d8b034da30:83ffeacf-e55a-4cfa-a2ff-544bca99d0d0"}], "citovane_v": []}