{"guid": "32a6d6eb-30c4-4569-b5a8-fa8a67c04a7d:f24723fb-5f34-4e73-8d02-d1e86d2d4968", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3115201815.1", "spisova_znacka": "19CoP/48/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/48/2015 z 9. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 9. augusta 2015, sp. zn. 19CoP/48/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3115201815.1", "identifikacne_cislo": "3115201815", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2015-08-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f24723fb-5f34-4e73-8d02-d1e86d2d4968", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3115201815.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3115201815.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3115201815.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/48/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201815
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115201815.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o mal. A. X., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom u
navrhovateľov 1) a 2), v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny K., dieťa rodičov F. X., rod. V., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. J. a P. X., bytom O.
XXX, za účasti navrhovateľov 1) F. a 2) B., za účasti Okresného prokurátora v K., o návrhu navrhovateľov
1) a 2) na nariadenie predbežného opatrenia o ponechanie maloletého dieťaťa v náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov 1) a 2) po začatí konania o zverenie mal. dieťaťa do ich náhradnej osobnej
starostlivosti, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. mája 2015, č.k.
34P/57/2015-88, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením mal. A. X., nar. XX.XX.XXXX predbežne,                   do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej, ponechal v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1) F. V. a 2)
B.. T. V., obaja bytom L.. Otcovi maloletej nariadil predbežne platiť výživné                  na mal. A. mesačne
vo výške 30 %  zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
k rukám navrhovateľa 1). Okresný súd sa pre účely rozhodnutia o predbežnom opatrení oboznámil s
návrhom na začatie konania vo veci samej                     a na vydanie predbežného opatrenia, rodným listom
maloletej, rodným listom matky dieťaťa, rodnými listami navrhovateľov, správou kolízneho opatrovníka
zo šetrenia pomerov, návrhom na zapretie otcovstva, listinami vydanými švajčiarskymi úradmi, správou
Centra                        pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže. Mal za osvedčené, že
mal. A. má                    v súčasnosti X rokov, pochádza zrejme z mimomanželského pomeru jej
matky, narodila sa              na území V.. V rodnom liste maloletej je na základe prvej domnienky
určenia otcovstva (§ 85 Zákona o rodine) ako otec zapísaný P. X., bývalý manžel matky dieťaťa, ktorý
o maloletú nejaví žiadny záujem a tvrdí, že nie je jej biologickým otcom. Z obsahu jeho návrhu na
zapretie otcovstva vyplynulo, že jeho manželstvo s matkou  maloletej Okresný súd Humenné rozviedol
dňa 29.09.2006, pričom rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2006. Maloletá A. sa
tak narodila až po rozvode ich manželstva dňa XX.XX.XXXX. P. X. dňa 02.10.2014 podal na Okresnom
súde Humenné návrh na zapretie otcovstva k mal. A., ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 18C/240/2014
a nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Matka dieťaťa dňa XX.XX.XXXX zomrela vo V.. Maloletá A.
bola ešte pred smrťou svojej matky, od svojich                     3 rokov umiestnená v detskom domove
vo V., nakoľko matka dieťaťa mala problémy s požívaním alkoholických nápojov. Po smrti matky dieťaťa
sa navrhovatelia 1)               a 2), ako jej rodinní príbuzní, začali zaujímať o mal. A., zistili, kde je
umiestnená                          a za pomoci Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a so súhlasom
jej poručníka, sociálneho pracovníka vo V., bola maloletá A. k 12.02.2015 odhlásená z A. B. - mesto
vo V. na Slovensko a jej poručník vo V. udelil plnú moc navrhovateľom 1) a 2) k zastupovaniu mal.
A.. V súčasnosti sa mal. A. nachádza                 vo faktickej starostlivosti navrhovateľov 1) a 2) a
navštevuje základnú školu v mieste ich bydliska. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že maloletá
vyjadrila radosť, že je                   v rodine navrhovateľov, oboch má rada a rozumie si s ich deťmi.



Teší sa, že je na Slovensku  a v novej rodine. Bolo vidieť jej spokojnosť, pohodu a radosť. Okresný súd
mal za osvedčené, že starostlivosť o dieťa nevykonávajú jeho rodičia, pretože matka dieťaťa zomrela a
otec dieťaťa, zapísaný v rodnom liste, popiera svoje otcovstvo k nej a o maloletú nejaví žiaden záujem.
Maloletá bola v minulosti v detskom domove vo V., v súčasnosti faktickú osobnú starostlivosť o mal.
A. vykonávajú navrhovatelia 1) a 2), ale ich právne postavenie vo vzťahu k maloletému dieťaťu nie je
súdne upravené. Keby navrhovatelia túto osobnú starostlivosť o maloletú nevykonávali, zostala by aj
naďalej umiestnená v ústavnej starostlivosti v cudzom štáte, ďaleko od svojich najbližších príbuzných
žijúcich na Slovensku, čo by nebolo v jej najlepšom záujme. Okresný súd zistil, že maloletá si v rodine
navrhovateľov zvykla a je u nich spokojná, títo majú k nej vytvorený silný citový vzťah. Navrhovatelia
sú príbuzní mal. A., navrhovateľ 1) je bratom jej zosnulej matky. Okresný súd mal za to, že bude v
záujme dieťaťa, keď bude vyrastať v prostredí porozumenia                      a starostlivosti blízkych
príbuzných a nie v ústavnej starostlivosti, navyše v cudzom štáte. Preto mal okresný súd za to, že
bola splnená podmienka naliehavej potreby okamžitého zásahu súdu formou predbežného opatrenia,
ktorým by boli predbežné a dočasne súdne upravené vzťahy a starostlivosť o maloleté dieťa. Nakoľko
navrhovatelia ako strýko a teta sú v príbuzenskom vzťahu s maloletou v nepriamom rade, sú jej blízkymi
osobami, preto doklad o zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú starostlivosť súd podľa osobitného
predpisu                v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. nepožadoval. V súlade s návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia okresný súd upravil aj vyživovaciu povinnosť otca k maloletej aspoň v nevyhnutnej miere, a
to vo výške minimálnej zákonnej vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu,                         t. j. vo výške
30 % životného minima na nezaopatrené dieťa, ktorá aktuálne predstavuje sumu 27,13 Eur mesačne.
Nad rámec uvedeného okresný súd uviedol, že aj napriek návrhu otca dieťaťa na zapretie otcovstva,
toto konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené, a preto bolo nevyhnutné upraviť jeho vyživovaciu
povinnosť k maloletej, pretože je stále zapísaný               v jej rodnom liste ako jej otec. S poukazom
na uvedené súd návrhu na predbežné opatrenie               v celom rozsahu vyhovel.  Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, ods. 2, § 76 ods. 1 písm. a), písm. b) O.s.p., § 116
Občianskeho zákonníka, § 44 Zákona o rodine.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletej, a to proti výroku,
ktorým mu súd uložil povinnosť platiť výživné pre mal. A.. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 1
písm. d), písm. c), písm. e) O.s.p. Vytýkal súdu prvého stupňa, že posúdil nesprávne návrh na nariadenie
predbežného opatrenia a neúplne zistil skutkový stav. Tvrdil, že navrhovatelia v časti o určenie výživného
pre mal. dieťa neosvedčili naliehavosť a potrebu dočasnej právnej úpravy právneho vzťahu účastníkov.
Poukázal                na skutočnosť, že požiadal Okresný súd Humenné o zapretie otcovstva, nakoľko
nie je otcom mal. A. X. a žiadal o vykonanie testov DNA. Tvrdil, že neexistuje naliehavý právny záujem,
ktorý by bol potrebný na platenie výživného na mal. A., neexistuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy,
ktorá by hrozila mal. A. v prípade neplatenia výživného. Uviedol, že samotní navrhovatelia v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia uvádzajú, že mal. A. pochádza z mimomanželského pomeru, že jej
biologickým otcom je T. C., a že sa o ňu nezaujíma. Mal za to, že navrhovatelia sú schopní zvládnuť
starostlivosť o maloletú, aj finančne sa o ňu postarať a nepreukázali naliehavý právny záujem, že nemajú
dostatok financií na starostlivosť o ňu, a teda, že je nevyhnutné platiť výživné z jeho strany ako otca,
ktorý je zapísaný v jej rodnom liste. Poukázal na svoju vyživovaciu povinnosť k dcére T., ktorá študuje
na vysokej škole, na skutočnosť, že za nebohú manželku F. X., matku mal. A., platí dlhy, nakoľko si
vzala viacero pôžičiek a kvôli tomu prišli viaceré exekučné príkazy, ako i skutočnosť, že má len dohodu
o pracovnej činnosti. Záverom opätovne zdôraznil, že neexistuje naliehavý právny záujem, ktorý by
odôvodňoval platenie výživného. Domáhal sa preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
vo výroku o výživnom zrušil.

Navrhovatelia 1), 2), kolízny opatrovník, ani okresný prokurátor sa k podanému odvolaniu písomne
nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného
súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Vo veci bolo rozhodnuté bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.



Uznesenie okresného súdu nebolo účastníkmi napadnuté vo výroku, ktorým bola            mal. A.
X. predbežne, do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, ponechaná v náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov. V tejto časti uznesenie okresného súdu krajský súd nepreskúmaval, nakoľko
v tejto časti nadobudlo právoplatnosť (§ 206 O.s.p.).

Odvolací súd sa zaoberal odvolaním otca, ktorému bola uložená povinnosť platiť výživné pre mal. A.
mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, k rukám navrhovateľa 1).

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní otcom vznesené
proti výroku, ktorým mu bolo uložené platiť výživné pre mal. A. v nevyhnutnej miere a v plnom rozsahu
sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa a s jeho právnymi závermi. Odvolacie námietky otca
voči nariadenému predbežnému opatreniu v napadnutej časti nemohli privodiť zmenu napadnutého
uznesenia. Odvolací súd si osvojil dôvody napadnutého uznesenia a v podrobnostiach na ne v zmysle
§ 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje. Na doplnenie správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa v
napadnutej časti odvolací súd dodáva nasledovné.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V oblasti starostlivosti o mal. dieťa môže súd nariadiť predbežné opatrenie z dôvodu uvedeného v
§ 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého môže účastníkovi uložiť, aby platil výživné v nevyhnutnej
miere. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia v danej veci v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia je predovšetkým potreba, aby ešte pred vydaním konečného rozhodnutia súdu o výživnom
pre mal. dieťa boli dočasne upravené pomery účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia v
požadovanom znení je totiž opodstatnené vtedy, ak by výživa mal. dieťaťa bola ohrozená.

Z obsahu spisu vyplýva, že matka mal. A. zomrela dňa XX.XX.XXXX. V rodnom liste zapísaný otec
maloletej starostlivosť o dieťa nezabezpečuje, mal. A. bola ešte pred smrťou matky (od svojich troch
rokov)  umiestnená v detskom domove vo V.. So súhlasom jej poručníka - sociálneho pracovníka
vo V. bola ku dňu 12.02.2015 odhlásená z A. B. vo V. na Slovensko a jej poručník udelil plnú moc
navrhovateľom 1), 2) k zastupovaniu mal. A., v ktorých faktickej starostlivosti sa v súčasnosti maloletá
nachádza a navštevuje základnú školu v mieste ich bydliska. Žiaden kontakt s otcom neudržiava, tento
ju nenavštevuje, vyživovaciu povinnosť k nej si neplní.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že mal. A. je v starostlivosti navrhovateľov 1), 2) (v súčasnosti na základe
právoplatného predbežného opatrenia) a tiež nie je sporné, že otec si vyživovaciu povinnosť k nej neplní.

Pre uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere predbežným opatrením je potrebné osvedčiť
rodinný vzťah medzi oprávneným, v danej veci mal. A. a povinným, v danej veci otcom, ktorý
opodstatňuje záver o vyživovacej povinnosti, vyplývajúcej                        zo Zákona o rodine a je
tiež nevyhnutné osvedčiť, že je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov, a že je v schopnostiach
a možnostiach povinného rodiča určené výživné v nevyhnutnej miere platiť. Správne preto okresný
súd pri rozhodovaní o návrhu                           na nariadenie predbežného opatrenia o výške
výživného, nevyhnutného pre mal. A., vychádzal z doposiaľ osvedčených okolností danej veci, a to
existencie vyživovacej povinnosti otca k mal. A., neplnenia si jeho vyživovacej povinnosti voči dieťaťu
a výživné z jeho strany stanovil v nevyhnutnej miere tak, aby výživa dieťaťa nebola ohrozená. Nie je
možné spravodlivo požadovať od navrhovateľov 1), 2), ktorí sa o mal. A. starajú, aby uspokojovali všetky
nároky dieťaťa aj po finančnej stránke namiesto osoby povinnej - jej otca.

Z ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine vyplýva, že každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, vo výške 30



% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Pokiaľ súd prvého stupňa určil vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnej miere zo strany otca vo výške
zodpovedajúcej citovanému zákonnému ustanoveniu, bolo jeho rozhodnutie vecne správne. Argumenty
otca, že má v súčasnosti nízky príjem, prípadne, že má inú vyživovaciu povinnosť, že spláca dlhy nebohej
matky maloletej, sú v danej veci právne bezvýznamné  s poukazom na ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine,
keď každý rodič, bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške.

Pokiaľ otec tvrdil, že navrhovatelia nepreukázali existenciu naliehavého právneho záujmu na určení
jeho vyživovacej povinnosti predbežným opatrením, odvolací súd len zdôrazňuje, že pri predbežných
opatreniach v žiadnom prípade netreba osvedčovať naliehavý právny záujem. Navrhovateľ predbežného
opatrenia musí však mať právny záujem                       na predbežnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Iný, než právny záujem, sa pri rozhodovaní
o predbežnom opatrení neberie do úvahy. Uvedené kritériá v danej veci splnené boli, nakoľko mal. A. je
polosirotou a niet inej osoby okrem otca zapísaného v jej rodnom liste, ktorá by voči nej mala primárnu
zákonnú vyživovaciu povinnosť.

Pokiaľ otec poukazoval na skutočnosť, že podal na Okresný súd Humenné návrh             na zapretie
otcovstva k mal. A. a poukazoval na obsah spisu, z ktorého sa javí, že nie je biologickým otcom mal.
dieťaťa, odvolací súd len zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, týkajúceho sa
platenia výživného pre maloleté dieťa v nevyhnutnej miere, je pasívne legitimovaný ten, kto je podľa
Zákona o rodine povinný platiť (poskytovať) výživné. Vychádza sa z osvedčeného rodinnoprávneho
vzťahu, a preto stačí osvedčiť, že osoba povinná poskytovať výživné je buď rodičom, označeným otcom,
ktorému svedčí niektorá z domnienok otcovstva, manželom, bývalým manželom, dieťaťom oprávnenej
osoby, prípadne príbuzným, u ktorého prichádza do úvahy subsidiárne plnenie vyživovacej povinnosti
podľa § 88 Zákona o rodine.

Vzhľadom na uvedené, pokiaľ je ako otec mal. A. v jej rodnom liste zapísaný P. X., nie je možné, aby
odvolací súd prihliadol na skutočnosť, že tento podal žalobu o zapretie otcovstva, ak o jeho návrhu
právoplatne rozhodnuté súdom nie je. V konečnom dôsledku je potrebné poukázať na skutočnosť, že
mal. A. sa narodila XX.XX.XXXX, otec podal návrh na zapretie otcovstva až dňa 02.01.2014, pričom už v
samotnom návrhu uvádza, že v konaní o rozvod manželstva dňa 29.09.2006 prišla jeho manželka (matka
mal. A.) tehotná s tým, že očakáva dieťa so svojím priateľom. Pokiaľ mu podľa Zákona o rodine svedčí
zákonná domnienka otcovstva, je zapísaný v rodnom liste ako otec mal. A.  a doposiaľ nebolo rozhodnuté
o jeho žalobe o zapretie otcovstva, odvolaciemu súdu nezostávalo iné, ako potvrdiť rozhodnutie súdu
prvého stupňa, keď otcovi, zapísanému v rodnom liste maloletej, nesporne povinnosť platiť výživné v
nevyhnutnej miere                              pre mal. A., svedčí.

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34P/57/2015", "guid": "a4defef3-1754-4d44-b852-0e6ed5e22606:bce294a5-97d9-4a0f-880c-ca2f59fbedf4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}