{"guid": "329bf50e-2efb-439d-babe-37e3d78f146d:a878186c-dbfc-4a4e-8587-1e6de8b8cbb5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5810200224.1", "spisova_znacka": "6Cdo/43/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/43/2017 z 29. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2017, sp. zn. 6Cdo/43/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:5810200224.1", "identifikacne_cislo": "5810200224", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "nazov": "§ 432 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-44", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a878186c-dbfc-4a4e-8587-1e6de8b8cbb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5810200224.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5810200224.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5810200224.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/43/2017\n5810200224\n29. 11. 2017\nJUDr. Danica Kočičková\nECLI:SK:NSSR:2017:5810200224.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Crossdefault Management, Group, k. s., so sídlom\nv Bratislave, Zelená č. 2, (sídlo kancelárie: Tehelná 189, Zvolen), správca konkurznej podstaty úpadcu:\nW. H., trvale bytom S., Y., zastúpeného + ULTRA Legal s. r. o., advokátní kancelář, so sídlom v ČR,\nSokolovská 270/201, Praha, v mene ktorej poskytuje právne služby na území Slovenskej republiky +\nULTRA Legal s. r. o., advokátní kancelář, organizačná zložka so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 56,\nproti žalovanej: ESPERANZA, s. r. o., so sídlom vo Zvolene, Stráž 8419, IČO: 36 442 607, zastúpenému\nLawService, s. r. o., so sídlom vo Zvolene, Stráž č. 3/223, o zaplatenie 8 962,36 € s prísl., o zaplatenie\n49 790,87 € s prísl. a o vzájomnom návrhu žalovaného o zaplatenie 11 308,67 € s prísl., vedenom\nna Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 7C/84/2010, o dovolaní žalobcu a úpadcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/557/2015 z 15. júna 2016, takto\nrozhodol:\nDovolania o d m i e t a.\nŽalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Námestovo (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom č. k.\n7C/84/2010-458 zo 6. mája 2015 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 8 962,36 € spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9 % ročne od 1. 1. 2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku výroková veta I. Zároveň zamietol žalobu o zaplatenie 49 790,87 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5\n% ročne od 9. 4. 2008 do zaplatenia, (o ktorej konanie bolo pôvodne vedené pod sp. zn. 7C/65/2011)\n- výroková veta II. a vzájomnú žalobu žalovanej o zaplatenie 11 308,67 €, (o ktorej konanie bolo\npôvodne vedené pod sp. zn. 9C/50/2011) - výroková veta III. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací\nsúd“) rozsudkom sp. zn. 6Co/557/2015 z 15. júna 2016 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku\nI., ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 8 962,36 € spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9 % ročne od 1. 1. 2010 do zaplatenia tak, že žalobu zamietol, vo výroku II. rozsudok súdu prvej\ninštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a vo výroku III. rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.\nV odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol, že jednotlivé nároky, o ktorých okresný súd rozhodol,\nboli pôvodne uplatnené samostatnými žalobami. Uznesením sp. zn. 7C/84/2010 zo 16. 5. 2012 ich\nokresný súd spojil na spoločné konanie, naďalej vedené pod sp. zn. 7C/84/2010. Zdôraznil, že nárok\nžalobcu vo výške 8 962,36 € s prísl. (ktorý je dotknutý dovolaním), uplatnený na základe Zmluvy o\nvyrovnaní č. 010209 zo dňa 1. 2. 2009 (ďalej aj „zmluva“) nepovažoval za preukázaný. Konštatoval,\nže spornou otázkou bola v tomto prípade tzv. kauza záväzku (dôvod vzniku záväzku), keďže obidve\nstrany sporu prezentovali odlišný dôvod vzniku záväzku a z obsahu zmluvy nebolo zrejmé, čo bolo\nskutočným dôvodom jej uzatvorenia. Nízka cena nehnuteľnosti, tak ako to tvrdil žalobca, nemohla byť\nsama osebe dôvodom uzavretia Zmluvy o vyrovnaní č. 010209 zo dňa 1. 2. 2009, pretože zo zmluvy o\npredaji nehnuteľnosti, uzavretej v roku 2008 nevyplynula akákoľvek „potreba“ neskoršej kompenzácie\nkúpnej ceny. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 49 790,87 € s prísl., odvolací súd v odôvodnení\nsvojho rozsudku uviedol, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie vo vzťahu k uvedenému nároku riadne\na presvedčivo neodôvodnil, preto rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a v uvedenom rozsahu vrátil vec\n\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V časti týkajúcej sa vzájomnej žaloby o zaplatenie 11 308,67 €,\nodvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a jeho rozsudok v tejto časti ako vecne správny\npodľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.\n2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie dňa 21. 10. 2016 W. H. - pôvodne\nv žalobe označený žalobca, na majetok ktorého Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.\n2K/33/2016 dňa 7. septembra 2016 vyhlásil konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil\nspoločnosť Crossdefault Management Group, k. s., so sídlom v Bratislave. Dňa 25. 10. 2016 podal\ndovolanie aj správca konkurznej podstaty -žalobca. Obidvaja dovolatelia v obsahovo takmer identických\ndovolaniach uviedli, že podávajú dovolanie proti tomu výroku rozsudku odvolacieho súdu, ktorým\nodvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu o zaplatenie 8 962,36 € s prísl.\nzamietol. Prípustnosť dovolania odôvodnili poukazom na ust. § 421 ods. 1 písm. b) zák. č. 160/2015\nZ. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj „C. s. p.“) tvrdiac, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu v dovolaním napadnutom rozsahu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, ktoré sa týka\nzáveru o „nepreukázaní kauzy záväzku vzniknutého zo Zmluvy o vyrovnaní č. 010209 zo dňa 1. 2.\n2009“. V uvedenej súvislosti dovolatelia v dovolaniach uviedli, že sa stotožňujú s právnym záverom\nsúdu prvej inštancie, že kauza záväzku vyplýva z textu Zmluvy o vyrovnaní, keďže v článku I. zmluvy\nsa uvádza, že „táto zmluva je dohodou o vyrovnaní“ vo vzťahu k tam špecifikovanej nehnuteľnosti.\nOdvolaciemu súdu vytkli, že hodnotil rovnaké dôkazy ako súd prvej inštancie odlišným spôsobom,\npričom v odôvodnení svojho rozhodnutia nekonkretizoval, prečo neakceptoval argumenty žalobcu o\ntom, že Zmluva o vyrovnaní má svoj logický základ v okolnostiach, ktoré sa týkajú zhodnotenia\nnehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi pôvodne v žalobe označeným\nžalobcom a žalovanou 3. 4. 2008. Na základe uvedených skutočností navrhli, aby dovolací súd rozsudok\nodvolacieho súdu v dovolaním napadnutom výroku (výrok I.) zrušil a vec mu vrátil v uvedenom rozsahu\nna ďalšie konanie alebo aby rozsudok odvolacieho súdu v dovolaním napadnutom výroku podľa ust.\n§ 449 ods. 3 C. s. p. zmenil tak, že žalovanú zaviaže zaplatiť žalobcovi 8 962,36 € spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 9 % ročne od 1. 1. 2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a\naby priznal žalobcovi náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania.\n3. Žalovaná sa k obsahu dovolaní nevyjadrila.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po zistení, že\ndovolanie bolo podané včas (§ 427 C. s. p.) a v prípade SKP úpadcu naň oprávnenou osobou (§ 424 C. s.\np.), ktorá je zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej\naj „C. s. p.“) skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti\ndovolania, pričom dospel k záveru, že obidve dovolania je potrebné - aj keď každé z nich z iného dôvodu\n- odmietnuť.\n5. Pokiaľ ide o dovolanie podané úpadcom (pôvodne v žalobe označeným žalobcom), dovolací súd\nuvádza, že úpadca nie je osobou oprávnenou podať dovolanie, pretože vyhlásením konkurzu na jeho\nmajetok prechádza oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za\núpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZRK“) na správcu. Okrem toho\npodľa odseku 3 cit. ustanovenia sú pohľadávky podliehajúce konkurzu ich dlžníci povinní plniť správcovi,\nčiže vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu sa osobou oprávnenou na vymáhanie týchto pohľadávok\nstáva správca. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica vyhlásil konkurz na majetok\núpadcu uznesením sp. zn. 2K/33/2016 zo 7. 9. 2016, t. j. po vydaní dovolaním napadnutého rozhodnutia\nodvolacieho súdu. Úpadca ako osoba, ktorá vyhlásením konkurzu stratila oprávnenie konať za úpadcu\nvo veciach týkajúcich sa majetku podliehajúceho konkurzu, nemohla v mene úpadcu podať dovolanie,\npreto dovolací súd dovolanie úpadcu podľa ust. § 447 písm. b) C. s. p. ako podané neoprávnenou\nosobou odmietol.\n6. Dovolanie podal, tak ako bolo vyššie uvedené, aj správca konkurznej podstaty úpadcu (ďalej aj\n„dovolateľ“), na strane ktorého podmienka oprávneného subjektu na podanie dovolania bola splnená.\nDovolanie odôvodnil poukazom na § 421 ods. 1 písm. b) C. s. p. tvrdiac, že odvolací súd vec nesprávne\nprávne posúdil (§ 432 ods. 1 C. s. p.), pričom jeho rozhodnutie záviselo od vyriešenia právnej otázky,\nktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola riešená.\n\n7. Dovolateľ však nevymedzil v dovolaní právnu otázku v zmysle ust. § 432 C. s. p., t. j. ktorú právnu\notázku riešil odvolací súd nesprávne a v čom nesprávnosť spočíva, ale namietal, že „odvolací súd\nnesprávne právne posúdil neexistenciu kauzy záväzku, pokiaľ dospel k záveru, že ani jedna strana\nsporu dôkazmi nepreukázala skutočnú kauzu záväzku“. Z uvedeného je zrejmé, že dovolateľ vo svojej\npodstate nenamietal právne posúdenie veci odvolacím súdom, ale jeho skutkové závery, ktoré nie je\ndovolací súd oprávnený preskúmavať, pretože v zmysle ust. § 442 C. s. p. je viazaný skutkovým stavom\ntak, ako ho zistil odvolací súd.\n8. V prípade uplatnenia dovolacieho dôvodu, ktorým je nesprávne právne posúdenie veci, je riadne\nvymedzenie tohto dovolacieho dôvodu v zmysle ust. § 432 ods. 1 C. s. p. nevyhnutným predpokladom pre\nposúdenie prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 C. s. p. Len konkrétne označenie právnej otázky\nkorešpondujúcej s právnym posúdením veci, ktorú podľa dovolateľa riešil odvolací súd nesprávne,\numožňuje dovolaciemu súdu posúdiť, či ide o otázku, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte\nnebola riešená (uplatnený dovolací dôvod v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) C. s. p.).\n9. Právnym posúdením veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav. Je to činnosť súdu spočívajúca\nv podradení zisteného skutkového stavu pod príslušnú právnu normu, ktorá vedie súd k záveru o\nprávach a povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri právnom posúdení veci však rieši právne\notázky, nie skutkové, preto nemožno dovolanie podané pre nesprávne právne posúdenie veci odôvodniť\nspochybnením skutkových záverov odvolacieho súdu, ktorých riešenie predchádzalo riešeniu právnych\notázok.\n10. Na základe uvedených skutočností dovolací súd aj dovolanie SKP podľa ust. § 447 písm. f)\n(druhá časť vety) C. s. p. odmietol, pretože dovolateľ nevymedzil uplatnený dovolací dôvod spôsobom\nvyplývajúcim z ust. § 432 C. s. p. V uvedenej súvislosti považoval dovolací súd za potrebné zdôrazniť, že\nnesprávne právne posúdenie veci zakladá prípustnosť dovolania len ak sú splnené predpoklady uvedené\nv § 421 ods. 1 pod písm. a), b) alebo c) C. s. p., t. j. keď odvolací súd pri riešení právnej (nie skutkovej)\notázky postupuje niektorým zo spôsobov riešenia upraveného v ust. § 421 ods. 1 písm. a) až c) C. s.\np. S uvedeným základným predpokladom prípustnosti dovolania súvisí riadne vymedzenie dovolacích\ndôvodov spôsobom upraveným v ust. § 432 C. s. p., pretože dovolací súd je dovolacími dôvodmi v\nzmysle ust. § 440 C. s. p. viazaný. Nie je teda možné uplatniť si dovolací dôvod podľa ust. § 421 ods.\n1 C. s. p. a pritom v dovolaní namietať vo svojej podstate skutkové zistenia odvolacím súdom, ktoré\ndovolací súd nie je oprávnený v zmysle ust. § 442 C. s. p., tak ako bolo vyššie uvedené, posudzovať.\n11. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa ust. § 453 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanej\nnáhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože jej preukázateľne žiadne trovy dovolacieho\nkonania nevznikli.\n12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/557/2015", "guid": "4b1402e7-2abf-48ad-8269-1813b4e8a05c:cb0ed137-8cc5-4542-bcb7-7d99c10fe250", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "a0318b61-227c-40bd-87f8-b22dfcf3b9e8:c56035c6-8dfc-432d-9caa-d5309df6fd15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1307221499.20", "spisova_znacka": "6Co/557/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/557/2015 z 29. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1307221499.20"}], "citovane_v": [{"guid": "329bf50e-2efb-439d-babe-37e3d78f146d:a5a655d4-f046-4684-8911-cbc27eb50425", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5810200224.1", "spisova_znacka": "6Cdo/43/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/43/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5810200224.1"}]}