Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/126/2019 z 5. 8. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. augusta 2019, sp. zn. 23S/126/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6019200324.3 Krajský súd Banská Bystrica | 23S/126/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6019200324.3 | 2019-08-05 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 187 ods. 3 SSP, § 185 SSP, § 185 SSP, § 188 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2a72b63-c356-4f2c-977b-acffec81ae97 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200324.3 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/126/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200324
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200324.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ LEVICKÉ MLIEKÁRNE,
a.s., so sídlom Júrska cesta č. 2, 934 01 Levice, IČO: 31 412 271, právne zastúpený: JUDr. Róbert
Madej, PhD., advokát, so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, 2/ Tatranská mliekareň a.s., so sídlom
Nad traťou 26, 060 01, Kežmarok, IČO: 31 564 363, právne zastúpený: Advokátska kancelária Patajová
Pataj, s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, proti žalovanému:
Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, so sídlom Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OZ 212209/II-18-2019 zo dňa 22. marca
2019, o návrhoch žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrhy žalobcov 1/a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1/ podal dňa 09.05.2019 na Krajskom súde v Banskej Bystrici správnu žalobu, ktorou sa
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedu žalovaného č. OZ 212209/II-18-2019 zo dňa
22.03.2019 vo veci rozkladu žalobcu 1/ proti rozhodnutiu Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky zn. POZ 1567-2004/OZ 212209/I-5-2017 zo dňa 12.01.2017, ktorým bola podľa § 35 ods. 1
zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach slovná ochranná známka č. 212209 „ NIVA“ vyhlásená
za neplatnú v celom rozsahu. Žalovaný rozklad podľa § 59 ods.2 zákona č. 71/1967 Z.z. v spojení s §
35 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v nadväznosti na § 2 ods.1 písm. c) a f)
zákona č. 55/1997 Z.z. o ochranných známkach zamietol a rozhodnutie potvrdil.

2. Žalobca 1/ zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe
odkladný účinok. Uvedený návrh žalobca1/ odôvodnil tým, že žalovaný nevyhovel návrhu na zastavenie
konania, ktorý bol realizovaný v súlade s vôľou strán. Žalobca 1/ ďalej uviedol, že v dôsledku
napadnutého rozhodnutia môže byť ohrozená potravinová bezpečnosť Slovenskej republiky tým, že
trh bude zaplavený nekvalitnými modroplesňovými syrmi s označením NIVA. Rovnako tak poukázal
na existenciu rizika, že syr NIVA, tak ako ho spotrebitelia poznajú, úplne vymizne a bude nahradený
nekvalitnými alternatívami zo zahraničia. Opodstatnenosť priznania odkladného účinku tak žalobca 1/
vidí v ochrane verejného záujmu prostredníctvom zachovania kvality potravinových produktov. Navyše
žalobca 1/ poukázal na riziko zníženia produkcie predmetného produktu, čo môže viesť k ekonomickému
nedostatku na strane žalobcu 1/.

3. Žalobca 2/ podal dňa 21.05.2019 na Krajskom súde v Banskej Bystrici správnu žalobu, ktorou sa
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedu žalovaného č. OZ 212209/II-18-2019 zo dňa
22.03.2019 vo veci rozkladu žalobcu 2/ proti rozhodnutiu Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky zn. POZ 1567-2004/OZ 212209/I-5-2017 zo dňa 12.01.2017, ktorým bola podľa § 35 ods. 1
zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach slovná ochranná známka č. 212209 „ NIVA“ vyhlásená
za neplatnú v celom rozsahu. Žalovaný rozklad podľa § 59 ods.2 zákona č. 71/1967 Z.z. v spojení s



§ 35 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v nadväznosti na § 2 ods.1 písm. c) a f)
zákona č. 55/1997 Z.z. o ochranných známkach zamietol a rozhodnutie potvrdil.

4. Žalobca 2/ zároveň navrhol aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný
účinok. Uvedený návrh žalobca 2/ odôvodnil tým, že medzi žalobcom 2/ a žalobcom 1/ došlo k
zmierlivému vyriešeniu sporu, v dôsledku ktorého vzal žalobca 2/ svojim dispozičným úkonom návrh
na vyhlásenie ochrannej známky za neplatnú späť. Žalovaný však tento dispozičný úkon nerešpektoval
a de facto otvoril trh pre „kohokoľvek“, čím závažným spôsobom zasiahol do súkromnoprávnych
vzťahov dvoch subjektov súkromného práva. Opodstatnenosť odkladného účinku správnej vidí žalobca
2/ predovšetkým v negatívnom ekonomickom dopade na žalobcu 1/ a 2/, ktorým v dôsledku zániku
ochrannej známky hrozí ujma v hospodárskej oblasti spočívajúca v strate postavenia na relevantnom
trhu.

5. Uznesením zo dňa 24. júna 2019 spojil správny súd v súlade s § 65 ods. 3 SSP veci na spoločné
konanie.

6. Žalovaný sa k návrhu žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že
žalobcovia 1/ a 2/ uviedli len hypotetické situácie, ktoré by v dôsledku nepriznania odkladného účinku
mohli nastať. Zároveň žalovaný uviedol, že nevidí hrozbu zaplavenia slovenského trhu nekvalitnými
syrmi „NIVA“. Žalovaný tiež poukázal na fakt, že rozhodnutie o odňatí ochrannej známky sa stalo
právoplatným pred viac než štyrmi kalendárnymi mesiacmi, pričom k popísaným následkom doposiaľ
nedošlo. Za týchto okolností mal žalovaný za to, že žalobcovia nepreukázali skutočnosti odôvodňujúce
priznanie odkladného účinku.

7. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcov 1/ a 2/ v návrhoch na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobcovia neosvedčili, že
by im v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, hrozila značná
hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

12. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.



13. Žalobcovia 1/ a 2/ svoje návrhy na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili
iba vlastnými úvahami o možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia
žalovaného. Poukázali na to, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia im hrozí nie len
finančná a hospodárska škoda, ale aj ohrozenie potravinovej bezpečnosti slovenského trhu, v dôsledku
zaplavenia trhu nekvalitnými modroplesňovými syrmi.

14. Samotné tvrdenia žalobcov o existencii potenciálnej hrozby zaplavenia trhu nekvalitnými potravinami
a o ekonomickom riziku, ktoré ako podnikatelia musia znášať, však nie sú dostatočným dôvodom pre
priznanie odkladného účinku. Vychádzajúc z koncepcie SSP o odkladnom účinku správnej žaloby je
možné konštatovať, že pre priznanie týchto účinkov nestačí, aby existovala potencialita akejsi hrozby.
Hrozba pritom musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace
následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.
Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej
žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách, a toto rozhodnutie správneho súdu má
mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky
právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba
hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného
účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca
vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je
nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby
navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

15. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

16. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.

17. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade boli žalobcami podané návrhy podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhov v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhov žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku ich správnej žalobe podľa § 188
SSP, o ktorých sa vedie spoločné konanie.

18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).