{"guid": "329a7ff8-290c-40f4-9d91-49699ba5f2c8:217f1fee-0941-4f76-adc8-c78fe5b9aea4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200764.1", "spisova_znacka": "20S/97/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/97/2013 z 18. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 18. novembra 2013, sp. zn. 20S/97/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200764.1", "identifikacne_cislo": "5013200764", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2013-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Sžso/4/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "28198690-7ae3-4be2-a72d-462ad0d69300:2e60213a-c392-4599-9dff-a2d7b60caa8e", "datum": "2015-10-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/217f1fee-0941-4f76-adc8-c78fe5b9aea4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200764.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200764.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200764.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/97/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200764
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200764.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu
JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobkyne: K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XXX, právne zastúpená JUDr. Celestínom Stehurom, advokátom, so sídlom F. J. XXXX, XXX
XX F. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Žilina, so sídlom
J.M. Hurbana 16, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. UPS/US7/
GRPRZAPPK/BEZ/2013/2958 dňa 22.04.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobný návrh   z a m i e t a.

Žalobkyni náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým rozhodnutím č.k. CD/2013/4099-MB zo dňa 10.01.2013 prvostupňový správny orgán
- Úrad práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok rozhodol tak, že podľa § 2 ods. 3, § 11 ods. 15, § 38
ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 447/2008 Z.z. nepriznal žalobkyni peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia. V odôvodnení uviedol, že tento správny orgán vydal lekársky posudok dňa 07.01.2013, v
ktorom bola stanovená miera funkčnej poruchy žalobkyne na 30%, preto sa nejedná o osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím (jej zdravotné postihnutie nie je s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%).

Na odvolanie žalobkyne vo veci rozhodoval žalovaný rozhodnutím č.k. UPS/US7/GRPRZAPPK/
BEZ/2013/2958 dňa 22.04.2013, ktorý odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.  V
odôvodnení uviedol, že druhostupňový správny orgán zaslal 07.03.2013 účastníčke konania výzvu,
aby v súvislosti s objektívnym opakovaným prehodnotením zdravotného stavu na účely peňažného
príspevku v termíne do 19.03.2013 predložila originál ortopedického vyšetrenia z 22.11.2013 s RTG
popisom zo dňa 12.11.2012 a aktuálne interné a neurologické vyšetrenie. V prípade, ak nebudú
požadované nálezy predložené, posúdenie zdravotného stavu na uvedené účely bude vykonané na
základe lekárskych nálezov, ktoré obsahuje predložená spisová dokumentácia. Opakovaná výzva
jej bola zaslaná dňa 02.04.2013. Účastníčka konania nereagovala ani na jednu výzvu, preto bol
dňa 16.04.2013 vydaný lekársky posudok druhostupňovým správnym orgánom na základe všetkých
lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu,
podľa ktorého miera funkčnej poruchy žalobkyne bola opätovne ustálená na 30%. Klientka nedoložila
požadované vyšetrenia (ortopedické, neurologické, interné), preto možno mieru funkčnej poruchy
hodnotiť len podľa doloženého nálezu OL a urologického vyšetrenia a podľa týchto vyšetrení miera
funkčnej poruchy dosahuje 30% podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.. Keďže sa nejedná o osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím, keďže nedosahuje mieru funkčnej poruchy 50%, nemožno jej do



foriem kompenzácie odporučiť požadovaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.

Voči tomuto rozhodnutiu podala správnu žalobu žalobkyňa. Ako žalobné body uviedla, že žalovaný
sa vôbec nezaoberal jej argumentáciou v odvolaniach, nedáva odpovede na tieto argumenty a
jeho rozhodnutie je preto nejasné a nezrozumiteľné. Žalovaný vo svojich rozhodnutiach uvádza, že
posudková lekárka v lekárskom posudku mieru funkčnej poruchy hodnotila len podľa doloženého
nálezu OL a urologického vyšetrenia a nemala k dispozícii vyšetrenie ortopedické, neurologické a
interné. Už len z tohto dôvodu mal žalovaný rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zrušiť
ako rozhodnutia, ktoré vychádzajú z nedostatočne zisteného stavu veci. Napadnuté rozhodnutie teda
vychádza zo znaleckých posudkov, ktoré sú neúplné a vychádzajú z neúplných podkladov. Navrhla
napadnuté rozhodnutie zrušiť.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 15.07.2013. Poukázal na to, že správne orgány
mali eminentný záujem čo najobjektívnejšie zistiť skutkový stav veci a preto dvomi výzvami vyzvali
žalobkyňu, aby doložila lekárske vyšetrenia, na ktoré poukazovala a to najmä originál ortopedického
vyšetrenia z 22.11.2012 s RTG popisom zo dňa 12.11.2012 a aktuálne interné a neurologické vyšetrenie.
Napriek tomu žalovaná odborné vyšetrenia správnemu orgánu nepredložila a preto posudková lekárka
zhodnotila zdravotný stav menovanej na základe lekárskeho nálezu podľa prílohy č. 1 k cit. zákonu a
ďalších lekárskych nálezov priložených účastníčkou konania k žiadosti. Keďže účastníčka aj napriek
dvom riadne doručeným písomným výzvam nepredložila správnemu orgánu dôkaz o svojich písomných
tvrdeniach, v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 447/2008 Z.z., ako i § 34 ods. 4 Zákona o správnom
konaní nesie žiadateľka procesnú zodpovednosť za to, že správny orgán zhodnotil dôkazy predložené
v žiadosti v zmysle platnej legislatívy. Žiadal žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Žiline preskúmal rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 247
a nasl. O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu,
sú v celom rozsahu zákonné a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. z
nasledovných dôvodov:

Súčasťou správneho spisu je žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu nákladov
súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia zo dňa
07.12.2012. Jeho súčasťou je lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a
parkovacieho preukazu (príloha č. 1 k zákonu č. 447/2008 Z.z.), ktorého prílohou bol lekársky nález
žalobkyne od MUDr. Q. Z., všeobecnej lekárky, od MUDr. D. E., PhD., urológa a ambulantný nález zo dňa
10.10.2012 očnej ambulancie MUDr. O. D., PhD.. Na základe týchto odborných nálezov bol vypracovaný
lekárky posudok prvostupňového správneho orgánu dňa 11.01.2013 s určenou mierou funkčnej poruchy
30% a vydané prvostupňové rozhodnutie. Tiež bola priložená fotokópia ortopedického vyšetrenia zo dňa
22.11.2012, avšak bez uvedenia mena a priezviska pacienta, preto na naň posudkový lekár nemohol
prihliadnuť. Voči rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala s tým, že posudková lekárka ju nikdy nevidela,
jej zdravotný stav nepreskúmala a jej závery v znaleckom posudku sú postavené na subjektívnej
úvahe. Druhostupňový správny orgán po odstúpení odvolania na rozhodnutie vyzval žalobkyňu výzvou
zo dňa 07.03.2013, ktorú prevzala 13.03.2013 na predloženie originálu ortopedického vyšetrenia zo
dňa 22.11.2012 s RTG popisom zo dňa 12.11.2012 a aktuálne interné a neurologické vyšetrenie.
Zároveň ju poučil, že v prípade, ak nálezy nepredloží, bude posúdenie jej zdravotného vykonané na
základe lekárskych nálezov, ktoré obsahuje predložená spisová dokumentácia. Tiež bola poučená, že
ak z objektívnych dôvodov nemôže v uvedenom termíne, t. j. do 19.03.2013 požadované lekárske
nálezy predložiť, má to oznámiť telefonicky na uvedenom telefónnom čísle. Keďže žalobkyňa na túto
výzvu nereagovala, druhostupňový správny orgán jej doručil výzvu zo dňa 02.04.2013, ktorú prevzala
11.04.2013 a v ktorej ju upozornil na to, že uvedené nálezy v požadovanom termíne nepredložila, ale
na základe telefonického rozhovoru dňa 18.03.2013 jej dcéra oznámila, že nálezy predloží v neskoršom
termíne. Nakoľko však do dňa 02.04.2013 neboli požadované nálezy alebo žiadosť o prerušenie konania
zaslané, opakovane druhostupňový správny orgán žiadal o ich zaslanie v termíne do 10-ich dní. Napriek
tomu žalobkyňa zostala nečinná. Druhostupňový správny orgán vydal lekársky posudok dňa 16.04.2013
len na základe žalobkyňou predložených lekárskych nálezov. Vychádzal z urologického vyšetrenia
MUDr. D. E. z 19.10.2012 a lekárskeho nálezu MUDr. Q. Z.. Doložené ortopedické vyšetrenie zo dňa
22.11.2012 posudkovo neohodnotil, pretože bolo bez udania identity pacienta.



Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom ku dňu 22.04.2013, fyzickej
osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa
§ 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na
zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva,
bielizne, obuvi a bytového zariadenia.

Podľa § 55 ods. 3 cit. zákona, žiadosť uvedená v odseku 1 musí obsahovať meno a priezvisko fyzickej
osoby, ktorá žiada o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu alebo o preukaz alebo o parkovací
preukaz, dátum jej narodenia, adresu jej trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, doklad o tom, že
ide o účastníka právnych vzťahov podľa § 3, jej rodné číslo, ak je pridelené. Súčasťou žiadosti je aj
aktuálny lekársky nález okrem prípadov uvedených v § 11 ods. 7 a 8. Žiadosť o priznanie peňažného
príspevku na kompenzáciu musí obsahovať aj potvrdenie o jej príjme za predchádzajúci kalendárny rok
pred podaním žiadosti a vyhlásenie o majetku fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Žiadosť
o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie musí obsahovať aj potvrdenie o príjme fyzickej osoby
zo zamestnania za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť. Na výzvu príslušného orgánu je
fyzická osoba povinná predložiť aj iné doklady, ktoré sú podkladom na rozhodnutie.

Podľa § 57 ods. 1, písm. e) cit. zákona, fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach
kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná na výzvu príslušného úradu preukázať
skutočnosti rozhodujúce na poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu, jeho výšku alebo
výplatu do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak príslušný úrad neurčil dlhšiu lehotu.

Podľa § 53 ods. 1 cit. zákona, na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie
o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50) s odchýlkami uvedenými
v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 53 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného
predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.
50) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 56 cit. zákona, správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, upovedomí ostatných
účastníkov konania o obsahu podaného odvolania, vyzve ich, aby sa k nemu vyjadrili, a podľa potreby
doplní konanie vykonaním novonavrhnutých dôkazov.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako i postupu správneho
orgánu v zmysle žalobných bodov (§ 250j ods. 1 O.s.p.) nie je možné týmto žalobným bodom priznať
úspech.

Čo sa týka námietky, že druhostupňové správne rozhodnutie sa nezaoberá argumentmi žalobkyne
uvedenými v odvolaní týkajúcimi sa tvrdeného nedostatočne zisteného skutkového stavu, súd uvádza,
že druhostupňový správny orgán v odvolacom konaní práve z dôvodu námietok uvedených v odvolaní
týkajúcich sa nedostatočne zisteného skutkového stavu mal záujem doplniť dokazovanie v zmysle
§ 56 Správneho poriadku, na základe čoho zaslal žalobkyni dve výzvy na predloženie aktuálnych a
relevantných dôkazov o preukázaní jej zdravotného stavu. Tým, že žalobkyňa na ne nereagovala a
tým neprispela k riadnemu zisteniu skutkového stavu, sú jej námietky voči odôvodneniu napadnutého
rozhodnutia súvisiace práve s nezistením skutkového stavu irelevantné.



Čo sa týka žalobnej námietky, že posudková lekárka nemala k dispozícii vyšetrenia ortopedické,
neurologické a interné a napriek tomu vydala lekársky posudok, súd uvádza, že táto námietka je plne
nedôvodná. Bola to práve žalobkyňa, ktorej povinnosťou bolo predložiť dôkazy, ktoré by preukazovali jej
tvrdenia o jej zlom zdravotnom stave. Žalobkyňa má dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení
aj týkajúcich sa jej zdravotného stavu a nesplnenie tejto povinnosti má za následok zistenie skutkového
stavu len z ňou predložených dôkazov.

Vo všeobecnosti správny orgán zabezpečuje zisťovanie skutkových okolností z úradnej povinnosti a
postupuje v súlade so Správnym poriadkom, aj keď účastník správneho konania je nečinný a správnym
orgánom nenavrhuje alebo nepredkladá žiadne dôkazy. V Správnom poriadku, ktorý je potrebné
aplikovať aj na daný prípad, je zakotvený inštitút súčinnosti, ktorý vyjadruje vzájomnú jednotu práv
a povinností. Účastník správneho konania má nielen právo navrhovať dôkazy, ale aj na potvrdenie
pravdivosti svojho tvrdenia má súčasne aj povinnosť dôkazy správnemu orgánu predkladať, pričom
nesplnenie tejto povinnosti môže mať za následok neunesenie jeho dôkaznej povinnosti ovplyvňujúcej
výsledok konania.

Špeciálne pri konaniach podľa zákona č. 447/2008 Z.z., účastníka konania zaťažujú ďalšie povinnosti
vyplývajúce z tejto špeciálnej právnej normy, a to konkrétne podľa § 57 ods. 1 zákona č. 447/2008
Z.z.. Vo všeobecnosti je fyzická osoba povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie
peňažného príspevku na kompenzáciu (písm. a) cit. ustanovenia) a taktiež na výzvu príslušného
úradu preukázať skutočnosti rozhodujúce na poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu do
8-ich dní odo dňa doručenia výzvy, ak príslušný úrad neurčil dlhšiu lehotu (písm. e/ cit. ustanovenia).
Taktiež fyzická osoba je povinná na výzvu príslušného úradu podrobiť sa vyšetreniu zdravotného stavu,
posúdeniu zdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu písm. f/ cit. ustanovenia).
Druhostupňový správny orgán postupoval správne, keď vyzval žalobkyňu, aby preukázala skutočnosti
rozhodujúce na poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu, ktorými boli listinné dôkazy o jej
nepriaznivom zdravotnom stave, pričom súd podotýka, že tieto listinné dôkazy už mali byť prílohou
lekárskeho nálezu podľa prílohy č. 1 k cit. zákonu, ktorý je súčasťou žiadosti o kompenzáciu v zmysle
§ 55 ods. 3 cit. zákona. Ak teda žalobkyňa túto svoju povinnosť nesplnila a nepredložila správnym
orgánom dôkazy preukazujúce jej nepriaznivý zdravotný stav a správne orgány vychádzali len z tých
listinných dôkazov, ktoré ňou boli predložené, pričom tieto listinné dôkazy nepreukazujú mieru funkčnej
poruchy nad 50%, je potrebné konštatovať, že práve týmto opomenutím žalobkyne došlo k nepriaznivém
výsledku správneho konania v neprospech žalobkyne, ktorý je však v súlade s právnymi predpismi.
Ak na základe toho, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení o jej
nepriaznivom zdravotnom stave, bolo rozhodnuté v jej neprospech, uvedené rozhodnutie nie je z tohto
dôvodu nezákonné.

V konaní podľa zákona č. 447/2008 Z.z. je dôkazné bremeno účastníka konania špeciálne upravené v §
57 cit. zákona preto, že v tomto konaní správny orgán nemá možnosť zaobstarať si dôkaz o zdravotnom
stave účastníka ex offo, len tak, že účastník bude spolupracovať so správnym orgánom, t. j. predloží
potrebné lekárske nálezy či vyšetrenia vo forme listinných dôkazov. K tejto povinnosti účastníka konania
je tiež potrebné uviesť, že doloženie týchto listinných dôkazov predpokladá, že účastník konania sa
podrobí posúdeniu svojho zdravotného stavu u odborného lekára, t. j. nie u posudkového lekára. Ak teda
žalobkyňa chcela nahradiť nedoloženie konkrétnych lekárskych nálezov od odborných lekárov tým, že
bude prehliadnutá posudkovou lekárkou, uvedená námietka je plne irelevantná. Posudkový lekár z týchto
listinných dôkazov - lekárskeho nálezu a zdravotnej dokumentácie priloženej k nálezu alebo aj neskôr v
konaní - vychádza v zmysle § 11 cit. zákona pri jeho posudkovej činnosti. Nevyhnutným predpokladom
pre posudkovú činnosť je predložený lekársky nález a zdravotná dokumentácia, a len ak posudkový
lekár má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z neho, môže predvolať fyzickú
osobu  na posúdenie jej zdravotného stavu. Povinnosť pozvať fyzickú osobu na posúdenie zdravotného
stavu je v zmysle § 11 ods. 10 zákona daná len vtedy, ak o to fyzická osoba písomne požiada alebo
požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom,
čo sa v danom prípade nestalo. Záverom teda možno zhrnúť, že ak fyzická osoba k žiadosti nepriloží
ako prílohu lekárskeho nálezu tú časť zdravotnej dokumentácie, ktorá by mala preukázať jej zdravotný
stav, posudkový lekár vychádza len z predložených listinných dôkazov a jej kompletné nepredloženie
nie je možné nahradiť lekárskym vyšetrením pred posudkovým lekárom.



Keďže v danom prípade sama žalobkyňa listinné dôkazy na preukázanie jej vlastných tvrdení
nepredložila a to ani potom, ako bola dvakrát vyzvaná správnym orgánom, nemôže ako nedostatočne
zistený skutkový stav namietať nezabezpečenie týchto listinných dôkazov zo strany správneho orgánu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O. s. p. a contrario. Žalobkyňa
nebola v konaní úspešná, nemá právo na náhradu trov konania, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Sžso/4/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "28198690-7ae3-4be2-a72d-462ad0d69300:2e60213a-c392-4599-9dff-a2d7b60caa8e", "datum": "2015-10-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}