{"guid": "3298f5bc-1407-4fbc-bdc2-d967e8d5cae5:f76f628a-c042-4b7a-ab4f-66fcdfc6e9d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200782.1", "spisova_znacka": "13S/161/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/161/2013 z 4. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 4. februára 2014, sp. zn. 13S/161/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3013200782.1", "identifikacne_cislo": "3013200782", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2014-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Sžso/46/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "4eed3ccd-df01-4200-ad25-7d6e6ed6cf7b:62783a0f-a372-4650-8a1b-f18bfa533cd3", "datum": "2014-11-11", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/477/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 477/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/477/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/477-2008/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/477#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f76f628a-c042-4b7a-ab4f-66fcdfc6e9d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200782.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200782.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200782.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/161/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200782
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200782.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Juraja
Floroviča a JUDr. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobkyne C. L., R. Q. nad U., F.. D. 572, zastúpenej
JUDr. Matejom Valjentom, advokátom so sídlom Partizánske, Jesenského 232, proti žalovanému
Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Bratislava, Špitálska 8, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. Z./Z zo dňa 1. augusta 2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   z r u š u j e   rozhodnutie číslo Z./Z XXXXX/N. zo dňa 1. augusta 2013 a vec vracia
žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu                   § 250j ods. 2, písm. c) O.s.p..

Žalovaný   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia                      vo výške
331,12 euro do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám jej advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku
označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol
odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí                 a rodiny Partizánske,
odboru sociálnych vecí a rodiny, č. D J./E./XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 31. mája 2013, ktorým podľa §
45 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. s účinnosťou              od 1. februára 2013 dodatočne spätne odňal
peňažný príspevok žalobkyni na opatrovanie fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorými
sú C. G. st. a C. G. ml..

Žalovaný, ako i správny orgán I. stupňa, vychádzajúc z lekárskych potvrdení svojich posudkových
lekárov ustálili, že žalobkyňa nie je psychicky a fyzicky schopná vykonávať opatrovanie svojho starého
otca a strýka, lebo sa sama lieči na paranoidnú schizofréniu                       s halucináciami, poruchou
vnímania, pričom posudkový lekár prvostupňového                             i druhostupňového správneho
orgánu nemal pochybnosti o predložených lekárskych nálezoch, a preto posúdenie bolo vykonané bez
prizvania žalobkyne.

Žalobkyňa v správnej žalobe vytýka žalovanému, ako i správnemu orgánu I. stupňa, že pri vydávaní
svojich rozhodnutí vychádzali z neúplne zisteného skutkového stavu a že svoje rozhodnutia dostatočne
neodôvodnili. Žalobkyňa namieta, že výsledky lekárskej posudkovej činnosti zo dňa 14. mája 2013 ako
aj zo dňa 24. júla 2013 nie sú vydané v súlade                             s ustanoveniami § 40 ods. 1, 3 a 6, § 11 ods.
9 a 14 zákona o peňažných príspevkoch, závery posudkových lekárov nie sú dostatočne odôvodnené,
pričom posudkoví lekári nedisponovali úplnou zdravotnou dokumentáciou. Ako ďalej uviedla žalobkyňa,
žiaden z posudkových lekárov nežiadal od žalobkyne jej zdravotnú dokumentáciu, žiaden z posudkových



lekárov nepredvolal žalobkyňu na túto posudkovú činnosť a posudkoví lekári mohli vychádzať len
z údajov, ktoré im poskytla žalobkyňa, a to z posledných dvoch vyšetrení, čo nemožno podľa žalobkyne
považovať za dostatočný podklad na to, aby posudkoví lekári vykonali činnosť                 v súlade so
zákonom o peňažných príspevkov. Žalobkyňa je toho názoru, že nie je možné vychádzať len z dvoch
lekárskych nálezov. Na posúdenie zdravotného stavu, ako uviedla žalobkyňa, je potrebné komplexné
posúdenie fyzickej a psychickej schopnosti u posudzovanej osoby a nie je možné takýto záver vyvodiť
len z dvoch lekárskych nálezov, ako to učinili žalovaný a správny orgán I. stupňa. Žalobkyňa v správnej
žalobe zdôraznila, že poskytuje pomoc svojmu starému otcovi a strýkovi podstatne dlhšiu dobu ako
len od februára 2013, túto pomoc im poskytuje v potrebnom rozsahu po veľmi dlhú dobu a obaja sú s
pomocou                      od žalobkyne veľmi spokojní. V závere žalobkyňa uviedla, že zo zákona o
peňažných príspevkoch a ani z iného všeobecne záväzného právneho predpisu nevyplýva, že osoba
s diagnózou paranoidná schizofrénia s halucináciami a poruchou vnímania, akú má žalobkyňa, nemôže
vykonávať opatrovanie podľa zákona o peňažných príspevkov.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktorú si súd od neho vyžiadal, navrhol žalobu v celom rozsahu
ako neopodstatnenú zamietnuť s tým, že žalovaný je toho názoru, že správne orgány postupovali
správne, keď žalobkyni nepriznali peňažný príspevok za opatrovanie resp. tento dodatočne spätne
odňali. Uviedol, že žalobkyňa dňa 11. februára 2013 podala na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, odbor sociálnych vecí a rodiny žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie
pána C. G. st. a pána C. G. ml.. Prvostupňový správny orgán na základe žiadosti posúdil zdravotný
stav C. G. st.               a C. G. ml. a následne vydal komplexné posudky č. A/XXXX/XXXXX/XXXXX-
OPČ/BT, D. XX/XXXX zo dňa 20. februára 2009 a č. D XXXX/ XXXXX-XXX, D. XXX/XXXX zo dňa 12.
apríla 2013, ktorými bol peňažný príspevok na opatrovanie navrhnutý. Na základe tejto skutočnosti Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odbor sociálnych vecí a rodiny vydal rozhodnutie č. D J./
E./XXXXX zo dňa 10. mája 2013, ktorým žalobkyni s účinnosťou od 1. februára 2013 priznal peňažný
príspevok                       na opatrovanie fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, a to C. G. st.
aj C. G. ml.. Žalobkyňa k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku                             na opatrovanie
doložila rozhodnutie zo sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku a lekársku správu, na
základe ktorej oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske v súlade s § 40 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia požiadalo dňa 2. mája 2013 oddelenie posudkových činností o potvrdenie, či je
žalobkyňa fyzicky a psychicky schopná vykonávať opatrovanie. Oddelenie posudkových činností vydalo
dňa 14. mája 2013 potvrdenie č. D že žalobkyňa nie je schopná vzhľadom                  na svoj
zdravotný stav vykonávať opatrovanie. Na základe predmetného potvrdenia vydal prvostupňový správny
orgán dňa 31. mája 2013 rozhodnutie č. D J./E./XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 31. mája 2013, ktorým s
účinnosťou od 1. februára 2013 žalobkyni dodatočne spätne odňal peňažný príspevok na opatrovanie
fyzických osôb                           s ťažkým zdravotným postihnutím, C. G. st. a C. G. ml.. Žalovaný
listom č. R./XXXX/XXXXX zo dňa 18. júla 2013 požiadal oddelenie posudkových činností Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny o preskúmanie prvostupňového potvrdenia o fyzickej                       a
psychickej schopnosti vykonávať opatrovanie a následne v zmysle § 51 písm. h) zákona č. 447/2008
Z.z. o posúdenie, či žalobkyňa je psychicky a fyzicky schopná vykonávať opatrovanie svojho starého
otca C. G. st. a strýka C. G. ml.. V rámci lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, po zohľadnení všetkých lekárskych nálezov predložených v spisovej
dokumentácii prvostupňového správneho orgánu v lekárskom potvrdení, č. spisu: Z./Z zo dňa 24. júla
2013, ktorý bol vydaný zmysle                  § 11 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z.z. skonštatoval, že
žalobkyňa nie je psychicky a fyzicky schopná vykonávať opatrovanie svojho starého otca C. G. st. a
strýka C. G. ml., lebo sa žalobkyňa sama lieči na paranoidnú schizofréniu s halucináciami, poruchou
vnímania. Žalovaný dodal, že posudkoví lekári posudzujú psychickú a fyzickú schopnosť vykonávať
opatrovanie na základe predloženej spisovej dokumentácie. Podkladom k posudzovaniu psychickej a
fyzickej schopnosti vykonávať opatrovanie sú anamnestické údaje a nálezy od ošetrujúcich a odborných
lekárov, na základe ktorých je vypracované                   v odvolacom konaní lekárom z odboru
posudkových činností potvrdenie, pričom posudkový lekár vychádza zo všetkých lekárskych nálezov,
ktoré bola žalobkyňa povinná v zmysle § 55 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. predložiť prvostupňovému
správnemu orgánu k jej žiadosti                 o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie.
Pokiaľ je predložená spisová dokumentácia kvalitne spracovaná z hľadiska funkčnej diagnostiky, nie je
potrebné, aby posudkový lekár posudzovaného osobne videl. Z prvostupňového alebo druhostupňového
potvrdenia o fyzickej a psychickej schopnosti vykonávať opatrovanie vyplýva, že posudkový lekár



prvostupňového i druhostupňového správneho orgánu nemal pochybnosti                                o
predložených lekárskych nálezoch, a preto posúdenie bolo vykonané bez prizvania žalobkyne. V zmysle
§ 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. je posudkový lekár povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie
zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada. Túto zákonnú možnosť však žalobkyňa
nevyužila. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že s poukazom na ustanovenie §
40 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. môže fyzická osoba vykonávať opatrovanie za predpokladu, že je
fyzicky a psychicky schopná opatrovať, čo v prípade pochybnosti posúdi príslušný orgán. V tomto smere
posúdenie - lekárska posudková činnosť patrí výlučne do právomoci posudkového lekára                  (§
63 ods. 1). Podľa § 10 ods. 2 a § 11 ods. 14 posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného
orgánu a vydanie potvrdenia je výsledkom lekárskej posudkovej činnosti. Správne orgány sú zo zákona
povinné pri rozhodovaní o peňažnom príspevku za opatrovanie prihliadnuť na takto vydané potvrdenie.
Ak v ňom nie je vydaný súhlas, potom správny orgán nemôže žiadateľovi vyhovieť, pretože by týmto
rozhodnutím porušil zákon.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods.
1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania, pretože to nie je v rozpore s verejným záujmom (§ 250f O.s.p.),
v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby
je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že žalobe
žalobkyne je potrebné priznať úspech.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného                               č. Z./Z zo dňa
1. augusta 2013, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobkyne a
potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odboru sociálnych vecí a rodiny,
č. D J./E./XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 31. mája 2013, ktorým podľa § 45 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z.
s účinnosťou od 1. februára 2013 dodatočne spätne odňal peňažný príspevok žalobkyni na opatrovanie
fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorými sú C. G. st. a C. G. ml..

Z administratívneho spisu predloženého žalovaným na žiadosť súdu vyplýva tento skutkový a právny
stav:

Žiadosťou zo dňa 25. januára 2013 požiadala žalobkyňa o poskytnutie peňažného príspevku na
opatrovanie fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorými sú C. G. st. a C. G. ml.. Prílohou
žiadosti žalobkyne (žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie) bola lekárska správa
posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 2. marca 2009, ktorá správa bola vypracovaná pre
účely posúdenia invalidity na žiadosť žalobkyne ako poistenca o invalidný dôchodok. Z lekárskej
správy vyplýva, že              od 16. júla 2005 do 16. septembra 2005 bola žalobkyňa prvýkrát
hospitalizovaná                            na psychiatrii pre paranoidnú schizofréniu, predtým neliečenú.
Odvtedy je žalobkyňa pravidelne sledovaná psychiatrom. Žalobkyňa bola posúdená ako invalidná podľa
§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u žalobkyne 50 %. Ako vhodné pracovné zaradenie
pre žalobkyňu sú považované pomocné práce v prostredí                   bez psychickej a fyzickej záťaže.

Na základe vyššie uvedenej žiadosti žalobkyne zo dňa 25. januára 2013 o poskytnutie peňažného
príspevku na opatrovanie C. G. st. a C. G. ml., Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
odbor sociálnych vecí a rodiny posúdil zdravotný stav menovaných C. G. st. a C. G. ml. a následne
vydal komplexné posudky č. A/XXXX/XXXXX/XXXXX-OPČ/BP (D. XX/XXXX) zo dňa 20. februára 2009
a č. D (D. XXX/XXXX) zo dňa 12. apríla 2013.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odbor sociálnych vecí a rodiny komplexným posudkom
č. A/XXXX/XXXXX/XXXXX-OPČ/BP (D. XX/XXXX) zo dňa 20. februára 2009 určil mieru funkčnej
poruchy C. G. ml. vo výške 80 % s tým, že podľa § 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. je odkázaný
na sprievodcu, pričom uvedené dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa navrhli kompenzovať 1.
peňažným príspevkom                         na opatrovanie, 2. peňažným príspevkom na kompenzáciu



zvýšených výdavkov súvisiacich                  s hygienou, alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi
a bytového zariadenia.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odbor sociálnych vecí a rodiny komplexným posudkom
č. D (D. XXX/XXXX) zo dňa 12. apríla 2013 určil mieru funkčnej poruchy C. G. st. vo výške 70 % s tým,
že podľa § 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. je odkázaný na sprievodcu, pričom uvedené dôsledky
ťažkého zdravotného postihnutia sa navrhli kompenzovať peňažným príspevkom                           na
opatrovanie.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odbor sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím č. D J./
E./XXXX/XXXXX zo dňa 10. mája 2013 podľa § 40 ods. 1, 7, 12 zákona č. 447/2008 Z.z. v spojení s §
2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. priznal                        s účinnosťou od 1. februára 2013 peňažný
príspevok žalobkyni na opatrovanie fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorými sú C. G.
st. a C. G. ml.                      vo výške 121,27 € mesačne.

Na žiadosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odbor sociálnych vecí     a rodiny zo
dňa 2. mája 2013 o vydanie potvrdenia v zmysle § 52 písm. s/ a § 40 ods. 6 zákona č. 477/2008
Z.z., posudkový lekár Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske  v potvrdení o schopnosti
vykonávať opatrovanie č. D zo dňa 14. mája 2013 vyslovil záver, že žalobkyňa je liečená pre paranoidnú
schizofréniou,                 s občasnými halucináciami, poruchou vnímania, pričom na základe
doloženého psychiatrického vyšetrenia žalobkyňa nie je schopná vykonávať opatrovanie inej osoby.
Doložené psychiatrické vyšetrenie, ktoré tvorí prílohu vyššie uvedeného potvrdenia,                      a na
základe ktorého bolo toto potvrdenie vystavené (potvrdenie                                                        č. D zo
dňa 14. mája 2013) obsahuje dva stručné záznamy z ambulantného vyšetrenia žalobkyne u psychiatra
zo dňa 12. marca 2013 a zo dňa 11. apríla 2013.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odbor sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím č. D J./
E./XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 31. mája 2013 podľa § 45              ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. s
účinnosťou od 1. februára 2013 dodatočne spätne odňal peňažný príspevok žalobkyni na opatrovanie
fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorými sú C. G. st. a C. G. ml., ktorý bol žalobkyni
priznaný rozhodnutím úradu č. D J./E./XXXX/XXXXX zo dňa 10. mája 2013. V odôvodnení svojho
rozhodnutia správny orgán I. stupňa uviedol, že schopnosť žalobkyne vykonávať opatrovanie bola
posúdená posudkovým lekárom príslušného úradu, pričom po posúdení sa potvrdilo, že žalovaná nie je
schopná, vzhľadom na svoj zdravotný stav, vykonávať opatrovanie.

Voči rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odbor sociálnych vecí a rodiny č. D
zo dňa 31. mája 2013 podala žalobkyňa odvolanie z dôvodov, ktoré sú totožné so žalobnými dôvodmi.

Posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava v lekárskom posudku (potvrdení)
č. Z./Z zo dňa 24. júla 2013 uviedol, že po oboznámení sa so zdravotným stavom na základe
predloženej dokumentácie lekárom oddelenia posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava potvrdzuje, že žalobkyňa ktorá požiadala o peňažný príspevok na opatrovanie svojho
starého otca C. G. st. a strýka C. G. ml., nie je psychicky a fyzicky schopná vykonávať opatrovanie, lebo
sa posudzovaná žalobkyňa sama lieči na paranoidnú schizofréniu s halucináciami, poruchou vnímania.

O odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím tak, že zamietol odvolanie
žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. K odvolacím dôvodom (ktoré sú totožné s dôvodmi
uvedenými v správnej žalobe) uviedol žalovaný v napadnutom rozhodnutí tie isté argumenty, aké sú
obsiahnuté vo vyjadrení k žalobe (obsah vyjadrenia žalovanej k žalobe je uvedený vyššie v tomto
rozsudku).

Rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so zákonom.



Zákon č. 477/2008 Z.z. nevylučuje použitie správneho poriadku na konanie o priznaní a odňatí
peňažného príspevku na opatrovanie. Správny poriadok sa teda na tieto konania vzťahuje (§ 1 ods. 1
správneho poriadku).

Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi                            a ostatnými
právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať                     zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 477/2008 Z.z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná
na opatrovanie, opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje,
poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

Podľa § 40 ods. 6 zákona č. 477/2008 Z.z., fyzická osoba môže vykonávať opatrovanie, ak je
plnoletá, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, je fyzicky schopná a psychicky schopná
vykonávať opatrovanie a fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím jej udelila písomný súhlas
s opatrovaním. Príslušný orgán posudzuje fyzickú schopnosť a psychickú schopnosť fyzickej osoby
vykonávať opatrovanie, len ak sú pochybnosti o tejto schopnosti fyzickej osoby. Písomný súhlas fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sa nevyžaduje, ak nie je schopná udeliť písomný súhlas, je
maloletým dieťaťom, alebo je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Psychickú schopnosť a fyzickú
schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas posudzuje príslušný
úrad.

Podľa § 52 písm. s) zákona č. 447/2008 Z.z., úrad posudzuje psychickú schopnosť                a fyzickú
schopnosť fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a potvrdzuje psychickú schopnosť a fyzickú schopnosť
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas na účely § 40 ods. 6.

Podľa § 51 písm. h) zákona č. 447/2008 Z.z., ústredie posudzuje psychickú schopnosť a fyzickú
schopnosť fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a potvrdzuje psychickú schopnosť a fyzickú schopnosť
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas na účely § 40 ods. 6, koordinuje
vo svojom územnom obvode činnosť ďalších osôb, ktoré pôsobia pri podpore sociálneho začlenenia
fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na
posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho
z predloženého lekárskeho nálezu, alebo je potrebné overiť objektívnosť, alebo úplnosť diagnostického
záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej
fyzickej osoby.

Podľa § 11 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z.z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti na účely
posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a
posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby                      s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 je potvrdenie, ktoré obsahuje vyjadrenie, či fyzická
osoba je fyzicky schopná a psychicky schopná vykonávať opatrovanie, alebo či fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím je schopná udeliť písomný súhlas a odôvodnenie.

Z vyššie citovaných ustanovení § 40 ods. 1, 6, § 52 písm. s), § 51 písm. h), § 11                 ods. 14
zákona č. 477/2008 Z.z. vyplýva, že nevyhnutnou podmienkou na priznanie peňažného príspevku na
opatrovanie je tá skutočnosť, že fyzická osoba, ktorá má vykonávať opatrovanie, je fyzicky a psychicky



schopná vykonávať opatrovanie, pričom túto psychickú                 a fyzickú schopnosť fyzickej osoby
posudzuje úrad, príp. ústredie prostredníctvom svojho posudkového lekára. Nakoľko posúdenie fyzickej
a psychickej schopnosti vykonávať opatrovanie je jednou z najdôležitejších podmienok na priznanie
peňažného príspevku, záver o schopnosti, prípadne neschopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie
musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, čo nakoniec vyplýva i z ustanovenia § 46 správneho
poriadku, podľa ktorého rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci. V súdenej veci sa žalovaný, ani správny orgán I. stupňa touto zásadou neriadili. Záver správneho
orgánu I. stupňa (o neschopnosti žalobkyne vykonávať opatrovanie), ktorý svojim rozhodnutím potvrdil i
žalovaný vychádzal len z dvoch stručných záznamov z ambulantného vyšetrenia žalobkyne u psychiatra
zo dňa 12. marca 2013 a zo dňa 11. apríla 2013, čo Krajský súd v Trenčíne nepovažuje za spoľahlivo
zistený stav veci.              Ani posudkový lekár správneho orgánu I. stupňa a ani posudkový lekár
žalovaného si vo veci nezaobstarali žiaden ďalší dôkaz, nezadovážili si úplnú zdravotnú dokumentáciu
žalobkyne, ani nevyužili možnosť predvolať si žalobkyňu na posúdenie jej zdravotného stavu, ktoré
právo im vyplýva z ust. § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z.. Doplnenie dokazovanie v tomto smere,
t.j. neuspokojenie sa len s vyššie uvedenými dvoma stručnými záznamami z ambulantného lekárskeho
vyšetrenia žalobkyne u psychiatra zo dňa 12. marca 2013 a zo dňa 11. apríla 2013 je potrebné a žiaduce
už len s ohľadom na tvrdenie žalobkyne, že sa o svojho starého otca a strýka riadne a dlhodobo stará
(od samého začiatku ich zdravotných problémov), chodí s nimi na lekárske vyšetrenia, stará sa o ich
hygienu, stravovanie, upratuje im, dokonca vymenenia vrecúška s vývodom, čo nasvedčuje tomu, že
žalobkyňa je                         v skutočnosti fyzicky aj psychicky schopná zvládnuť opatrovanie týchto osôb
s ťažkým zdravotným postihnutím (a to i napriek tomu, že sama trpí diagnózou paranoidná schizofrénia,
s občasnými halucináciami, poruchou vnímania), o čom sa nakoniec mohli presvedčiť i pracovníci
správneho orgánu I. stupňa pri osobnej návšteve v domácnosti, v ktorej žalobkyňa zabezpečuje svojmu
starému otcovi a strýkovi starostlivosť. Je teda zrejmé, že zistenie skutkového stavu v rozsahu, ako ho v
súdenej veci vykonali žalovaný a správny orgán I. stupňa, nie je pre posúdenie, či je žalobkyňa schopná
fyzicky a psychicky vykonávať opatrovanie dostačujúce.

Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce              na posúdenie veci.

Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napádaného rozhodnutia                   a procesného
postupu predchádzajúceho jeho vydaniu konštatuje, že žalovaný ani správny orgán I. stupňa sa neriadili
dôsledne zákonnými ustanoveniami na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi. Rozhodnutie správneho
orgánu I. stupňa i žalovaného, ako vyplýva z vyššie uvedeného, je založené na nedostatočnom zistení
skutkového stavu pre posúdenie veci, čo vadou spôsobujúcou nezákonnosť rozhodnutia. S poukazom
na to Krajský súd v Trenčíne podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej
a vec jej vrátil              na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného bude vyššie vytknutú vadu vo svojom
ďalšom konaní odstrániť.

Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú, alebo čiastočnú náhradu trov konania.

Základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veciach zastupovania v konaniach
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je v zmysle              ust. § 11 ods. 4 veta prvá vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. jedna šestina výpočtového základu, čo predstavuje suma 130,16 €. Žalobkyňa
bola v konaní úspešná, preto jej súd podľa cit. ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu
trov právneho zastúpenia                za 2 úkony právnej služby po 130,16 € - prevzatie a prípravu právneho
zastúpenia (§ 13a              ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), podanie správnej žaloby (§ 13a ods.
1 písm. c/               vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 2 x 7,81 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.),
20 % DPH 55,18 € (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Úhrnom tak súd priznal žalobkyni náhradu trov
konania v celkovej výške 331,12 €, ktoré v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení               s § 246c
ods. 1 veta prvá O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť k rukám advokáta žalobkyne.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  j e   p r í p u s t n é   odvolanie  do 15  dní                   od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu                        na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.                        Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "10Sžso/46/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "4eed3ccd-df01-4200-ad25-7d6e6ed6cf7b:62783a0f-a372-4650-8a1b-f18bfa533cd3", "datum": "2014-11-11", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}