{"guid": "329163f0-56a6-4a3f-87eb-770c3c42675a:ef1352e6-e4f6-4ddf-bd00-6e9617d1fd66", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1110222067.1", "spisova_znacka": "2Cob/147/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/147/2013 z 30. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2014, sp. zn. 2Cob/147/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1110222067.1", "identifikacne_cislo": "1110222067", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2014-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "nazov": "§ 93 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-1", "nazov": "§ 93 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef1352e6-e4f6-4ddf-bd00-6e9617d1fd66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1110222067.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110222067.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110222067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/147/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110222067
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110222067.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L. R., nar. XX.XX.XXXX, Dr. F. č. XXXX, XXXXX
C., ČR, zast. JUDr. Ján Legerský, advokát, Nám. Sv. Anny 25, Trenčín proti odporcovi: REALSVIT, a.s.,
Trenčianska 647/24, 957 01 Bánovce nad Bebravou, zast. opatrovníkom: Katarína Kováčová, súdna
tajomníčka, Okresný súd Bratislava III, Nám. Biely Kríž 7, Bratislava, o určenie neplatnosti rozhodnutia
valného zhromaždenia, o odvolaní spoločnosti ELISIUM, s.r.o., Hlavné námestie 7, 940 52 Nové Zámky,
IČO: 36 550 981 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/89/2010 - 95 zo dňa 18.03.2013
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/89/2010-95 zo dňa
18.03.2013  m e n í  tak, že vstup spoločnosti ELISIUM, s.r.o., Hlavné námestie 7, Nové Zámky, IČO:
36 550 981 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu  n e p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením rozhodol tak, že pripustil vstup spoločnosti ELISIUM,
s.r.o., Hlavné námestie 7, Nové Zámky, IČO: 36 550 981 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
odporcu.

V odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným dňa 06.05.2010 sa navrhovateľ domáhal určenia,
že rozhodnutie jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia, ktoré malo byť
prijaté navrhovateľom dňa 13.02.2009 je neplatné a určenia, že jediným akcionárom odporcu je
L.Dňa 28.06.2012 spoločnosť ELISIUM, s.r.o. navrhla svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na
strane odporcu. Návrh odôvodnila tým, že so spoločnosťou REALSVIT, a.s., v zastúpení štatutárnym
zástupcom Richardom Muchom, ktorá je žalovaná v tomto spore, uzavrela kúpnu zmluvu, ktorej určenia
neplatnosti sa spoločnosť INVEST - REAL domáha v konaní na Okresnom súde Nové Zámky sp. zn.
16C/99/2010. Dôvodom takejto žaloby je skutočnosť, že Richard Mucha bol ustanovený do funkcie
predsedu predstavenstva nezákonne a kúpna zmluva, uzavretá medzi spoločnosťami REALSVIT a.s. a
ELISIUM, s.r.o. teda nebola podpísaná oprávnenou osobou.

Predmetom tohto konania je okrem iného určenie, že rozhodnutie valného zhromaždenia, ktorým bol
R.Mucha vymenovaný do funkcie predsedu predstavenstva spoločnosti REALSVIT, a.s. je neplatné. Súd
preto s poukazom na   § 93 ods. 1, 2 O.s.p. dospel k záveru, že spoločnosť ELISIUM má právny záujem
na výsledku prebiehajúceho konania, nakoľko toto rozhodnutie bude zásadným pre určenie platnosti,
resp. neplatnosti kúpnej zmluvy. Súd na základe uvedeného pripustil vstup spoločnosti ELISIUM, s.r.o.
do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal nesprávne právne posúdenie
veci, pretože podľa názoru navrhovateľa spoločnosť ELISIUM, s.r.o., nespĺňa základnú podmienku
prípustnosti do konania, ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku tohto konania. Navrhovateľ
poukázal za závery znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-



KEV-BA-EXP-2011/16263 zo dňa 30.10.2012, podaného v rámci trestného konania, vedeného na
OR PZ v Nových Zámkoch. Zo záveru tohto posudku vyplýva, že podpis k priezvisku Dokupil na
rozhodnutí jediného spoločníka zo dňa 13.02.2009 nevyhotovil M. Dokupil, čo znamená, že týmto
znaleckým posudkom boli skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania, od ktorých navrhovateľ
odvodzuje svoj nárok na určenie neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti odporcu
zo dňa 13.02.2009 ako aj určenie, že navrhovateľ je jediným akcionárom odporcu, jednoznačne
preukázané. Dôvodom podania návrhu na začatie konania je ochrana majetkových práv navrhovateľa
ako jediného akcionára odporcu a zároveň aj majetkových práv samotného odporcu z dôvodu, že ak by
posudzované rozhodnutie valného zhromaždenia bolo neplatné, tak by nikdy nebol R. Mucha oprávnený
za odporcu konať a nemohol by platne uzavrieť kúpnu zmluvu zo dňa 16.03.2010 so spoločnosťou
ELISIUM, s.r.o., o prevode nehnuteľností veľkej hodnoty. Spoločnosť ELISIUM, s.r.o. nemôže spĺňať
podmienky prípustnosti jej vedľajšieho účastníctva na strane odporcu, pretože záujmy odporcu a tejto
spoločnosti vo vzťahu k predmetu konania sú navzájom celkom protichodné. Navrhovateľ preto navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vstup spoločnosti ELISIUM, s.r.o. do konania nepripustil.

Spoločnosť ELISIUM, s.r.o. vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť. Má za to,
že zo strany navrhovateľa ide o účelové a špekulatívne konanie, keďže za všetkými spoločnosťami
v súdnych sporoch, ktorých spoločným menovateľom je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
16.03.2009, stojí tá istá osoba Miroslav Dokupil, teda osoba, ktorá ako jediný akcionár je zo zákona
oprávnená rozhodnúť na valnom zhromaždení, kto bude štatutárnym orgánom spoločnosti odporcu.
Spoločnosť ELISIUM, s.r.o. má vážny záujem na výsledku tohto konania, v ktorom ako vedľajší účastník
mieni produkovať dôkazy v záujme objektívneho spravodlivého rozhodnutia.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu
je potrebné vyhovieť.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu lebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 1 vyplýva, že predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva
v konaní je právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, t.j. právny záujem na víťazstve
v spore u toho účastníka, ku ktorému pristúpil. O právny záujem ide vtedy, ak rozhodnutím súdu vo
veci bude dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka (jeho práva a povinnosti vyplývajúce z
hmotného práva).

Pojem „právny záujem na výsledku konania“ nie je v jednotlivých ustanoveniach O.s.p. bližšie
špecifikovaný, keď zákonodarca ponechal na úvahe súdu v každom jednotlivom prípade jeho výklad
a aplikáciu. Hlavným účelom a zmyslom vedľajšieho účastníctva, ktorý musí súd vždy zohľadňovať,
je pomoc vedľajšieho účastníka jednému z účastníkov konania. Zmyslom tohto právneho inštitútu je
teda v konkrétnom spore posilniť postavenie účastníka, na ktorého strane vystupuje, za predpokladu,
že vedľajší účastník má právny záujem na výsledku sporu. Inštitút vedľajšieho účastníctva neslúži len
k ochrane záujmov tretích osôb (vedľajšieho účastníka), ale zároveň i k ochrane záujmov hlavného
účastníka konania, na ktorého stranu vedľajší účastník pristúpil.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil právny záujem spoločnosti ELISIUM,
s.r.o. na výsledku prebiehajúceho konania o určenie  neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia
odporcu zo dňa 13.02.2009 a určenie, že navrhovateľ je jediným akcionárom odporcu. Skutočnosť, že
okrem tohto konania prebieha na Okresnom súde v Nových Zámkoch iné súdne konanie o vyslovenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi predávajúcim REALSVIT, a.s., za ktorú konal R. Mucha,
a kupujúcim ELISIUM, s.r.o., nezakladá právny záujem spoločnosti ELISIUM, s.r.o. na výsledku tohto
konania, pretože záujmy odporcu a vedľajšieho účastníka sú v tomto prípade v rozpore a vedľajšie



účastníctvo spoločnosti ELISIUM, s.r.o. v konaní na strane odporcu tak v žiadnom prípade neposilňuje
postavenie odporcu.

Rozhodnutím súdu o neplatnosti valného zhromaždenia zo dňa 13.02.2009, na ktorom bol R. Mucha
vymenovaný za predsedu predstavenstva spoločnosti odporcu, nebude dotknuté právne postavenie
spoločnosti ELISIUM, s.r.o., pretože uvedená spoločnosť je účastníkom súdneho konania o vyslovenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, kde ako účastník konania môže produkovať dôkazy na svoju obranu a kde
súd otázku platnosti zmeny zápisu predsedu predstavenstva spoločnosti REALSVIT, a.s. môže riešiť
ako otázku prejudiciálnu.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola splnená podmienka prípustnosti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu, a to právny záujem vedľajšieho účastníka na
výsledku konania.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/89/2010", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}