Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/101/2012 z 10. 12. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 10. decembra 2013, sp. zn. 15S/101/2012, ECLI:SK:KSNR:2013:4012201087.3 Krajský súd Nitra | 15S/101/2012 | ECLI:SK:KSNR:2013:4012201087.3 | 2013-12-10 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/62ac5b61-8d24-4f26-9cde-75aa21f559a0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4012201087.3 Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/101/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201087 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012201087.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Romana Greguša a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobkyne: Monika Cigáňová TRANS, Babindol 104, IČO: 43 927 467, zast.: JUDr. Martinom Kanásom, advokátom, Školská 3, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutí žalovaného č. 1100304/1/1212606/2012 zo dňa 26.10.2012, č. 1100304/1/1212590/2012 zo dňa 26.10.2012, č. 1100304/1/1212623/2012 zo dňa 26.10.2012, č. 1100304/1/1212516/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212506/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/2121569/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212538/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212545/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212491/2012 zo dňa 24.10.2012 a č. 1100304/1/1212525/2012 zo dňa 24.10.2012, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/1212516/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212506/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/2121569/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212538/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212545/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212491/2012 zo dňa 24.10.2012 a č. 1100304/1/1212525/2012 zo dňa 24.10.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. c) OSP z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Súd žalobu proti rozhodnutiam žalovaného č. 1100304/1/1212606/2012 zo dňa 26.10.2012, č. 1100304/1/1212590/2012 zo dňa 26.10.2012 a č. 1100304/1/1212623/2012 zo dňa 26.10.2012 z a m i e t a . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.268,28 eura a iné trovy v sume 490,-- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 17.12.2012 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1100304/1/1212606/2012 zo dňa 26.10.2012, č. 1100304/1/1212590/2012 zo dňa 26.10.2012, č. 1100304/1/1212623/2012 zo dňa 26.10.2012, č. 1100304/1/1212516/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212506/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/2121569/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212538/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212545/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212491/2012 zo dňa 24.10.2012 a č. 1100304/1/1212525/2012 zo dňa 24.10.2012. V odôvodnení podanej žaloby uviedla, že čo sa týka rozhodnutia č. 1100304/1/1212606/2012 zo dňa 26.10.2012 namieta, že nebola dostatočne preskúmaná a preverená zo strany správcu dane skutočnosť o priebehu obchodu, nakoľko žalobkyňa nemôže zodpovedať za správanie sa svojich odberateľov a taktiež i následne konanie jej dodávateľov, ktoré nevie ovplyvniť. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že ja som drevené hranoly kúpila od D.B.A. s.r.o. a následne som tieto odpredala dodávateľovi spoločnosti MEKEG s.r.o. ČR. Daňový úrad uvádza, že nakoľko šetrením u spoločnosti D.B.A., ktoré bolo vykonané a bol zástupca D.B.A. predvolaný na predloženie účtovnej evidencie, týkajúcej sa zdaniteľných plnení, tak v uvedený deň sa na predvolanie nikto z D.B.A. nedostavil, požadované doklady nepredložil a tak podľa žalovaného zistenia správcu dane nevyvrátil. Takýmto postupom nebola vec spravodlivo a náležité prešetrená a preskúmaná, pretože mám všetky daňové doklady v poriadku, riadne ich mám zaúčtované vo svojom účtovníctve, tak prichádzajúce ako aj odchádzajúce faktúry a preto nemôžem byť postihnutá za to, že správca dane nevie preskúmať u mojich dodávateľov alebo odberateľov vyššie uvedené skutočnosti a z tohto vychádzať, že i ja som pochybila. Rovnako č. 1100304/1/1212590/2012 zo dňa 26.10.2012 je postavené a vydané na základe nesprávneho skutkového zistenia, pričom žalovaný uvádza, že som nakúpila hranoly od D.B.A., ktoré som následne odpredala spoločnosti MEKEG s.r.o. ČR. Znova uvádzam tak, ako bolo vyššie uvedené, že správca dane mi preto neuznal celý obchod s hranolmi medzi uvedenými obchodnými partnermi s odôvodnením, že sa môj dodávateľ nedostavil na Daňový úrad B. a nedoložil požadované doklady. Mne však ničím nebolo spochybnené konanie v rámci obchodu. K rozhodnutiu č. 1100304/1/1212623/2012 zo dňa 26.10.2012 namietam, že nebola dostatočne preskúmaná a preverená zo strany správcu dane skutočnosť o priebehu obchodu, nakoľko ja ako žalobkyňa nemôžem zodpovedať za správanie sa odberateľov a taktiež i následne konanie mojich dodávateľov, ktoré neviem ovplyvniť. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že som drevené hranoly kúpila od D.B.A. s.r.o. a následne som tieto odpredala dodávateľovi spoločnosti MEKEG s.r.o. ČR. Daňový úrad uvádza, že nakoľko šetrením u spoločnosti D.B.A., ktoré bolo vykonané a bol zástupca D.B.A. predvolaný na predloženie účtovnej evidencie, týkajúcej sa zdaniteľných plnení, tak v uvedený deň sa na predvolanie nikto z D.B.A. nedostavil, požadované doklady nepredložil a tak podľa žalovaného zistenia správcu dane nevyvrátil. Takýmto postupom nebola vec spravodlivo a náležité prešetrená a preskúmaná. Ja mám všetky daňové doklady v poriadku, riadne ich mám zaúčtované vo svojom účtovníctve, tak prichádzajúce ako aj odchádzajúce faktúry a preto nemôžem byť postihnutá za to, že správca dane nevie preskúmať u mojich dodávateľov alebo odberateľov vyššie uvedené skutočnosti a z tohto vychádzať, že i ja som pochybila. V prípade rozhodnutia č. 1100304/1/1212516/2012 zo dňa 24.10.2012 a č. 1100304/1/1212506/2012 zo dňa 24.10.2012 taktiež namietam jeho pravdivosti, nakoľko skutočnosti v ňom uvádzané nie sú preskúmateľné. Ja som kupovala smrekové hranoly od JU-JA TRADE s.r.o. a následne som tieto odpredala WOODCORP s.r.o. ČR. Žalovaný uvádza, že môj dodávateľ JU-JA TRADE sa zlúčil so spoločnosťou LuxSana International s.r.o. a následne došlo k zrušeniu JU-JA TRADE bez likvidácie k výmazu z obchodného registra. Ďalej uvádza, že v dôsledku právnych zmien sa právnym nástupcom LuxSana international s.r.o. stala spoločnosť OFC managering s.r.o., ktorá bola tiež bez likvidácie zrušená a ďalším nástupcom sa stala spoločnosť Mundo s.r.o. Z týchto krokov, ktoré boli robené následne u môjho dodávateľa mal správca dane pochybnosti a faktúry, ktoré som predložila mi neuznal s odôvodnením, že nebolo preukázané, že dodávateľom vznikla daňová povinnosť. Tu chcem poukázať, že nemôžem ovplyvniť konanie mojich dodávateľov a odberateľov a taktiež i ich následné právne zmeny, avšak čo sa týka mojej účtovnej evidencie a daňovej povinnosti z kúpy smrekových hranolov a ich následného predaja, tak všetko mám v poriadku. Rozhodnutia č. 1100304/1/2121569/2012 zo dňa 24.10.2012 a rozhodnutia č. 1100304/1/1212538/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212525/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212545/2012 zo dňa 24.10.201 sú taktiež založené na nesprávnom právnom posúdení a nepreskúmateľnom základe, nakoľko mi nemôže byť kladené za vinu, že sa v spoločnosti môjho dodávateľa vykonali následné právne kroky, čím sa prevádzal podiel na iné spoločnosti. Ja som následne smrekové hranoly kúpené od JU-JA TRADE, s.r.o. odpredala spoločnosti MEKEG s.r.o. ČR a taktiež správca dane uvádza, že u môjho odberateľa prišlo k zmene spoločnosti. Správca dane poukazuje v napadnutom rozhodnutí na pochybnosti u môjho dodávateľa a odberateľa, pričom však podotýkam, že tieto mi nemôžu byť dávané za vinu, nakoľko som ich nezapríčinila a mám účtovnú evidenciu v poriadku. Rozhodnutie č. 1100304/1/1212491/2012 zo dňa 24.10.2012 je založené na nepreskúmateľnom základe, pričom som kupovala smrekové hranoly od môjho dodávateľa JU-JA TRADE s.r.o., ktoré som následne predala do G. a to J. Q., pričom opätovne správca dane poukázal u môjho dodávateľa ako i odberateľa na skutočnosti, ktoré však neviem ovplyvniť a nemôžu mi byť kladené za vinu, kde správca dane uvádza, že Faraldo Giovanni je pre talianskeho správcu dane dlhodobo nezastihnuteľný. Deklarované skutočnosti som sa snažila daňovému orgánu preukázať všetkými dostupnými prostriedkami (listinnými dôkazmi - dokladmi), za týmto účelom som niekoľkokrát kontaktovala dotknutú spoločnosť, aby mi zaslala listinné dôkazy za účelom preukázania existencie a ďalších vytýkaných nedostatkov. Na základe zisteného skutkového stavu však mám zato, že daňové orgány na základe predbežných poznatkov dospeli k predčasným záverom a bez ďalšieho zisťovania nie je možné prijať objektívny záver v tejto veci. S poukazom na to, že sa jedná o preskúmanie konania mojich dodávateľov, neviem zabezpečiť ich súčinnosť a toto dôkazné bremeno musí preskúmať daňový úrad. Celé preverenie musí vykonať Daňový úrad SR a Finančná správa, avšak treba zodpovedať všetky otázky, ktoré sa naskytujú, pretože bez toho nie je možné prijať vo veci zákonné a adekvátne rozhodnutie. Predkladám rozsudky NS SR č. 3Sžf1/2010 a tiež 3Sžf1/2011. V oboch uvedených rozsudkoch je jednoznačne uvedené, že dôkazné bremeno u daňového subjektu došlo k podvodnému konaniu, je na správcovi dane. Na preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u platiteľovho dodávateľa a jeho subdodávateľov znáša dôkazné bremeno i dôkaznú núdzu správca dane. S poukazom na uvedené teda žiadal, aby označené rozhodnutia žalovaného súd zrušil a tieto veci mu vrátil na ďalšie konanie. K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, pričom poukázal na to, že správca dane vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu na dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009 a na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január, marec až september, november a december 2009. Daňová kontrola na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „kontrola“) bola vykonaná podľa § 15 ods. 2 zákona o správe daní a začala dňa 23.02.2011 na základe oznámenia č. 628/320/528/2011/Chm zo dňa 25.01.2011. Správca dane predmetnou kontrolou preveroval dodržiavanie hmotno-právneho predpisu - zákona o dani z pridanej hodnoty, platného v čase výkonu daňovej kontroly. Postupoval pritom v intenciách procesného predpisu, cit. zákona o správe daní v nadväznosti na prechodné ustanovenie zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých orgánov v znení neskorších predpisov (§ 165 ods. 2), podľa ktorého daňové konania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. O výsledku daňovej kontroly správca dane vypracoval protokol č. XXXXXXX/XXXXCE/XXXX/KM zo dňa 19.01.2012, a na základe vyjadrenia daňového subjektu k predmetnému protokolu, aj dodatok zo dňa 10.02.2012. Protokol a jeho dodatok bol prerokovaný dňa 22.02.2012 zákonným spôsobom v zmysle § 15 ods. 12 zákona o správe daní bez účasti daňového subjektu, ktorý o termíne prerokovania protokolu vedel. Daňová kontrola, ktorá trvala od 23.02.2011 do 22.02.2012 bola vykonaná v súlade s ust. § 15 ods. 17 zákona o správe daní. Vykonaným šetrením správca dane zistil, že žalobca si v zdaňovacom období január 2009 odpočítal daň v sume 7.235,77 eura na základe 5 faktúr od JU-JA TRADE, s.r.o. Z dôvodu, že JU-JA TRADE, s.r.o. počas kontroly prešiel rôznymi transformáciami až bol on, ale aj jeho nástupnícke spoločnosti vymazaný z obchodného registra, správca dane preveril na odberateľských faktúrach uvedeného talianskeho odberateľa J. Q. a na CMR dokladoch uvedeného českého prepravcu MIKOSPEED, s.r.o. (s. 4-5 tohto stanoviska). Zistil, že tovar reálne dodaný nebol, bol len deklarovaný na dodávateľských i odberateľských faktúrach. Dodanie tovaru sa vierohodným spôsobom nepreukázalo ani u talianskeho odberateľa, ktorý preukazoval nadobudnutie tovaru len listinnými dokladmi, ani u uvedeného prepravcu, u ktorého sa relevantnými dôkazmi preukázalo, že tovar z tuzemska do iného členského štátu prepravený nebol. Žalobkyňa tým, že nepreukázala dodanie tovaru, z ktorého si odpočítala daň, porušila ust. § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona o dani z pridanej hodnoty. Správca dane ďalej zistil, že žalobkyňa si v zdaňovacích obdobiach marec a apríl 2009 odpočítala daň v sume 14.181,62 eura na základe 7 faktúr od JU-JA TRADE, s.r.o. Z dôvodu, že JU-JA TRADE, s.r.o. počas kontroly prešla rôznymi transformáciami až bol on, ale aj jeho nástupnícke spoločnosti vymazaný z obchodného registra, správca dane preveril na odberateľských faktúrach uvedeného českého odberateľa WOODCORP, s.r.o. a na CMR dokladoch uvedeného českého prepravcu MIKOSPEED, s.r.o. (s. 9-10 tohto stanoviska). Zistil, že tovar reálne dodaný nebol, bol len deklarovaný na dodávateľských i odberateľských faktúrach. Dodanie tovaru sa vierohodným spôsobom nepreukázalo ani u českého odberateľa, ani u uvedeného prepravcu (s. 11 tohto stanoviska), u ktorého sa relevantnými dôkazmi preukázalo, že tovar z tuzemska do iného členského štátu prepravený nebol. Žalobkyňa tým, že nepreukázala dodanie tovaru, z ktorého si odpočítala daň porušila ust. § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona o dani z pridanej hodnoty. Správca dane ďalej zistil, že žalobkyňa si v zdaňovacích obdobiach máj a august 2009 odpočítala daň v sume 31.466,56 eura na základe 22 faktúr od JU-JA TRADE, s.r.o. Z dôvodu, že JU- JA TRADE, s.r.o. počas kontroly prešiel rôznymi transformáciami až bol on, ale aj jeho nástupnícke spoločnosti vymazaný z obchodného registra, správca dane preveril na odberateľských faktúrach uvedeného českého odberateľa MEKEG s.r.o. a na CMR dokladoch uvedeného českého prepravcu MIKOSPEED, s.r.o. (s. 17-18 tohto stanoviska). Zistil, že tovar reálne dodaný nebol, bol len deklarovaný na dodávateľských i odberateľských faktúrach. Dodanie tovaru sa vierohodným spôsobom nepreukázalo ani u českého odberateľa, ani u uvedeného prepravcu, u ktorého sa relevantnými dôkazmi preukázalo, že tovar z tuzemska do iného členského štátu prepravený nebol. Žalobkyňa tým, že nepreukázala dodanie tovaru, z ktorého si odpočítala daň porušila ust. § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona o dani z pridanej hodnoty. Správca dane ďalej zistil, že žalobkyňa si v zdaňovacích obdobiach september, november a december 2009 odpočítala daň v sume 25.997,07 eura na základe 19 faktúr od D.B.A., s.r.o. Správca dane preveril celý obchodný reťazec dodávateľa D.B.A., s.r.o. a subdodávateľa HAPI WOOD, s.r.o. tovaru, ako aj na odberateľských faktúrach uvedeného českého odberateľa MEKEG s.r.o. a na CMR dokladoch uvedeného českého prepravcu MIKOSTAR logistic, s.r.o. (s. 24-26 tohto stanoviska). Zistil, že tovar reálne dodaný nebol, bol len deklarovaný na dodávateľských i odberateľských faktúrach. Dodanie tovaru sa vierohodným spôsobom nepreukázalo u pôvodcu tovaru ani u tuzemského dodávateľa D.B.A., s.r.o. (dodávateľ nepreukázal dodanie tovaru, subdodávateľ relevantnými dôkazmi preukázal, že faktúry pre D.B.A. nevystavil tovar nedodal). Český odberateľ (aj keď počas kontroly podal daňové priznanie) nepreukázal nadobudnutie tovaru od žalobkyne a český prepravca deklarovanú prepravu nepotvrdil (nepozná ani MEKEG s.r.o. ani žalobkyňu). Žalobkyňa tým, že nepreukázala dodanie tovaru, z ktorého si odpočítala daň porušila ust. § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona o dani z pridanej hodnoty. Na základe hore uvedených skutočností žalovaný daňový orgán trvá na svojom stanovisku, že správca dane i odvolací orgán postupovali počas daňovej kontroly a v daňovom konaní v súlade so zákonom č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov a zákonom č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a rozhodnutím daňových orgánov nebola žalobkyňa ukrátená na svojich právach. Z uvedených dôvodov žalovaný daňový orgán žiadal, aby Krajský súd v Nitre žalobu ako bezdôvodne podanú zamietol. Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný na konanie podľa ust. § 247 OSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného a dospel k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná. Vychádzajúc z obsahu spisu, predložených listinných dôkazov ako aj administratívneho spisu žalovaného bolo v konaní preukázané, že preskúmavané rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/1212606/2012 zo dňa 26.10.2012, č. 1100304/1/1212590/2012 zo dňa 26.10.2012 a č. 1100304/1/1212623/2012 zo dňa 26.10.2012 majú zhodnú skutkovú podstatu v tom, že podľa vykonanej daňovej kontroly si žalobkyňa ako daňový subjekt odpočítala dane v celkových sumách 9.623,41 eura, 6.750,25 eura a 9.623,41 eura. Vo všetkých prípadoch jednotlivých vystavených faktúr mal byť žalobcovi dodaný tovar, drevená guľatina, a to od obchodnej spoločnosti D.B.A. s.r.o., prepravu tohto tovaru mala zabezpečiť obchodná spoločnosť MIKOSTAR logistic s.r.o., pričom následne mal byť tento tovar dodaný konečnému odberateľovi obchodnej spoločnosti MEKEG s.r.o. Dôležitou a preukázanou skutočnosťou v týchto prípadoch bolo to, že pôvodnému dodávateľovi žalobcu obchodnej spoločnosti D.B.A. s.r.o. mala predmetný tovar pôvodne dodať obchodná spoločnosť HAPI WOOD, s.r.o., avšak z výpovede konateľa tejto obchodnej spoločnosti vyplynulo, že v roku 2009 táto obchodná spoločnosť nevykonávala pre D.B.A. s.r.o. žiadne pílenie a ani dodávku guľatiny. S poukazom na vyššie uvedené teda súd dospel k záveru, že v konaní nebol preukázaný primárny pôvod a samotná existencia tovaru, ktorý mal byť predmetom obchodných vzťahov, z čoho možno vyvodiť záver, že v danom prípade žalobca preukázateľne nesplnil podľa vyššie uvedených rozhodnutí žalovaného podmienky na odpočet DPH podľa § 49 ods. 2 písm. a) zák. č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty. V predmetných rozhodnutiach teda žalovaný zistil dostatočne skutkový stav, súd nezistil taktiež nezákonnosť postupu žalovaného pri vydaní predmetných rozhodnutí a teda v súvislosti s tým, že žalobkyňa neuniesla v týchto konaniach dôkazné bremeno podľa § 29 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní súd žalobu proti týmto rozhodnutím tak, ako je uvedené vo výroku zamietol. Pokiaľ sa týka ďalších žalobou preskúmavaných rozhodnutí žalovaného pod č. 1100304/1/1212516/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212506/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/2121569/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212538/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212545/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212491/2012 zo dňa 24.10.2012 a č. 1100304/1/1212525/2012 zo dňa 24.10.2012 tieto vykazujú zhodné znaky preukázaného skutkového stavu spočívajúceho v tom, že podľa preverovania správcu dane bol pri všetkých vystavených faktúrach, z ktorých si žalobkyňa odpočítala daň dodávateľom obchodnou spoločnosťou JU-JA TRADE s.r.o., Župná 7, Zlaté Moravce, IČO: 43 844 928. V tejto spoločnosti sa dodanie tovaru nepotvrdilo. V ďalšom poukázal žalovaný na to, že samotné predloženie faktúr, na základe ktorých by daňový subjekt v zmysle ust. § 51 ods. 1 písm. a) zák. o DPH oprávnený uplatniť právo na odpočítanie dane je nepostačujúce. Po materiálnej stránke teda v konaní nebolo preukázané, že k dodaniu tovaru došlo. Podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a) zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká podnikateľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vzniká daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane, na ktorú je povinný priplatiť daň, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ s výnimkou podľa ods. 3 a 7. V zmysle § 29 ods. 8 zákona o správe daní, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania ako aj na vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými predpismi (§ 29 ods. 4 zákona o správe daní). Správca dane teda na základe šetrenia, podľa ktorého dodávateľ tovaru pre žalobcu JU-JA TRADE, s.r.o. mala od roku 2009 viacero právnych nástupcov, vyvodil záver, že žalobca nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného obchodu, nakoľko nebolo preukázané, že tovar uvedený na faktúrach pod JU-JA TRADE, s.r.o. reálne existoval. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 7Sž/131-137/01, 8Sžf/14/2012 ako aj žalobcom predložené rozhodnutie 3Sžf/1/2010, z obsahu ktorých vyplýva, že objasnenie okolností, či vyvrátenie pochybností o reálnom dodaní tovaru nemožno podsunúť iba pod dôkaznú povinnosť daňového subjektu. Na tento účel má správca dane využiť prostriedky v súlade so zákonom o správe daní a poplatkov. Samotná skutočnosť, že dodávateľ tovaru je nekontaktný, resp. na žiadosť správcu dane nepredloží požadované doklady, nemôže v konečnom dôsledku byť na ťarchu daňového subjektu tak, ako tomu bolo podľa vyššie uvedených preskúmavaných rozhodnutí žalovaného. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/1212516/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212506/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/2121569/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212538/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212545/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212491/2012 zo dňa 24.10.2012 a č. 1100304/1/1212525/2012 zo dňa 24.10.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. c) OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP a to tak, že žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.268,28 eura, ktoré pozostávajú z 2 úkonov (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) v sume 2x 520,64 eura, spolu s režijným paušálom 2x 7,81 eura a 20 % DPH, a iné trovy v sume 490,-- eur pozostávajúce zo súdneho poplatku. Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).