{"guid": "32913c73-955c-4f36-9a95-602c5bfb7dbc:62ac5b61-8d24-4f26-9cde-75aa21f559a0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4012201087.3", "spisova_znacka": "15S/101/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/101/2012 z 10. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 10. decembra 2013, sp. zn. 15S/101/2012, ECLI:SK:KSNR:2013:4012201087.3", "identifikacne_cislo": "4012201087", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ján Bzdúšek", "sudca_id": 1360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-bzdusek-1360", "datum_vydania": "2013-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Sžf/38/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2642b22e-28ac-4035-904a-d26c21eec415:8cf285bd-9f69-4a98-ae7c-1d628db88442", "datum": "2015-11-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62ac5b61-8d24-4f26-9cde-75aa21f559a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4012201087.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4012201087.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4012201087.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 15S/101/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4012201087\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012201087.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.\nRomana Greguša a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobkyne: Monika Cigáňová TRANS, Babindol\n104, IČO: 43 927 467, zast.: JUDr. Martinom Kanásom, advokátom, Školská 3, Nitra, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutí žalovaného č.\n1100304/1/1212606/2012 zo dňa 26.10.2012, č. 1100304/1/1212590/2012 zo dňa 26.10.2012, č.\n1100304/1/1212623/2012 zo dňa 26.10.2012, č. 1100304/1/1212516/2012 zo dňa 24.10.2012, č.\n1100304/1/1212506/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/2121569/2012 zo dňa 24.10.2012, č.\n1100304/1/1212538/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212545/2012 zo dňa 24.10.2012, č.\n1100304/1/1212491/2012 zo dňa 24.10.2012 a č. 1100304/1/1212525/2012 zo dňa 24.10.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/1212516/2012 zo dňa 24.10.2012,                   č.\n1100304/1/1212506/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/2121569/2012 zo dňa 24.10.2012, č.\n1100304/1/1212538/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212545/2012 zo dňa 24.10.2012, č.\n1100304/1/1212491/2012 zo dňa 24.10.2012 a č. 1100304/1/1212525/2012 zo dňa 24.10.2012 podľa §\n250j ods. 2 písm. c) OSP z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n\nSúd žalobu proti rozhodnutiam žalovaného č. 1100304/1/1212606/2012 zo dňa 26.10.2012, č.\n1100304/1/1212590/2012 zo dňa 26.10.2012 a č. 1100304/1/1212623/2012 zo dňa 26.10.2012 z a m\ni e t a .\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.268,28 eura a iné\ntrovy v sume 490,-- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa podanou žalobou zo dňa 17.12.2012 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí\nžalovaného č. 1100304/1/1212606/2012 zo dňa 26.10.2012,                                     č. 1100304/1/1212590/2012\nzo dňa 26.10.2012, č. 1100304/1/1212623/2012 zo dňa 26.10.2012,  č. 1100304/1/1212516/2012\nzo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212506/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/2121569/2012 zo\ndňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212538/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212545/2012 zo dňa\n24.10.2012, č. 1100304/1/1212491/2012 zo dňa 24.10.2012 a č. 1100304/1/1212525/2012 zo dňa\n24.10.2012.\n\nV odôvodnení podanej žaloby uviedla, že čo sa týka rozhodnutia č. 1100304/1/1212606/2012 zo dňa\n26.10.2012 namieta, že nebola dostatočne preskúmaná a preverená zo strany správcu dane skutočnosť\no priebehu obchodu, nakoľko žalobkyňa nemôže zodpovedať za správanie sa svojich odberateľov a\ntaktiež i následne konanie jej dodávateľov, ktoré nevie ovplyvniť. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí\nuvádza, že ja som drevené hranoly kúpila od D.B.A. s.r.o. a následne som tieto odpredala dodávateľovi\nspoločnosti MEKEG s.r.o. ČR. Daňový úrad uvádza, že nakoľko šetrením u spoločnosti D.B.A., ktoré bolo\n\nvykonané a bol zástupca D.B.A. predvolaný na predloženie účtovnej evidencie, týkajúcej sa zdaniteľných\nplnení, tak v uvedený deň sa na predvolanie nikto z D.B.A. nedostavil, požadované doklady nepredložil\na tak podľa žalovaného zistenia správcu dane nevyvrátil. Takýmto postupom nebola vec spravodlivo a\nnáležité prešetrená a preskúmaná, pretože mám všetky daňové doklady v poriadku, riadne ich mám\nzaúčtované vo svojom účtovníctve, tak prichádzajúce ako aj odchádzajúce faktúry a preto nemôžem\nbyť postihnutá za to, že správca dane nevie preskúmať u mojich dodávateľov alebo odberateľov vyššie\nuvedené skutočnosti a z tohto vychádzať, že i ja som pochybila. Rovnako č. 1100304/1/1212590/2012 zo\ndňa 26.10.2012 je postavené a vydané na základe nesprávneho skutkového zistenia, pričom žalovaný\nuvádza, že som nakúpila hranoly od D.B.A., ktoré som následne odpredala spoločnosti MEKEG s.r.o.\nČR. Znova uvádzam tak, ako bolo vyššie uvedené, že správca dane mi preto neuznal celý obchod\ns hranolmi medzi uvedenými obchodnými partnermi s odôvodnením, že sa môj dodávateľ nedostavil\nna Daňový úrad B. a nedoložil požadované doklady. Mne však ničím nebolo spochybnené konanie v\nrámci obchodu. K rozhodnutiu č. 1100304/1/1212623/2012 zo dňa 26.10.2012 namietam, že nebola\ndostatočne preskúmaná a preverená zo strany správcu dane skutočnosť o priebehu obchodu, nakoľko\nja ako žalobkyňa nemôžem zodpovedať za správanie sa odberateľov a taktiež i následne konanie mojich\ndodávateľov, ktoré neviem ovplyvniť. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že som drevené\nhranoly kúpila od D.B.A. s.r.o. a následne som tieto odpredala dodávateľovi spoločnosti MEKEG s.r.o.\nČR. Daňový úrad uvádza, že nakoľko šetrením u spoločnosti D.B.A., ktoré bolo vykonané a bol zástupca\nD.B.A. predvolaný na predloženie účtovnej evidencie, týkajúcej sa zdaniteľných plnení, tak v uvedený\ndeň sa na predvolanie nikto z D.B.A. nedostavil, požadované doklady nepredložil a tak podľa žalovaného\nzistenia správcu dane nevyvrátil. Takýmto postupom nebola vec spravodlivo a náležité prešetrená\na preskúmaná. Ja mám všetky daňové doklady v poriadku, riadne ich mám zaúčtované vo svojom\núčtovníctve, tak prichádzajúce ako aj odchádzajúce faktúry a preto nemôžem byť postihnutá za to, že\nsprávca dane nevie preskúmať u mojich dodávateľov alebo odberateľov vyššie uvedené skutočnosti\na z tohto vychádzať, že i ja som pochybila. V prípade rozhodnutia č. 1100304/1/1212516/2012 zo\ndňa 24.10.2012 a č. 1100304/1/1212506/2012 zo dňa 24.10.2012 taktiež namietam jeho pravdivosti,\nnakoľko skutočnosti v ňom uvádzané nie sú preskúmateľné. Ja som kupovala smrekové hranoly od\nJU-JA TRADE s.r.o. a následne som tieto odpredala WOODCORP s.r.o. ČR. Žalovaný uvádza, že môj\ndodávateľ JU-JA TRADE sa zlúčil so spoločnosťou LuxSana International s.r.o. a následne došlo k\nzrušeniu JU-JA TRADE bez likvidácie k výmazu z obchodného registra. Ďalej uvádza, že v dôsledku\nprávnych zmien sa právnym nástupcom LuxSana international s.r.o. stala spoločnosť OFC managering\ns.r.o., ktorá bola tiež bez likvidácie zrušená a ďalším nástupcom sa stala spoločnosť Mundo s.r.o.\nZ týchto krokov, ktoré boli robené následne u môjho dodávateľa mal správca dane pochybnosti a\nfaktúry, ktoré som predložila mi neuznal s odôvodnením, že nebolo preukázané, že dodávateľom\nvznikla daňová povinnosť. Tu chcem poukázať, že nemôžem ovplyvniť konanie mojich dodávateľov\na odberateľov a taktiež i ich následné právne zmeny, avšak čo sa týka mojej účtovnej evidencie a\ndaňovej povinnosti z kúpy smrekových hranolov a ich následného predaja, tak všetko mám v poriadku.\nRozhodnutia                                                                                               č. 1100304/1/2121569/2012\nzo dňa 24.10.2012 a rozhodnutia                                                        č. 1100304/1/1212538/2012\nzo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212525/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212545/2012 zo\ndňa 24.10.201 sú taktiež založené na nesprávnom právnom posúdení a nepreskúmateľnom základe,\nnakoľko mi nemôže byť kladené za vinu, že sa v spoločnosti môjho dodávateľa vykonali následné\nprávne kroky, čím sa prevádzal podiel na iné spoločnosti. Ja som následne smrekové hranoly kúpené\nod JU-JA TRADE, s.r.o. odpredala spoločnosti MEKEG s.r.o. ČR a taktiež správca dane uvádza, že\nu môjho odberateľa prišlo k zmene spoločnosti. Správca dane poukazuje v napadnutom rozhodnutí\nna pochybnosti u môjho dodávateľa a odberateľa, pričom však podotýkam, že tieto mi nemôžu byť\ndávané za vinu, nakoľko som ich nezapríčinila a mám účtovnú evidenciu v poriadku. Rozhodnutie č.\n1100304/1/1212491/2012 zo dňa 24.10.2012 je založené na nepreskúmateľnom základe, pričom som\nkupovala smrekové hranoly od môjho dodávateľa JU-JA TRADE s.r.o., ktoré som následne predala do G.\na to J. Q., pričom opätovne správca dane poukázal u môjho dodávateľa ako i odberateľa na skutočnosti,\nktoré však neviem ovplyvniť a nemôžu mi byť kladené za vinu, kde správca dane uvádza, že Faraldo\nGiovanni je pre talianskeho správcu dane dlhodobo nezastihnuteľný. Deklarované skutočnosti som sa\nsnažila daňovému orgánu preukázať všetkými dostupnými prostriedkami (listinnými dôkazmi - dokladmi),\nza týmto účelom som niekoľkokrát kontaktovala dotknutú spoločnosť, aby mi zaslala listinné dôkazy za\núčelom preukázania existencie a ďalších vytýkaných nedostatkov. Na základe zisteného skutkového\nstavu však mám zato, že daňové orgány na základe predbežných poznatkov dospeli k predčasným\nzáverom a bez ďalšieho zisťovania nie je možné prijať objektívny záver v tejto veci. S poukazom na to, že\nsa jedná o preskúmanie konania mojich dodávateľov, neviem zabezpečiť ich súčinnosť a toto dôkazné\n\nbremeno musí preskúmať daňový úrad. Celé preverenie musí vykonať Daňový úrad SR a Finančná\nspráva, avšak treba zodpovedať všetky otázky, ktoré sa naskytujú, pretože bez toho nie je možné prijať\nvo veci zákonné a adekvátne rozhodnutie. Predkladám rozsudky NS SR č. 3Sžf1/2010 a tiež 3Sžf1/2011.\nV oboch uvedených rozsudkoch je jednoznačne uvedené, že dôkazné bremeno u daňového subjektu\ndošlo k podvodnému konaniu, je na správcovi dane. Na preukázanie opaku v dôsledku skutočností,\nktoré nastali u platiteľovho dodávateľa a jeho subdodávateľov znáša dôkazné bremeno i dôkaznú núdzu\nsprávca dane. S poukazom na uvedené teda žiadal, aby označené rozhodnutia žalovaného súd zrušil\na tieto veci mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nK podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, pričom poukázal na to, že správca dane vykonal u\ndaňového subjektu daňovú kontrolu na dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009 a na dani z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie január, marec až september, november a december 2009. Daňová\nkontrola na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „kontrola“) bola vykonaná podľa § 15 ods. 2 zákona o správe\ndaní a začala dňa 23.02.2011 na základe oznámenia č. 628/320/528/2011/Chm zo dňa 25.01.2011.\nSprávca dane predmetnou kontrolou preveroval dodržiavanie hmotno-právneho predpisu - zákona o\ndani z pridanej hodnoty, platného v čase výkonu daňovej kontroly. Postupoval pritom v intenciách\nprocesného predpisu, cit. zákona o správe daní v nadväznosti na prechodné ustanovenie zákona č.\n563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých orgánov v znení\nneskorších predpisov (§ 165 ods. 2), podľa ktorého daňové konania začaté a právoplatne neukončené\npred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. O výsledku daňovej kontroly\nsprávca dane vypracoval protokol č. XXXXXXX/XXXXCE/XXXX/KM zo dňa 19.01.2012, a na základe\nvyjadrenia daňového subjektu k predmetnému protokolu, aj dodatok zo dňa 10.02.2012. Protokol a jeho\ndodatok bol prerokovaný dňa 22.02.2012 zákonným spôsobom v zmysle § 15 ods. 12 zákona o správe\ndaní bez účasti daňového subjektu, ktorý o termíne prerokovania protokolu vedel. Daňová kontrola, ktorá\ntrvala od 23.02.2011 do 22.02.2012 bola vykonaná v súlade s ust. § 15 ods. 17 zákona o správe daní.\nVykonaným šetrením správca dane zistil, že žalobca si v zdaňovacom období január 2009 odpočítal daň\nv sume 7.235,77 eura na základe 5 faktúr od JU-JA TRADE, s.r.o. Z dôvodu, že JU-JA TRADE, s.r.o.\npočas kontroly prešiel rôznymi transformáciami až bol on, ale aj jeho nástupnícke spoločnosti vymazaný\nz obchodného registra, správca dane preveril na odberateľských faktúrach uvedeného talianskeho\nodberateľa J. Q. a na CMR dokladoch uvedeného českého prepravcu MIKOSPEED, s.r.o. (s. 4-5 tohto\nstanoviska). Zistil, že tovar reálne dodaný nebol, bol len deklarovaný na dodávateľských i odberateľských\nfaktúrach. Dodanie tovaru sa vierohodným spôsobom nepreukázalo ani u talianskeho odberateľa, ktorý\npreukazoval nadobudnutie tovaru len listinnými dokladmi, ani u uvedeného prepravcu, u ktorého sa\nrelevantnými dôkazmi preukázalo, že tovar z tuzemska do iného členského štátu prepravený nebol.\nŽalobkyňa tým, že nepreukázala dodanie tovaru, z ktorého si odpočítala daň, porušila ust. § 49 ods. 1\nv nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona o dani z pridanej hodnoty. Správca dane ďalej zistil, že žalobkyňa\nsi v zdaňovacích obdobiach marec a apríl 2009 odpočítala daň v sume 14.181,62 eura na základe\n7 faktúr od JU-JA TRADE, s.r.o. Z dôvodu, že JU-JA TRADE, s.r.o. počas kontroly prešla rôznymi\ntransformáciami až bol on, ale aj jeho nástupnícke spoločnosti vymazaný z obchodného registra, správca\ndane preveril na odberateľských faktúrach uvedeného českého odberateľa WOODCORP, s.r.o. a na\nCMR dokladoch uvedeného českého prepravcu MIKOSPEED, s.r.o. (s. 9-10 tohto stanoviska). Zistil,\nže tovar reálne dodaný nebol, bol len deklarovaný na dodávateľských i odberateľských faktúrach.\nDodanie tovaru sa vierohodným spôsobom nepreukázalo ani u českého odberateľa, ani u uvedeného\nprepravcu (s. 11 tohto stanoviska), u ktorého sa relevantnými dôkazmi preukázalo, že tovar z tuzemska\ndo iného členského štátu prepravený nebol. Žalobkyňa tým, že nepreukázala dodanie tovaru, z ktorého\nsi odpočítala daň porušila ust. § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona o dani z pridanej\nhodnoty. Správca dane ďalej zistil, že žalobkyňa si v zdaňovacích obdobiach máj a august 2009\nodpočítala daň v sume 31.466,56 eura na základe 22 faktúr od JU-JA TRADE, s.r.o. Z dôvodu, že JU-\nJA TRADE, s.r.o. počas kontroly prešiel rôznymi transformáciami až bol on, ale aj jeho nástupnícke\nspoločnosti vymazaný z obchodného registra, správca dane preveril na odberateľských faktúrach\nuvedeného českého odberateľa MEKEG s.r.o. a na CMR dokladoch uvedeného českého prepravcu\nMIKOSPEED, s.r.o. (s. 17-18 tohto stanoviska). Zistil, že tovar reálne dodaný nebol, bol len deklarovaný\nna dodávateľských i odberateľských faktúrach. Dodanie tovaru sa vierohodným spôsobom nepreukázalo\nani u českého odberateľa, ani u uvedeného prepravcu, u ktorého sa relevantnými dôkazmi preukázalo,\nže tovar z tuzemska do iného členského štátu prepravený nebol. Žalobkyňa tým, že nepreukázala\ndodanie tovaru, z ktorého si odpočítala daň porušila ust. § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1\nzákona o dani z pridanej hodnoty. Správca dane ďalej zistil, že žalobkyňa si v zdaňovacích obdobiach\nseptember, november a december 2009 odpočítala daň v sume 25.997,07 eura na základe 19 faktúr od\n\nD.B.A., s.r.o. Správca dane preveril celý obchodný reťazec dodávateľa D.B.A., s.r.o. a subdodávateľa\nHAPI WOOD, s.r.o. tovaru, ako aj na odberateľských faktúrach uvedeného českého odberateľa MEKEG\ns.r.o. a na CMR dokladoch uvedeného českého prepravcu MIKOSTAR logistic, s.r.o. (s. 24-26 tohto\nstanoviska). Zistil, že tovar reálne dodaný nebol, bol len deklarovaný na dodávateľských i odberateľských\nfaktúrach. Dodanie tovaru sa vierohodným spôsobom nepreukázalo u pôvodcu tovaru ani u tuzemského\ndodávateľa D.B.A., s.r.o. (dodávateľ nepreukázal dodanie tovaru, subdodávateľ relevantnými dôkazmi\npreukázal, že faktúry pre D.B.A. nevystavil tovar nedodal). Český odberateľ (aj keď počas kontroly\npodal daňové priznanie) nepreukázal nadobudnutie tovaru od žalobkyne a český prepravca deklarovanú\nprepravu nepotvrdil (nepozná ani MEKEG s.r.o. ani žalobkyňu). Žalobkyňa tým, že nepreukázala dodanie\ntovaru, z ktorého si odpočítala daň porušila ust. § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona o\ndani z pridanej hodnoty. Na základe hore uvedených skutočností žalovaný daňový orgán trvá na svojom\nstanovisku, že správca dane i odvolací orgán postupovali počas daňovej kontroly a v daňovom konaní\nv súlade so zákonom č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných\nfinančných orgánov v znení neskorších predpisov a zákonom č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty\nv znení neskorších predpisov a rozhodnutím daňových orgánov nebola žalobkyňa ukrátená na svojich\nprávach. Z uvedených dôvodov žalovaný daňový orgán žiadal, aby Krajský súd v Nitre žalobu ako\nbezdôvodne podanú zamietol.\n\nKrajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný na konanie podľa ust. § 247 OSP preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutia žalovaného a dospel k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.\n\nVychádzajúc z obsahu spisu, predložených listinných dôkazov ako aj administratívneho\nspisu žalovaného bolo v konaní preukázané, že preskúmavané rozhodnutia žalovaného č.\n1100304/1/1212606/2012 zo dňa 26.10.2012, č. 1100304/1/1212590/2012 zo dňa 26.10.2012 a  č.\n1100304/1/1212623/2012 zo dňa 26.10.2012 majú zhodnú skutkovú podstatu v tom, že podľa vykonanej\ndaňovej kontroly si žalobkyňa ako daňový subjekt odpočítala dane v celkových sumách 9.623,41 eura,\n6.750,25 eura a 9.623,41 eura. Vo všetkých prípadoch jednotlivých vystavených faktúr mal byť žalobcovi\ndodaný tovar, drevená guľatina, a to od obchodnej spoločnosti D.B.A. s.r.o., prepravu tohto tovaru mala\nzabezpečiť obchodná spoločnosť MIKOSTAR logistic s.r.o., pričom následne mal byť tento tovar dodaný\nkonečnému odberateľovi obchodnej spoločnosti MEKEG s.r.o. Dôležitou a preukázanou skutočnosťou\nv týchto prípadoch bolo to, že pôvodnému dodávateľovi žalobcu obchodnej spoločnosti D.B.A. s.r.o.\nmala predmetný tovar pôvodne dodať obchodná spoločnosť HAPI WOOD, s.r.o., avšak z výpovede\nkonateľa tejto obchodnej spoločnosti vyplynulo, že v roku 2009 táto obchodná spoločnosť nevykonávala\npre D.B.A. s.r.o. žiadne pílenie a ani dodávku guľatiny.\n\nS poukazom na vyššie uvedené teda súd dospel k záveru, že v konaní nebol preukázaný primárny\npôvod a samotná existencia tovaru, ktorý mal byť predmetom obchodných vzťahov, z čoho možno\nvyvodiť záver, že v danom prípade žalobca preukázateľne nesplnil podľa vyššie uvedených rozhodnutí\nžalovaného podmienky na odpočet DPH podľa § 49 ods. 2 písm. a) zák. č. 222/2004 o dani z pridanej\nhodnoty. V predmetných rozhodnutiach teda žalovaný zistil dostatočne skutkový stav, súd nezistil taktiež\nnezákonnosť postupu žalovaného pri vydaní predmetných rozhodnutí a teda v súvislosti s tým, že\nžalobkyňa neuniesla v týchto konaniach dôkazné bremeno podľa § 29 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb. o\nspráve daní súd žalobu proti týmto rozhodnutím tak, ako je uvedené vo výroku zamietol.\n\nPokiaľ sa týka ďalších žalobou preskúmavaných rozhodnutí žalovaného pod č.\n1100304/1/1212516/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212506/2012 zo dňa 24.10.2012, č.\n1100304/1/2121569/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212538/2012 zo dňa 24.10.2012, č.\n1100304/1/1212545/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212491/2012 zo dňa 24.10.2012 a č.\n1100304/1/1212525/2012 zo dňa 24.10.2012 tieto vykazujú zhodné znaky preukázaného skutkového\nstavu spočívajúceho v tom, že podľa preverovania správcu dane bol pri všetkých vystavených faktúrach,\nz ktorých si žalobkyňa odpočítala daň dodávateľom obchodnou spoločnosťou JU-JA TRADE s.r.o.,\nŽupná 7, Zlaté Moravce, IČO: 43 844 928. V tejto spoločnosti sa dodanie tovaru nepotvrdilo. V ďalšom\npoukázal žalovaný na to, že samotné predloženie faktúr, na základe ktorých by daňový subjekt v zmysle\nust. § 51 ods. 1 písm. a) zák. o DPH oprávnený uplatniť právo na odpočítanie dane je nepostačujúce.\nPo materiálnej stránke teda v konaní nebolo preukázané, že k dodaniu tovaru došlo.\n\nPodľa § 49 ods. 1, 2 písm. a) zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká\npodnikateľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vzniká daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať\n\nod dane, na ktorú je povinný priplatiť daň, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho\npodnikania ako platiteľ s výnimkou podľa ods. 3 a 7.\nV zmysle § 29 ods. 8 zákona o správe daní, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na\nsprávne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na\nktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania ako aj na vierohodnosť,\nsprávnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Ako dôkaz\nmožno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne\nurčenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými predpismi (§ 29\nods. 4 zákona o správe daní).\n\nSprávca dane teda na základe šetrenia, podľa ktorého dodávateľ tovaru pre žalobcu JU-JA TRADE, s.r.o.\nmala od roku 2009 viacero právnych nástupcov, vyvodil záver, že žalobca nepreukázal uskutočnenie\nzdaniteľného obchodu, nakoľko nebolo preukázané, že tovar uvedený na faktúrach pod JU-JA TRADE,\ns.r.o. reálne existoval.\n\nSúd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn.              7Sž/131-137/01,\n8Sžf/14/2012 ako aj žalobcom predložené rozhodnutie 3Sžf/1/2010, z obsahu ktorých vyplýva, že\nobjasnenie okolností, či vyvrátenie pochybností o reálnom dodaní tovaru nemožno podsunúť iba pod\ndôkaznú povinnosť daňového subjektu. Na tento účel má správca dane využiť prostriedky v súlade so\nzákonom o správe daní a poplatkov. Samotná skutočnosť, že dodávateľ tovaru je nekontaktný, resp.\nna žiadosť správcu dane nepredloží požadované doklady, nemôže v konečnom dôsledku byť na ťarchu\ndaňového subjektu tak, ako tomu bolo podľa vyššie uvedených preskúmavaných rozhodnutí žalovaného.\n\nZ uvedených dôvodov preto súd rozhodnutia žalovaného č. 1100304/1/1212516/2012 zo dňa\n24.10.2012, č. 1100304/1/1212506/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/2121569/2012 zo dňa\n24.10.2012, č. 1100304/1/1212538/2012 zo dňa 24.10.2012, č. 1100304/1/1212545/2012 zo dňa\n24.10.2012, č. 1100304/1/1212491/2012 zo dňa 24.10.2012 a č. 1100304/1/1212525/2012 zo dňa\n24.10.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. c) OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP a to tak, že žalobcovi priznal náhradu\ntrov právneho zastúpenia v sume 1.268,28 eura, ktoré pozostávajú z 2 úkonov (prevzatie zastúpenia,\npodanie žaloby) v sume 2x 520,64 eura, spolu s režijným paušálom 2x 7,81 eura a 20 % DPH, a iné\ntrovy v sume 490,-- eur pozostávajúce zo súdneho poplatku.\n\nRozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného\nsúdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "8Sžf/38/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2642b22e-28ac-4035-904a-d26c21eec415:8cf285bd-9f69-4a98-ae7c-1d628db88442", "datum": "2015-11-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}