Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/1/2018 z 25. 9. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. septembra 2018, sp. zn. 23S/1/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6018200003.2 Krajský súd Banská Bystrica | 23S/1/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6018200003.2 | 2018-09-25 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 46 SP, § 59 ods. 1 SP, § 59 ods. 2 SP, § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z., § 59 ods. 3 SP, § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a1cdf14-bd9a-4a00-a35a-3d4fd73870a2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200003.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/1/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200003
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200003.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v
právnej veci žalobcu: U. U., nar. XX.XX.XXXX, t. č. ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80,
974 05 Banská Bystrica, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže,
Šagátova 1, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného sp. zn. GR ZVJS-
odv-40-5/11-2017 zo dňa 05.12.2017 a sp. zn. GR ZVJS-odv-41-5/11-2017 zo dňa 06.12.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR ZVJS-
odv-40-5/11-2017 zo dňa 05.12.2017 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Súd rozhodnutie Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR ZVJS-
odv-41-5/11-2017 zo dňa 06.12.2017 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 15 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žiadosťou zo dňa 31.10.2017 požiadal žalobca o informáciu, a to o kópiu obojstranne kompletnej
zostavy (tvorby jedál jedálneho lístka) bezbravčovej stravy pre nepracujúcich na týždeň od 10.07. -
16.07.2017, teda aj nutričnej hodnoty a gramáže jedál a k nahliadnutiu kompletnú zostavu (tvorby
jedálnych lístkov) stravy DN a DN-BB na týždeň 30.10. - 05.11.2017 a na týždeň od 06.11. - 12.11.2017
vrátane nutričných hodnôt a gramáže jedál.

2. Ústav pre výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica-Kráľová (ďalej len „prvostupňový orgán
verejnej správy“) rozhodnutím UVTOS-inf-64-13-2017 zo dňa 08.11.2017 v zmysle § 18 ods. 2 a § 22
ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o slobode informácií) (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z. z.“) v spojení s § 46 a § 47 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny
poriadok“) rozhodol v nadväznosti na ust. § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám
tak, že žiadosti o poskytnutie informácie nevyhovel a tým na základe predmetnej žiadosti požadované
informácie nesprístupnil, nakoľko informácie požadované v žiadosti nemal k dispozícii. Nevyhovenie
žiadosti odôvodnil tým, že k bodu 1 žiadosti uviedol, že požadovanú informáciu o nutričných hodnotách
a gramáži podávaných jedál v jej originálnej podobe v dokumentácii povinnej osoby nemá. Vzhľadom
na to, že sprístupnenie takejto informácie by si vyžadovalo vyhľadávanie, získavanie, zhromažďovanie,
vyhodnocovanie a spracovanie materiálov týkajúcich sa nutričných hodnôt a gramáže podávaných
jedál, povinná osoba v tejto časti žiadanú informáciu nesprístupnila. Zároveň prvostupňový orgán
verejnej správy uviedol, že Najvyšší súd SR v rozsudku zo dňa 24.09.2014 sp.zn. 6Sži/27/2013, okrem



iného uviedol: „Zo znenia infozákona nemožno vyvodzovať, že informáciou by malo byť (štatistické)
spracovanie údajov zo spisov podľa požiadaviek, resp. pokynov toho, kto žiada o poskytnutie informácie,
taktiež z neho vyplýva povinnosť, ktorá by povinnej osobe ukladala získavať, vyžadovať, zhromažďovať,
vyhodnocovať, vyhľadávať alebo dokonca spracovať materiály žiadané žiadateľom o informáciu, ak sa
nenachádzajú v ich dokumentácii v originálnej podobe.“ V informačnom systéme Blue Gastro nebolo
možné vytvoriť zostavu, ktorá by obsahovala nutričnú hodnotu jednotlivých jedál podávaných žiadateľom
v určenom období. K bodu 2 žiadosti, vo vzťahu k požiadavke na predloženie kompletnej zostavy
jedálneho lístka pre dennú normu pre nepracujúcich a stravu bezbravčového mäsa pre nepracujúcich k
nahliadnutiu uviedol, že informáciami v požadovanom rozsahu nedisponoval, nakoľko ku dňu podania
žiadosti povinná osoba nedisponovala jedálnym lístkom na obdobie od 06.11.2017 do 12.11.2017 a
zákon o k prístupe k informáciám neukladá povinnej osobe povinnosť na základe žiadosti o informácie
vytvárať informácie, ktoré v momente podania žiadosti ešte neexistujú.

3. Voči predmetnému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, v ktorom uviedol, že sa prvostupňový orgán
verejnej správy, ako povinná osoba, sa nevysporiadal so skutočnosťou, že v zmysle RMS č. 10/2016 a
najmä prílohy č. 6 v systéme Blue Gastro požadované informácie musia byť, keďže tvoria jedálny lístok,
ústav ním disponuje - musí disponovať - pretože výlučne na základe nich tvorí jedálny lístok. A tiež tým,
že „v minulosti mu boli rovnaké informácie poskytnuté, čo je dôkazom, že nimi disponuje, musí nimi
disponovať, a teda sa nejedná o vytvorenie novej informácie“.

4. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím o
odvolaní č. GR ZVJS-odv-40-5/11-2017 zo dňa 05.12.2017 v zmysle § 59 ods. 2 Správneho poriadku
odvolanie zamietlo a rozhodnutie povinnej osoby č. UVTOS-inf-64-3/13-2017 zo dňa 8.11.2017 o
odmietnutí - nesprístupnení informácii z časti potvrdilo. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol,
že v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám povinná osoba (prvostupňový orgán verejnej
správy) sprístupňuje požadované informácie, ktoré má k dispozícii v čase doručenia žiadosti. Nakoľko
žiadosť bola doručená dňa 31.10.2017 a uvedený jedálny lístok mala povinná osoba k dispozícii dňa
03.11.2017, povinná osoba správne nesprístupnila požadovanú informáciu, ktorou nedisponovala v
čase doručenia žiadosti. Uplatnením úplného apelačného (revízneho) princípu v zmysle § 59 ods. 1
Správneho poriadku odvolací orgán - žalovaný pristúpil k doplneniu doterajšieho konania a listom GR
ZVJS-odv-40-3/11-2017 zo dňa 30.11.2017 si vyžiadal od povinnej osoby fotokópiu jedálneho lístka
pre odsúdených na týždeň od 06.11. do 12.11.2017. V rámci zachovania a realizovania ústavného
práva odvolateľa na informácie uvedené v čl. 26 ods. 1 Ústavy SR odvolací orgán sprístupnil v
prílohe rozhodnutia odvolateľom požadovanú informáciu, v časti jedálneho lístka na týždeň od 06.11 do
12.11.2017, a to formou fotokópií, z dôvodu zachovania rýchlosti a hospodárnosti správneho konania.

5. Ďalšou žiadosťou zo dňa 01.11.2017 požiadal žalobca o informáciu, a to o poskytnutie kópie
kompletnej zostavy (skladby) jedálneho lístka stravnej dávky DN na týždeň 30.10 do 5.11.2017, teda aj
so snímkou z Blue Gastro, s uvedením nutričných hodnôt a kópie kompletnej zostavy (skladby) jedálneho
lístka stravnej dávky DN s uvedením nutričných hodnôt a gramáží na týždeň 06.11. do 12.11.2017 a
od 13.11. do 20.11.2017, teda aj so snímkou z Blue Gastro s uvedením nutričných hodnôt tak, ako
mu boli poskytnuté tieto informácie v minulosti. Zároveň žiadal k nahliadnutiu všetky právne predpisy
upravujúce dozor nad prípravou jedla vo väzenskej kuchyni, jeho spracovanie do misiek pre celý OBR
a DT a dopravy do OBR a DT.

6. Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutím UVTOS-inf-66-3/13-2017 zo dňa 13.11.2017
rozhodol tak, že v zmysle § 18 ods. 2 a § 22 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám
v spojení s § 46 a § 47 Správneho poriadku v nadväznosti na ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o
slobodnom prístupe k informáciám žiadosti žiadateľa nevyhovel a tým na základe predmetnej žiadosti
požadované informácie nesprístupnil, nakoľko informácie požadované v žiadosti nemal k dispozícii.
Svoje rozhodnutie odôvodnil identicky ako v predchádzajúcom rozhodnutí, pričom uviedol, že oddelenie
logistiky nedisponuje zostavou, ktorá by obsahovala gramáž jedál, ktoré boli žiadateľovi podávané
v určitom období, nakoľko to nie je zákonnou povinnosťou. Množstvo stravy zodpovedá jednotlivým
stravným dávkam a peňažným limitom na prípravu stravy, ktoré sú východiskovým faktorom pre
zabezpečenie prípravy stravy. Peňažné limity na prípravu stravy vyjadrujú priemernú obstarávaciu cenu
potravín použitých na prípravu stravy a sú podkladom pre výpočet náležitostí stravovania. Ústav má
povinnosť obstarávať potraviny podľa ustanovení zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na základe uvedeného je možné



upraviť gramáž niektorých potravín uvedených v receptúrach jedál navýšením, resp. znížením gramáže
potravín podľa vykazovania hospodárenia proviantnej služby.

7. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že v zmysle RMS č.
10/2016 a prílohy č. 6 v systéme Blue Gastro požadované informácie ústav k dispozícii mal a musel mať,
keďže výlučne na ich základe tvorí (skladá) jedálny lístok. Argumentáciu povinnej osoby považoval za
scestnú, keďže disponuje zostavami jedálnych lístkov, požadované informácie v nej „ležia“ a postačuje
teda z nich vybrať to, o čo žiadal. Zároveň žiadosť o informáciu sa týka výlučne tých informácií, ktoré
ústav k dispozícii mal a ich poskytnutie nepredstavuje žiadne ich kvalifikované spracovanie. Napokon, aj
vyhodnocovanie výživovej hodnoty pokrmov za časové obdobie jedného mesiaca vychádza z informácii,
ktoré požadoval, keďže predstavuje ich súčet za vyhodnocované obdobie. Za absurdnú považoval tiež
argumentáciu, že dôvodom nesprístupnenia informácii má byť to, že „ku dňu podania žiadosti“ ústav
nedisponoval jedálnymi lístkami.

8. Žalovaný ako odvolací orgán podľa § 19 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám
rozhodnutím č. GR ZVJS-odv-41-5/11-2017 zo dňa 06.12.2017 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku
odvolanie zamietol a rozhodnutie povinnej osoby č. UVTOS-inf-66-3/13-2017 zo dňa 13.11.2017 o
odmietnutí - nesprístupnení informácii z časti potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalovaný
ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu z hľadiska správnosti aj
zákonnosti. Pod správnosťou rozhodnutia rozumie zisťovanie, či povinná osoba vhodne aplikovala
správnu úvahu a či objektívne posúdila pomery odvolateľa a všetky okolnosti, ktoré mali vplyv na
poskytnutie informácii. V časti rozhodnutia, v ktorej prvostupňový orgán verejnej správy nesprístupnil
jedálny lístok pre odsúdených na týždeň od 06.11. do 12.11.2017 a od 13.11 do 20.11.2017 žalovaný
uviedol, že povinná osoba dňa 02.11.2017, kedy bola doručená žiadosť o sprístupnenie informácii,
nedisponovala vyššie uvedeným jedálnym lístkom. Žalovaný konštatoval, že v zmysle zákona o
slobodnom prístupe k informáciám povinná osoba sprístupňuje požadované informácie, ktoré má k
dispozícii v čase doručenia žiadosti. Zároveň uplatnením apelačného (revízneho) princípu v zmysle §
59 ods. 1 Správneho poriadku odvolací orgán pristúpil k doplneniu doterajšieho konania a listom GR
ZVJS-odv-41-3/11-2017 zo dňa 30.11.2017 si vyžiadal od povinnej osoby fotokópiu jedálneho lístka
pre odsúdených na týždeň od 06.11. do 12.11.2017 a na týždeň od 13.11. do 20.11.2017. V rámci
zachovania a realizovania ústavného práva odvolateľa na informácie uvedeného v čl. 26 ods. 1 Ústavy
SR, odvolací orgán sprístupnil odvolateľovi jedálny lístok pre odsúdených na týždeň od 13.11. do
19.11.2017, a to formou fotokópii z dôvodu zachovania rýchlosti a hospodárnosti správneho konania,
nakoľko odvolateľovi bol prílohou rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy sprístupnený
jedálny lístok pre odsúdených na týždeň od 06.11. do 12.11.2017, odvolací orgán už opätovne nepripojil
uvedený jedálny lístok v prílohe svojho rozhodnutia.

9. Voči predmetným rozhodnutiam podal žalobca v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu,
v ktorej uviedol, že záver žalovaného, podľa ktorého nemá k dispozícii informácie o nutričných
hodnotách a gramáži jedál bol nepravdivý. Na základe týchto informácii povinná osoba vyhodnocuje
energetickú a biologickú hodnotu stravy pre jednotlivé stravné dávky, čo slúži okrem iného aj na kontrolu
stravovania zo strany úradu verejného zdravotníctva, nakoľko zabezpečovanie výživovej hodnoty
hotových pokrmov a nápojov podľa „Odporúčaných výživových dávok“ je povinnosťou prevádzkovateľa
zariadenia spoločného stravovania, ktorej porušenie je správnym deliktom. Právny poriadok nedovoľuje
povinnej osobe ako prevádzkovateľovi zariadenia spoločného stravovania zostavovať jedálne lístky
svojvoľne a bez vedomosti o nutričných hodnotách jedál, ani nedovoľuje vydávať ľubovoľné množstvá
jedál stravníkom - tieto údaje povinná osoba k dispozícii mala, musí mať a neposkytnutie informácii
žalobcovi tak predstavuje porušenie jeho práva na informácie. Zároveň uviedol rovnaký druh informácie
už mu bol opakovane poskytnutý, čo de iure a de facto preukazuje, že poskytnutím informácii na základe
žiadosti z 31.10.2017 a z 01.11.2017 bolo jeho právo na informácie porušené.

10. K predmetnej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý okrem iného uviedol, že originálnou formou
informácie je záznam stravnej dávky zo systému Blue Gastro podávanej odsúdeným na raňajky, obed
alebo večeru v určitom dni s uvedením nutričnej hodnoty jedál. Tento záznam umožňuje pracovníkom
proviantnej služby pri tvorbe jedálneho lístka a pri zadávaní jedál podľa jednotlivých typov udalostí
(raňajky, desiata, polievka, hlavné jedlo, príloha) zobraziť nutričné hodnoty jedla pre zabezpečenie
vyváženého pomeru živín. Uvedený záznam sa však v systéme „Blue Gastro“ nevytvára za obdobie
jedného týždňa, ale vždy k jednej udalosti, napr. raňajky, obec, večera a nie je v ňom uvedená hmotnosť



jednotlivých jedál. Na základe predchádzajúcich žiadostí o sprístupnenie informácií boli informácie
sprístupnené tým, že do snímok zo systému „Blue Gastro“ boli ručne dopisované údaje o hmotnosti
jednotlivých jedál. Sprístupnenie bolo nad rámec povinností vyplývajúci povinnej osobe zo zákona o
výkone trestu odňatia slobody, poriadku výkonu trestu odňatia slobody, rozkazu o stravovaní v zbore, a
najmä nad rámec § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám, keďže sa jednalo o spracovanie
informácii do inej formy ako je tá, ktorou povinná osoba disponuje, a tým bola vytvorená nová informácia.
Zároveň uviedol, že v prípade obdobného opakovania sprístupňovania informácie by sa jednalo o
obštrukciu hlavnej činnosti povinnej osoby, ktorou je zabezpečovanie výkonu trestu odňatia slobody.

11. V uplatnenej replike žalobca opätovne poukázal na skutočnosť, že žalovaný podsunul súdu
dezinformáciu, že v jeho predchádzajúcom prípade boli obdobné informácie spísané ručne, čo malo
byť vytvorenie novej informácie, pričom sa jedná o lož, pretože tieto informácie sa u povinnej osoby
nachádzajú a pre ňu bolo jednoduchšie ich napísať ako vytlačiť, pričom podanie existujúcej informácie,
nie je vytvorenie novej informácie.

12. Žalovaný právo dupliky nevyužil.

13. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“); v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 2 ods. 2 SSP; Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

15. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

16. Keďže žalobca ani žalovaný nežiadali, aby správny súd na prejednanie veci nariadil ústne
pojednávanie, správny súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, pričom oznámenie o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku (ďalej len „VVR“) bolo zverejnené spôsobom podľa § 137 ods. 4 SSP,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.09.2018.
17. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného a jemu predchádzajúce
rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako aj postup orgánu verejnej správy v konaní, v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách (§ 134 ods. 1 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloby sú
čiastočne dôvodné a preto obe rozhodnutia zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám; každý má právo na prístup k
informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.

19. Podľa § 18 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám; ak povinná osoba žiadosti nevyhovie
hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v
prípade, ak žiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3).

20. Podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám; proti rozhodnutiu povinnej osoby
o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej
osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.
O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla
alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce
(primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje
vedúci ústredného orgánu štátnej správy.

21. Podľa § 22 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám; ak nie je v tomto zákone ustanovené
inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.



22. Podľa § 46 Správneho poriadku; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

23. Podľa § 57 ods. 1 Správneho poriadku; správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže
o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného
účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia.

24. Podľa § 59 ods. 1 až 3 Správneho poriadku; odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v
celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.
Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a
rozhodnutie potvrdí.
Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a
rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je
právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.

25. Je nesporné, že napadnuté rozhodnutia žalovaného, v časti výroku v spojení s odôvodnením
rozhodnutia, v ktorom uvádza, že čiastočne sprístupnil informáciu, sú vo vzájomnom rozpore, nakoľko
odvolací správny orgán - žalovaný odvolanie zamietol a rozhodnutie o nesprístupnení informácie potvrdil
v oboch prípadoch, pričom z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že tieto rozhodnutia menil, nakoľko
čiastočne informáciu poskytol.
26. Správny súd má za to, že predmetné rozhodnutia napadnuté žalobou sú z hľadiska rozporu medzi
výrokom a odôvodnením predmetných rozhodnutí rozporné a nesúladné s § 59 ods. 2 Správneho
poriadku. Nakoľko správny orgán nemá možnosť v zmysle platnej právnej úpravy rozhodnúť o odvolaním
tým spôsobom, že odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí, a zároveň sprístupní niektorú časť z
informácie o ktorú žalobca žiadal. Takýto spôsobom evokuje názor, že odvolací orgán - žalovaný
nesprávne právne vec posúdil, keď síce potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy
a odvolanie zamietol, avšak napriek tejto skutočnosti čiastočne vyhovel odvolaniu tým, že sprístupnil
časť žiadanej informácie. Ak nastala situácia, že výroková časť rozhodnutí, ktorými zamietol odvolanie
a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, nekorešponduje so skutočnou vôľou žalovaného, a to rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy napadnuté odvolaním zmeniť a čiastočne odvolaniu vyhovieť.
27. Takéto rozhodnutia sa javia ako nepreskúmateľné, čo do dôvodov, nakoľko je rozpor v deklarovanej
vôli žalovaného vo výrokovej časti a prejavenej vôli v odôvodnení predmetných rozhodnutí.

28. Z týchto dôvodov (pre nepreskúmateľnosť rozhodnutí) správny súd nemal inú možnosť ako
zrušiť predmetné rozhodnutia. Žalovaný v ďalšom konaní bude povinný zosúladiť výrokovú časť s
odôvodnením rozhodnutia a to tým, že v prípade, ak poskytne informáciu žiadanú žiadateľom - žalobcom,
rozhodne o jeho odvolaní tým spôsobom, že rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zmení
a to tak, že čiastočne odvolaniu vyhovie.

29. Až rozhodnutie, v ktorom bude súladná výroková časť a odôvodnenie, bude preskúmateľné súdom,
čo do dôvodov jeho rozhodnutia.

30. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že rozhodnutia žalovaného boli výsledkom nesprávneho
právneho posúdenia, keď žalovaný, ako uvádza vo vyjadrení k žalobe, odvolania zamietol, pretože
predmetné žiadané informácie nemal a nemohol vytvárať nové informácie, avšak ako to vyplýva
z odôvodnenia rozhodnutí žiadané informácie čiastočne poskytol. Z tohto dôvodu rozhodnutia trpia
nepreskúmateľnosťou, nakoľko nie sú riadne odôvodnené v súlade s výrokovou časťou rozhodnutí.

31. Na základe uvedeného správny súd správny napadnuté rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy zrušil podľa § 191 ods.
1 písm. c/ a d/ SSP, pretože vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a sú nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov.

32. Zrušením napadnutých rozhodnutí sa vec vracia do štádia administratívneho konania v stave pred
ich vydaním. Bude úlohou žalovaného, aby rozhodol o odvolaniach žalobcu v súlade s § 59 ods. 2
Správneho poriadku, pričom svoje rozhodnutia riadne odôvodnení (§ 191 ods. 4 druhá veta SSP).



33. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého má žalobca voči
žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal
žalobca vo veci celkom alebo s časti úspech. V tomto prípade mal žalobca plný úspech, preto mu správny
súd priznal plnú náhradu odôvodnených trov konania. Podľa § 175 SSP o výške náhrade trov konania
rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.