{"guid": "3289f1c5-7183-49c4-a556-2d2dbcf64430:90e32ce5-0b1c-48c6-88b5-1b820b8d5c89", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1213203358.1", "spisova_znacka": "1Cob/376/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/376/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2013, sp. zn. 1Cob/376/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1213203358.1", "identifikacne_cislo": "1213203358", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90e32ce5-0b1c-48c6-88b5-1b820b8d5c89", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1213203358.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1213203358.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1213203358.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/376/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213203358
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213203358.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. proti odporcovi: V POHODE s.r.o., Košická 6,
821 09 Bratislava, IČO: 45 531 277, zast. JUDr. Svorad Petruška, advokát, Kupecká 18, 949 01 Nitra,
o zaplatenie 906,-- Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II
č.k. 26Cb/87/2013-56 zo dňa 26.08.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/87/2013-56 zo dňa 26.08.2013 v
napadnutej časti náhrady trov konania  m e n í  tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov prvostupňového konania.

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, navrhovateľovi  vrátil súdny poplatok
vo výške 47,37 Eur pričom súčasne zrušil uznesenie zo dňa 07. 03. 2013, č.k. 33Rob/221/2013-41,
ktorým bol odpoca zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku za odpor. Súčasne navrhovateľovi uložil
povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,52 Eur v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol,
že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.02.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 906,-- Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ podaním zo dňa 28.06.2013 vzal
svoj návrh v celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania. Súd prvého stupňa s poukazom na
ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. tak,
že ich náhradu priznal odporcovi vo výške 118,52 Eur titulom trov jeho právneho zastúpenia advokátom.

Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ,
ktorý v tejto časti s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. Uviedol, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu dohody o urovnaní dňa 14.06.2013 a jej predmetom bola dohoda o úhrade
žalovanej pohľadávky v plnom rozsahu ako i dohoda, že si zmluvné strany  teda navrhovateľ  a odporca
nebudú navzájom a ani v budúcnosti uplatňovať voči sebe žiadne nároky teda ani nároky v súvislosti s
trovami konania. Súčasťou podaného odvolania bola i dohoda o urovnaní zo dňa 14.06.2013.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212
ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia  odvolacieho pojednávania, a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ písomným podaním zo dňa 28.06.2013 vzal v celom obsahu
svoj návrh na začatie konania podaný dňa 08.02.2013 späť a o trovách konania navrhol rozhodnúť tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov  konania.



Podľa ust. § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledkov, konanie bolo zastavené (§ 146 ods. 1 písm. c O.s.p.). Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak
niektorí z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne je povinný uhradiť trovy odporca.

Súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa na úhradu trov konania odporcovi, keď mal za to, že z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania navrhovateľ.

Súčasťou podaného odvolania bola pripojená dohoda o urovnaní uzavretá dňa 14. 06. 2013 medzi
účastníkmi konania, z obsahu ktorej vyplýva, že uzavretím tejto dohody účastníci konania prehlasujú,
že si navzájom ani v budúcnosti nebudú uplatňovať voči sebe žiadne nároky nakoľko vyplatením čiastky
906,-- Eur akákoľvek pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi zaniká. Účastníci súčasne prehlásili, že
nebudú trvať ani na zaplatení príslušenstva pohľadávky ani na trovách konania.

Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o náhrade trov konania a k uzavretiu
dohody o urovnaní o pohľadávke, ktorá tvorí predmet tohto konania a došlo k nej až po podaní návrhu
na súd. Odvolací súd s poukazom na dohodu o urovnaní, ktorá obsahuje i dohodu účastníkov o
trovách konania rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 220 O.s.p. zmenil a o trovách
prvostupňového konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi
nepriznal náhradu trov konania prvostupňového konania.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 2 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacm konaní úspešný, ich náhradu nepriznal, keďže
mu žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/87/2013", "guid": "0cbc4dd9-53b5-4859-8a76-48f9812eb500:8bd60b19-0be4-4775-863b-73cc46239874", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "6dde1757-8818-4866-8c04-356bfc78e347:8b7f32a8-52af-404a-ac5f-c6b88d25cb6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/87/2013", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb/87/2013 z 28. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Bratislava III", "datum_vydania": "2013-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6dde1757-8818-4866-8c04-356bfc78e347:8b7f32a8-52af-404a-ac5f-c6b88d25cb6d"}], "citovane_v": []}