Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/84/2019 z 20. 8. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 20. augusta 2019, sp. zn. 2Co/84/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8717205953.1
Krajský súd Prešov | 2Co/84/2019 | ECLI:SK:KSPO:2019:8717205953.1 | 2019-08-20 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ffcae1a-68e9-4964-a2d2-6d6e9bdbfdf5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8717205953.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/84/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205953
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717205953.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu: N. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. XX, XXX XX I. proti žalovanému: Endepro s.r.o. v likvidácii, Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 805 731, zast. RR Legal Corp s.r.o., so sídlom Humenské námestie 4, 851 07 Bratislava, IČO:
46 789 634, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 482,87 s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15Csp/23/2017 - 63 zo dňa 29.10.2018 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby o zaplatenie istiny 428,86 eur s prísl.,  z r u š u j e   rozsudok vo výrokoch
I.  a IV. a v tejto časti  konanie   z a s t a v u j e.

Nepriznáva stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V spore strán prebiehalo konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia 482,87 eura a primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 500,- eur. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k.
15Csp/23/2017 - 63 zo dňa 29.10.2018 tak, že výrokom I. uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi
sumu 428,86 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. konanie v časti sumy 54,01 eur
zastavil a výrokom III. návrh na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500,- eur
voči žalovanému vylúčil na samostatné konanie. Výrokom IV. vyslovil, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznáva.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku, a to proti výrokom I. a III. odvolanie žalovaný.
Navrhol rozsudok vo výroku I a III zmeniť tak, že žaloba sa zamieta a žalovanému priznať náhradu
trov konania, spolu s trovami odvolacieho konania v rozsahu 100 % alebo rozsudok vo výroku I a III
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a žalovanému priznať náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

3. Podaním zo dňa 26.04.2019 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu mimosúdneho
urovnania sporu a požiadal o zastavenie konania. Z dohody o urovnaní (ďalej len dohoda) v čl. II. bode
2.1.3 uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 27.03.2019 a 29.03.2019, vyplýva aj súhlas žalovaného
so zastavením súdneho sporu.

4.  Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.



5.  Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie
a zistil, že žalobca vzal svoju žalobu späť potom, čo súd prvej inštancie rozhodol vo veci. Nakoľko
žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie proti výroku I. a III. napadnutého rozsudku a
súvisiacom výroku IV., márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania rozsudok vo výroku II. nadobudol
právoplatnosť. Žalobu pritom v zmysle ust. § 370 CSP možno vziať späť len do času kým, rozhodnutie
nenadobudne právoplatnosť a z tohto dôvodu odvolací súd nemohol pripustiť späťvzatie žaloby v celom
rozsahu.

6. Okrem toho súd prvej inštancie výrokom III. napadnutého rozsudku vylúčil návrh na zaplatenie
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500,- eur na samostatné konanie. Keďže nejde o
rozhodnutie vo veci samej, ktorým sa konanie končí ale ide o výrok, ktorým súd upravuje postup v
konaní, považuje sa tento výrok za uznesenie v zmysle ust. § 234 CSP. S účinnosťou od 1.7.2016,
kedy nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, bola zmenená koncepcia prípustnosti odvolania
proti uzneseniu. Proti tejto forme súdneho rozhodnutia v zásade odvolanie prípustné nie je. Pripúšťa
sa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vypočítané v § 357 CSP. Prípustnosť odvolania nezakladá
ani nesprávne poučenie súdu o tom, že odvolanie je prípustné, keďže (ne)prípustnosť odvolania je
stanovená zákonom (CSP). Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie
je v ustanovení § 357 CSP zaradené uznesenie o vylúčení veci na samostatné konanie. Odvolací súd
znovu zdôrazňuje, že žalobu možno vziať späť len do času kým rozhodnutie nadobudne právoplatnosť,
pričom výrok III., ako samostatné uznesenie v zmysle ust. § 238 ods. 2 CSP nadobudol právoplatnosť
jeho vyhlásením. Z tohto dôvodu odvolanie proti výroku III. napadnutého rozsudku nie je prípustné, a
preto odvolací súd späťvzatie žaloby čo do výroku III. nepripustil.

7.  Odvolací súd v súlade s citovaným ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby o zaplatenie
istiny 428,86 eur s prísl., zrušil rozsudok vo výrokoch I. a IV. a konanie v tejto časti zastavil.

8.   O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP tak, že vyslovil, že žiadna strán nemá právo na náhradu trov konania. Vzhľadom
k tomu, že dôvodom späťvzatia žaloby bola dohoda o urovnaní sporu a obe strany v čl. II bode 2.1.4
dohody vyslovili, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú, odvolací súd v súlade s článkom 4
ods. 2 v spojení s článkom 17 základných zásad CSP, t. j. zásadou rozumného usporiadania procesných
vzťahov strán sporu ako aj zásadou hospodárnosti konania vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).