{"guid": "3280c9ce-d36b-4e0e-a830-4a05f53358eb:60bf7283-7f9f-423f-a207-804920e72bf7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3812201867.2", "spisova_znacka": "17Co/769/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/769/2014 z 25. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. júla 2017, sp. zn. 17Co/769/2014, ECLI:SK:KSTN:2017:3812201867.2", "identifikacne_cislo": "3812201867", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2017-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369", "nazov": "§ 369 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60bf7283-7f9f-423f-a207-804920e72bf7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3812201867.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3812201867.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3812201867.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/769/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812201867
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3812201867.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudkýň Mgr.
Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu: Ing. Z. A., bytom H., G. XXX/XX, proti
žalovanému: Ing. D. P. - M.A.B.E.S. so sídlom H., E. XX/X, IČO: 40 837 653, zast.: JUDr. Milanom
Sobotom, advokátom so sídlom v Nitrianskom Rudne, Hlavná 659, o neplatnosť zmluvy o pôžičke, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/18/2012-691 zo dňa 10. apríla
2014, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby v časti určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke v sume 5.000.000,- Sk zo
dňa 12.08.2008, rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 10. apríla 2014, č.k.15C/18/2012-691 vo
výroku I. a III.    z r u š u j e   a konanie v časti určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke  v sume 5.000.000,-
Sk zo dňa 12.08.2008   z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu  nemá nárok na  náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom spore sa žalobca domáhal proti  žalovanému určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke
v sume 5 000 000 Sk zo dňa 12.08.2008, uzatvorenej medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom
ako dlžníkom a záložcom. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 15C/18/2012-691 zo dňa 10. apríla 2014
výrokom I. určil neplatnosť predmetnej zmluvy o pôžičke, výrokom II. v prevyšujúcej časti ( pokiaľ
sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke uzavretej aj so spoločnosťou Technol
development s.r.o. ako ručiteľom) žalobu zamietol a výrokom III. žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Proti tomuto rozsudku (okrem zamietajúcej časti, t.j. výroku II. ) podal včas odvolanie žalovaný
a spis bol predložený krajskému súdu ako súdu odvolaciemu.

2.     Odvolací súd vo veci určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 26.07.2017, pričom
pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní žalovaného, podaním zo dňa 19. júla 2017, doručeným
odvolaciemu súdu dňa 20.07.2017 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť s
tým, že strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní sporných práv a povinností, ktorou upravili  vzájomné
práva a povinnosti a dohodli sa na ukončení  všetkých vzájomných súdnych sporov tak, že žaloby vezmú
späť a nebudú si vzájomne uplatňovať náhradu trov konania. Žalobca i žalovaný zhodne uviedli, že si
neuplatňujú náhradu trov konania. Žalovaný svojim podpisom potvrdil súhlas so späťvzatím žaloby.

3. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.



5.        Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

6. V predmetnom spore vzal žalobca svoju žalobu späť skôr ako rozsudok vydaný v spore súdom
prvej inštancie nadobudol právoplatnosť ( okrem výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2014 ). Žalovaný so späťvzatím žaloby žalobcom súhlasil.
S ohľadom na tieto skutočnosti odvolací súd podľa citovaných ustanovení § 370 ods. 1, 2,3 CSP
pripustil späťvzatie žaloby žalobcom vo vyhovujúcej časti, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a
v nadväzujúcom výroku o trovách konania (III.) zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 256 ods.
1 CSP. V danom prípade vzal žaloba žalobu späť v dôsledku uzatvorenia dohody  o urovnaní  sporných
práv a povinností, pričom žiadna zo strán sporu si neuplatnila náhradu trov konania, preto odvolací
súd  rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

8.           Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e    j e     p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/18/2012", "guid": "384c3199-315f-4294-9d64-a0e1ed45e1d2:41bc68b3-7bb6-4868-a190-4cb63b9445e2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}