Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoE/150/2013 z 28. 10. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. októbra 2013, sp. zn. 1CoE/150/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8713207590.1 Krajský súd Prešov | 1CoE/150/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8713207590.1 | 2013-10-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: ZRK Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/36882354-d76c-4231-97d4-8987e72ebf84 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8713207590.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoE/150/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207590
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8713207590.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10,
Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., Klincová 37/B,
Bratislava, proti povinnému: B. S., bytom Z. XXXX/X, S., o vymoženie 305,52 Eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k. 13 Er 274/2013-18 zo dňa 8.7.2013
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa domáhal
voči povinnému vymoženia pohľadávky s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zo dňa 12.12.2012 sp. zn. 28/11/12. K návrhu
oprávnený pripojil fotokópiu uvedeného rozhodcovského rozsudku a fotokópiu Žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro č. 887357 zo dňa 27.6.2006 uzavretej medzi právnym predchodcom
oprávneného a povinným spolu s obchodnými podmienkami.

Prvostupňový súd citoval ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok),
§ 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, §§ 52, 53 ods. 4 písm. r),
ods. 5 Občianskeho zákonníka, poukázal na smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a uviedol, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej
zmluvy.

Súd z obsahu spisu zistil, že v čl. XI. bod 59 obchodných podmienok zmluvy je upravená rozhodcovská
doložka tak, že od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní. Exekučný súd je toho názoru, že rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola so
spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť
rozhodcovskému konaniu. Prieči sa dobrým mravom a spotrebiteľ ňou nie je viazaný. Neprijateľnosť tejto
zmluvnej podmienky je daná aj tým, že sídlo rozhodcovského súdu nie je totožné so sídlom všeobecného
súdu spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia zamietol.



V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Uviedol, že exekučný
súd v rámci svojej preskúmavacej činnosti je oprávnený na preskúmanie materiálnej a formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu, avšak nemá právo skúmať právny dôvod, na základe ktorého sa
v rozhodcovskom konaní plnenie uplatnilo. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou
o vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané
procesným právom. Materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená tým, že rozhodnutie obsahuje
okrem presnej individualizácie oprávneného a povinného hlavne určitý výrok, doplnenie exekučného
titulu a dôkaz preukazujúci zmeny v osobách oprávneného a povinného a pod. Exekučný súd je
oprávnený posúdiť rozpor plnenia priznaného exekučným titulom ako plnenia objektívne možného,
právom dovoleného a plnenia v súlade s dobrými mravmi. Nie je oprávnený posudzovať právny dôvod,
na základe ktorého sa v rozhodcovskom konaní plnenie uplatnilo. Posúdenie hmotnoprávneho základu
plnenia je obmedzené len na sporové konanie, čo je dané prekážkou res iudicatea podľa ust. § 35 zákona
o rozhodcovskom konaní, možnosťou podania žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku a oddelením
konania vo veci samej a exekučného konania. Poukázal na rozhodnutie vo veci C-40/08 ASTURCOM
Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez Nougeira a zdôraznil, že uvedené rozhodnutie sa
týka otázky výkonu rozhodcovského rozsudku vydaného ohľadne spotrebiteľskej veci. Z uvedeného
rozhodnutia jednoznačne vyplývajú podmienky, za akých môže exekučný súd zasahovať do právoplatne
skončenej veci. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že povinný sa rozhodol zmluvu uzavrieť, čím
prijal návrh rozhodcovskej zmluvy. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 24,10 eur, ktoré v odvolaní
špecifikoval.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdny úradníkom, pričom zákonný sudca podanému odvolaniu
nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie exekučný súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 45 ods. l, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZoRK), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu podľa osobitných predpisov na
návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví,



a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. l, písm. b) alebo c).

Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zo dňa 12.12.2012 sp. zn. 28/11/12, ktorým bola povinnému
uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 305,52 Eur s prísl. do troch dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého rozhodcovská doložka
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je preto aj tá, ktorá
núti spotrebiteľa, aby spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešil v rozhodcovskom
konaní (pred rozhodcovským orgánom). Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca, ktorý túto
podmienku zaradil do novelizovaného znenia ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka písm. r) účinného
od 01.01.2008. Takéto dojednanie je v rozpore s Ústavou garantovaných práv na súdnu ochranu
zaručených čl. 46 ods. 1 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v rozpore s právom na spravodlivý
súdny proces zaručeným čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorými je
Slovenská republika viazaná.

Neprijateľnou podmienkou je taktiež rozhodcovská doložka, ktorá núti spotrebiteľa podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu, keďže zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré by v budúcnosti
vznikli, budú rozhodované v rozhodcovskom konaní.

Odvolací súd dodáva, že dané ustanovenie vychádza z článku 3 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách upravujúci zoznam podmienok, ktoré sa považujú za nekalé.
Takouto nekalou podmienkou je podľa uvedeného článku smernice aj podmienka upravená v písm.
q), ktorej zmyslom je vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami
výhradne arbitrážou.

O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi
rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na
návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na
štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu.

Odvolací súd poukazuje na to, že ZoRK upravuje písomné dojednanie rozhodcovskej doložky ako formy
rozhodcovskej zmluvy pod následkom jej neplatnosti (§ 4 ods. 1, 2 ZoRK).

Navyše odvolací súd zdôrazňuje, že ust. § 45 ods. 1 ZoRK umožňuje exekučnému súdu ex offo skúmať
nielen formálnu, ale aj materiálnu stránku vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok. Po zistení, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktoré je nedovolené, v rozpore
s dobrými mravmi je exekučný súd ex offo oprávnený exekučné konanie zastaviť. Postup súdu bol
v súlade s článkom 2 ods. 2 Ústavy a judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. V danom prípade
zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia súdom prvého stupňa nemalo za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Súd postupoval podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto následne
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude exekučné konanie zastavené v súlade s ust. §
44 ods. 3 Exekučného poriadku. Právne posúdenie neplatnosti rozhodcovskej doložky je v súlade aj s
judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.

S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p. uzneseniu súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.



O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 224 ods. 4 O.s.p., nakoľko z tohto
ustanovenia vyplýva, že ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým
nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.