Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/261/2013 z 15. 4. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 15. apríla 2014, sp. zn. 24Co/261/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2712204544.1 Krajský súd Trnava | 24Co/261/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2712204544.1 | 2014-04-15 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 218 ods. 1 písm. d) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6900b91-5497-40f6-b599-45f46bd86c7e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2712204544.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/261/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712204544
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2712204544.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, zastúpený advokátom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej: V. E., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, P., o zaplatenie 6.094,51 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 1C 496/2012-88 zo dňa 04. apríla
2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním prvostupňový súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 4.352,35 eur, úrok z omeškania v sume 640,07 eur, 9,25%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy
4.404,43 eur od 16.06.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania splnomocnencovi žalobcu, a to
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 224,80 eur a iné trovy v sume 164,87 všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd žalobu vo zvyšku uplatneného nároku zamietol.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd po citácii § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, § 1 ods. 2 písm. d), § 2 písm. a), b), písm. c), písm. d), písm. e), písm. g), § 4 ods. 4, 5 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a vecne tým, že súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná nedodržala
dohodnuté podmienky v zmluve a obsiahnuté vo všeobecných úverových podmienkach a na splatenie
úveru plnila len čiastočne. Splatnosť úveru bola podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok dňa
12.9.2008. Súd priznal žalobcovi zaplatenie žalovanej sumy 4.352,35 eur, keď od pôvodne uplatnenej
sumy 6.094,51 eur odpočítal účtované poplatky za vedenie účtu v sume 63,73 eur, poplatky za
upomienku v sume 3,32 eur a úrok z omeškania v sume 1.675,11 eur. Podmienka dohodnutá v čl.
I. zmluvy, kedy je dlžník povinný platiť poplatok za poskytnutie úveru, za vedenie úverového účtu je
neprijateľnou podmienkou, keď poplatok za vedenie účtu nemá povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú
službu poskytovanú banku, a preto nepredstavuje dojednanie týkajúce sa ceny. Tak isto na poplatok
za upomienku niet žiadneho zákonného nároku, keď si žalobca uplatňuje nárok na priznanie úroku z
omeškania. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol, (týkajúca sa sumy 3,32 eur a sumy 63,73 eur).
Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením nesplácaných dohodnutých mesačných splátok riadne
a včas a žalobcovi tak vzniklo právo i na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania vyčíslené v sume 1.675,11 eur, ktoré predstavovali dohodnutý úrok z omeškania v zmluve
vo výške 24,60% ročne. Výška úroku z omeškania, ktorú použil dodávateľ služby a následne žalobca je
v rozpore s ustanoveniami občianskeho práva, ktoré je právom rozhodujúcim pre posúdenie právneho
vzťahu v súvislosti s omeškaním spotrebiteľa ako dlžníka a výška úrokov z omeškania je stanovená
vykonávacím predpisom. Vzhľadom k tomu nie je možné príslušenstvo pohľadávky posudzovať v zmysle



ustanovení Obchodného zákonníka a to aj s poukazom na hore uvedené dôvody, pre ktoré súd vec v
zmysle týchto ustanovení neposudzoval. Súd preto žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania v
sume 1.675,11 eur žalobu zamietol. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v sume 640,07
eur, ktorý vypočítal zo sumy, s ktorou bola žalovaná v omeškaní v časti žalovanej istiny a to po jej
čiastkových plneniach vo výške 9,25% ročne, teda v súlade so zákonom a vykonávacím predpisom
občianskeho práva. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s nar. vl. č. 87/1995 Zb. K prvému dňu
omeškania žalovaného s peňažným dlhom bola výška úroku z omeškania 9,25% ročne, ktorý uplatnil
žalobcu zo žalovanej istiny v zákonom stanovenej výške. O trovách konania súd rozhodol v súlade s §
142 ods. 2 O.s.p., keď žalobca mal v konaní čiastočný úspech a to čistý úspech 42,88% (úspech 71,44%
a neúspech 28,56%). Súd priznal náhradu trov konania v pomere čistého úspechu a to iné trovy zo
sumy 384,50 eur sumu 164,87 eur a trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhl.č. 655/2005 Z.z. Trovy
právneho zastúpenia predstavujú odmenu za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava, podanie
návrhu na súd 2 x 252,97 eur sumu 505,94 eur s DPH, 2 - krát paušál po 9,16 eur sumu 18,32 eur,
spolu v sume 524,80 eur, z toho 42,88% predstavujú trovy konania náhradu v sume 224,80 eur.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná v ktorom uviedla, že nemôže uhradiť uvedenú sumu
v rozsudku jednorázovo do troch dní od právoplatnosti rozsudku a to z dôvodu nízkeho finančného
príjmu, pretože poberá iba životné minimu. Žiada súd o zváženie a nariadenie umožnenia splátkového
kalendára. Uvedenú sumu je ochotná zaplatiť v primeraných mesačných splátkach z dôvodu nízkeho
mesačného príjmu, z ktorého musí zaplatiť splátky na bývanie a všetko čo s tým súvisí, lieky ako aj s
ohľadom na vážny zdravotný stav, pričom spláca aj exekučné zrážky.

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 1C 496/2012-102 zo dňa 21. mája 2013 vyzval odporkyňu, aby
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila svoje podanie označené ako odvolanie a označila
skutočnosti, ktorému je podanie určené tak, aby z podania bolo zjavné, že ide o Krajský súd v Trnave
a odvolanie treba doplniť tak, aby bolo zrejmé v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolanie domáha. V prípade, že podanie nazvané ako odvolanie nebude doplnené,
nebudú odstránené vady odvolania, odvolací súd odmietne odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.
Uvedené uznesenie žalovaná prevzala 28.05.2013 a doposiaľ žiadnym spôsobom naň nereagovala.

K doručenému odvolaniu žalovanej sa žalobca nevyjadril.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že na pojednávaní prvostupňového súdu nariadené na
04.04.2013 bola žalovaná riadne predvolaná, doručenka jej bola doručená poštou do vlastných rúk 31.
januára 2013 a zároveň jej bolo doručené i poučenie účastníka a rovnopis návrhu na vyjadrenie do
termínu pojednávania. Na nariadené pojednávanie sa žiaden z účastníkov, ani žalovaná nedostavili,
pričom doručenie predvolania žalovanej je preukázané v spise založenou doručenkou. Po tomto
pojednávaní je založené písomné ospravedlnenie žalovanej na neprítomnosť pojednávania z dôvodu,
že bola u lekára 04.04.2013, ospravedlnenie doručila súdu 10.04.2013. Zároveň s predložením tohto
ospravedlnenia žalovaná nedoručila žiadnu listinu ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Z obsahu
spisu je zrejmé, že z poučenia, ktoré bolo s predvolaním na pojednávanie žalovanej doručené, č. l. 58
a 59 spisu vyplýva, že účastníci boli riadne poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na
dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Zároveň žalovaná bola vyzvaná, že je potrebné,
aby sa k návrhu na začatie konania vyjadrila k termínu pojednávania. Z obsahu spisu teda vyplýva,
že žalovaná nevyužila svoje procesné právo vyjadriť sa k doručenému návrhu ani predložiť alebo
navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení, nevyužila ani právo požiadať o odročenie pojednávania.
Prvostupňový súd potom postupujúc podľa § 101 ods. 2 O.s.p. rozhodol v neprítomnosti žalovanej,
pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy, pričom vychádzal z dôkazov navrhnutých a
predložených žalobcom, pričom žalovaná žiadne návrhy na dokazovanie nevzniesla.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Podľa ods. 2 a 3 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (2). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (3).

Podľa § 205a ods. 1 a 2 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a)
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania
bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (1). Ustanovenie
odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

V zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučil ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie, alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

V zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, s vylúčením
výnimiek podľa ods. 2 tohto ustanovenia, na daný prípad sa nevzťahujúcich.

V zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Z obsahu spisu je zrejmé, že žiadne zo skutočností a dôkazov, ktoré žalovaná použila ako odvolacie
dôvody vo svojom odvolaní, neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa. Vtedy by ich bolo možné
uplatniť ako odvolací dôvod iba ak by bola splnená niektorá z podmienok citovaného § 205a ods. 1 O.s.p.,
keďže v danom prípade nejde o konanie podľa ods. 2 citovaného ustanovenia. Skutočnosti uplatnené
odvolateľkou sa netýkajú podmienok konania ani vecnej príslušnosti súdu, ani vylúčenia sudcu, alebo
obsadenia súdu (písm. a) § 205a ods. 1), ani nimi nemá byť preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej (písm. b) 205a ods. 1 O.s.p), pričom
odvolateľka bola riadne poučená podľa § 120 ods. 4 ako bolo uvedené vyššie (písm. c) ods. 1 § 205a
O.s.p.).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že na strane odvolateľky nebol daný žiadny zo zákonných dôvodov podľa
§ 205a ods. 1 písm. a) až d) O.s.p. pre ktorý uplatnila všetky skutočnosti a dôkazy v rámci svojej obrany
proti žalobe až v podanom odvolaní. Tvrdené skutočnosti a dôkazy teda s poukazom na § 205a ods.
1 O.s.p. nemohli byť odvolacími dôvodmi. Relevantné a účinné odvolacie dôvody potom v odvolaní
podanom žalovanou absentujú.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, keďže v dôsledku nesplnenia podmienok v zmysle § 205a
ods. 1 O.s.p. odvolanie žalovanej nemá náležitosti podľa § 205 ods. 2 O.s.p. teda relevantné odvolacie
dôvody, pričom boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1 O.s.p., Krajský súd v Trnave
ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.
1, 2 O.s.p.), odvolanie žalovanej s použitím § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol.



Keďže odmietnutie odvolania má faktické obdobné následky ako zastavenie konania s analogickým
použitím ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko neboli zistené dôvody pre postup
podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.