{"guid": "326e096a-b874-42de-941d-2deac159643d:4d3681c8-c7a1-44f1-9172-e191d0f07b96", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1612213714.1", "spisova_znacka": "5Co/676/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/676/2012 z 2. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. januára 2013, sp. zn. 5Co/676/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1612213714.1", "identifikacne_cislo": "1612213714", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2013-01-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d3681c8-c7a1-44f1-9172-e191d0f07b96", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1612213714.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1612213714.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1612213714.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 5Co/676/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1612213714\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1612213714.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W. Á., W.. J., D. K. R. XXXX/XX, XXX XX K.\nproti odporcovi: W. Á., T. D. Q. X, XXX XX R. U., prechodne bytom K. R. XXXX/XX, XXX XX K., o\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného\nsúdu Malacky zo dňa 15. novembra 2012 č.k. 5C/373/2012-26 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,\nzákazu vstupu odporcu do 1-izbového bytu č. 4, nachádzajúcemu sa na prízemí bytového domu na ul.\nMierové námestie č. 2545/12 v Malackách, ktorý patrí mestu Malacky a ktorý majú účastníci v spoločnom\nnájme, a to až do rozhodnutia vo veci samej - do návrhu na zrušenie spoločného nájmu.\n\nNavrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom\nuzatvorili v roku 2005, pričom dňa 21.06.2012 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu\nv Malackách, sp.zn.7C/250/2011, ktorým bolo ich manželstvo rozvedené a mal. syn Nicolas Ács,\nnar. 25.10.2005 bol zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Odporca bol zaviazaný platením\nvyživovacej povinnosti vo výške 100,-Eur/mesačne k rukám navrhovateľky ako matky maloletého.\nHlavným dôvodom pre rozvod manželstva boli fyzické napadnutia a verbálne urážky na osobu\nnavrhovateľky. Takéto správanie sa odporcu voči navrhovateľke stále pretrváva a preto bola nútená\nopakovane nielen volať policajnú hliadku, ale aj podávať trestné oznámenia. Žalovaný sa správa\nnásilnícky aj pre ich spoločným synom a keďže je ohrozená bezpečnosť v byte, v ktorom spoločne aj\nnapriek rozvodu žijú, je nútená podať tento návrh na vydanie predbežného opatrenia.\n\nSúd prvého stupňa sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, rodným listom\nmaloletého Nicolasa Ácsa, rozsudkom o rozvode manželstva č.k.7C/250/2011-53 zo dňa 09.05.2012,\nzáznamom o podaní oznámenia zo dňa 12.10.2012, uznesením o začatí trestného stíhania za prečin\nublíženia na zdraví\n\n- 2 -\n\nzo dňa 08.10.2012, ambulantnými správami zo dňa 11.10.2012, 22.10.2012 a 31.10.2012, uznesením o\nzačatí trestného stíhania zo dňa 18.02.2010, uznesením o postúpení veci na Obvodný úrad pre Malacky\nzo dňa 03.05.2010, úradným záznamom zo dňa 25.10.2010 a zmluvou o nájme bytu zo dňa 23.01.2009\na zistil nasledovný stav:\n\nV návrhu na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľka uviedla, že správanie odporcu sa zhoršilo\nnajmä po rozvode manželstva účastníkov. Domnieva sa, že žalovaný ju a ich spoločné dieťa chce z bytu\n\nvyštvať, aby sa tam mohol nasťahovať so svojou priateľkou. Na denno-dennej báze jej odporca nadáva\na dokonca v prítomnosti ich syna, ktorý má autistické črty a nevie dostatočne vyhodnotiť realitu, je veľmi\novplyvniteľný a nevie sa voči svojmu otcovi nijako brániť a ani posúdiť, čo je dobré a čo je zlé. Asi pred\ndvomi rokmi začal odporca popíjať alkohol a je agresívny voči navrhovateľke bez ohľadu na to, či je pod\nvplyvom alkoholu alebo nie. Odporca ju fyzicky napáda asi 1 x za 2 mesiace a má sklony nabádať k\nagresivite aj ich syna. Navrhovateľka opakovane volala na políciu a niekoľkokrát podala na odporcu aj\ntrestné oznámenie. K poslednému vážnejšiemu útoku prišlo dňa 10.10.2012, kedy jej odporca vulgárne\npred synom nadával a následne navrhovateľku udrel do chrbta vankúšom a do ľavej časti krížov ju udrel\npäsťami. Pritom ju ešte aj opľul, aby ju ešte viac ponížil. Kvôli tomu musela vyhľadať lekárske ošetrenie\na bola PN od 11.10.2012 do 27.10.2012. Potom podala na odporcu trestné oznámenie, pričom OR PZ\nv Malackách začalo trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví.\n\nZo zmluvy o nájme bytu súd prvého stupňa zistil, že odporca dňa 23.01.2009 uzatvoril s mestom\nMalacky zmluvu o nájme bytu. Nakoľko táto zmluva bola uzatvorená za trvania manželstva, k bytu vznikol\nspoločný nájom oboma manželmi v zmysle § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n\nÚčelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.\nPodmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov\núčastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva,\nže pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však\nnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej\nujmy.\n\nZ návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že navrhovateľka sa domáhala uloženia\nzákazu odporcovi vstupovať do bytu, ktorého sú spoločnými\n\n5Co 676/2012-40\n\n- 3 -\n\nnájomcami. Po preskúmaní dôkazov súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh na vydanie\npredbežného opatrenia nie je dôvodný. Z priložených dôkazov súd zistil, že dňa 18.02.2010 bolo\nzačaté trestné stíhanie odporcu pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona. Vec bola uznesením zo dňa 02.05.2010 postúpená na Obvodný úrad pre Malacky\nz dôvodu, že neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví a\nnebola naplnená ani skutková podstata iného prečinu uvedeného v osobitnej časti trestného zákona.\nDňa 12.10.2012 podala navrhovateľka na OO PZ Malacky oznámenie o priestupku potom, čo jej\nexmanžel  dňa 10.10.2012 vyvolal hádku a začal pľuť v prítomnosti syna, ktorého tiež navádzal, aby pľul\na navrhovateľku bil a tiež na základe toho, že ju odporca fyzicky napadol úderom päsťou do spodnej\nčasti chrbta. Poškodená si myslí, že ju chce vyštvať z bytu, aby si mohol do bytu nasťahovať priateľku.\nNa základe uvedeného bolo začaté trestné stíhanie na neznámeho páchateľa. Z ambulantnej správy zo\ndňa 11.10.2012 súd zistil nález bez presvedčivých traumatických (úrazových) zmien na pečeni, slezine\na oboch obličkách a bez známok voľnej tekutiny v dutine brušnej a retroperitoneu. Z ambulantných\nspráv tiež súd zistil, že navrhovateľka sa na chrbticu liečila už aj predtým. Navrhovateľka vo svojom\nnávrhu ani v doložených dokladoch nepreukázala, že by odporca voči nej bol dôvodne podozrivý z\nnásilia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. Na základe lekárskych správ zo dňa\n11.10.2012 a 22.10.2012 nemá súd za dostatočne preukázané podozrenie z násilia odporcu na osobu\nnavrhovateľky, nakoľko objektívnym nálezom je len bolesť chrbta a oblasti LS chrbtice, bez škrabancov a\nhematómov. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľkou subjektívne pociťovaná bolesť chrbtice môže\nsúvisieť s predchádzajúcimi zraneniami chrbtice. Sama navrhovateľka uviedla, že liečenie po incidente\nv roku 2010 si predĺžila z dôvodu liečenia predchádzajúceho zranenia chrbtice. Súd má za to, že na\nvydanie predbežného opatrenia o zákaze vstupovať do bytu alebo domu je potrebné osvedčiť dôvodnosť\npodozrenia z násilia osoby povinnej, čo však navrhovateľka neurobila.\n\nNavrhovateľka neosvedčila potrebu nariadenia predbežného opatrenia a vzhľadom k tomu, že\npodozrenie z násilia voči navrhovateľke súd prvého stupňa za osvedčené nemal, návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia nevyhovel.\n\nProti uzneseniu, ktorým bol návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý podala v zákonom\nstanovenej lehote odvolanie navrhovateľka v ktorom uviedla, že súd prvého stupňa nedostatočne posúdil\npopisované skutočnosti aj predložené dôkazy. Navrhovateľka má za to, že dôkazy , ktoré predložila\nsúdu prvého stupňa preukazujú agresívne správanie sa odporcu k nej, aj k ich maloletému synovi . Z\nuvedených dôvodov žiadala odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu\n\n- 4 -\n\nprvého stupňa zrušil v plnom rozsahu a aby návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.\n\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214\nods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď uznesením zamietol návrh na\nnariadenie predbežného opatrenia, nakoľko neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by nariadenie\nuvedeného predbežného opatrenia odôvodňovali.\n\nOdvolací súd sa oboznámil s celým obsahom spisu, a rovnako ako súd prvého stupňa zastáva názor, že\nnavrhovateľka nepreukázala, že by bol odporca dôvodne podozrivý z násilia voči nej, tak ako to vyžaduje\n§ 76 ods.1 písm. g) O.s.p. . Ani na základe doložených lekárskych správ nebolo preukázané podozrenie\nz násilia odporcu voči navrhovateľke.\n\nPodľa § 76 ods. 1 písm. g) OSP môže súd nariadiť predbežným opatrením aby nevstupoval do bytu, v\nktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.\n\nNa základe skutočnosti, že nebolo preukázané dôvodné podozrenie z násilia odporcu voči navrhovateľke\nsúd prvého stupňa ani odvolací súd nemohol nariadiť predbežné opatrenie.\n\nVzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na\nkonštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v\nznení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného  zákonom č.384/2008 Z. z.).\n\nO trovách konania o predbežnom opatrení rozhodne súd v konaní vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/373/2012", "guid": "e9d6af04-8fa7-4196-806c-edc374960fc5:79480670-701c-449a-be75-1cd5e622503c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}