{"guid": "326b27db-0a09-4d16-9b4f-8e8fb3488d4b:70bbb604-8f2d-4d60-afb5-8c66dea74393", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8004111531.6", "spisova_znacka": "4Zm/20/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Zm/20/2004 z 27. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. mája 2013, sp. zn. 4Zm/20/2004, ECLI:SK:KSPO:2013:8004111531.6", "identifikacne_cislo": "8004111531", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2013-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70bbb604-8f2d-4d60-afb5-8c66dea74393", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8004111531.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8004111531.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8004111531.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Zm/20/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8004111531
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8004111531.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, samosudca JUDr. Jozef Škrab, v zmenkovej veci žalobcu: Z.. H. R., N..
XXXXXX/XXXX, bytom F. Q. W., U. XXX/X, proti žalovanému: J. F., N. XXXXXX/XXX, bytom F. Q.
W. XXX, o zaplatenie 92.942,97 Eur (2.800.000,- Sk) s príslušenstvom, o námietkach žalovaného
proti zmenkovému platobnému rozkazu Krajského súdu v Prešove zo dňa 04.10.2006 pod č. k.
4Zm/20/2004-51, takto

r o z h o d o l :

R u š í    zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Prešove zo dňa 4.10.2006 pod č. k.
4Zm/20/2004-51.

Žalobca   j e   p o v i n n ý   nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 2.323,57 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 04.10.2006 pod č. k. 4Zm/20/2004-51 bolo uložené
žalovanému, aby do 3 dní od jeho doručenia zaplatil žalobcovi sumu 2.800.000,- Sk  a nahradil trovy
konania vo výške 70.000,- Sk, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnené námietky, v ktorých uvedie
všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. V poučení, okrem iného, bol žalovaný
poučený, že neskoro podané námietky predseda senátu zamietne.

Zmenkový platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 30.05.2008 (piatok),
ako to vyplýva z vrátenej doručenky poštovej zásielky (č. l. 98). Žalovaný podal proti zmenkovému
platobnému rozkazu námietky písomným podaním zo dňa 02.06.2008 (č. l. 102). Podľa podacieho lístka
a odtlačku pečiatky podacej pošty bola zásielka žalovaného, obsahujúca námietky, podaná na pošte dňa
04.06.2008 (streda). Posledný deň lehoty na podanie námietok pripadol na 02.06.2008, t. j. pondelok.
Keďže námietky boli podané na pošte až 04.06.2008, boli podané po trojdňovej zákonnej lehote.

Naposledy Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 28.04.2009 pod č. k. 4Zm/20/2004-128 námietky
žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu Krajského súdu v Prešove zo dňa 04.10.2006 pod
č. k. 4Zm/20/2004-51 odmietol.

Na odvolanie žalovaného proti uzneseniu o odmietnutí námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu
Najvyšší súd SR ako súd odvolací zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.04.2009 pod
č. k. 4Zm/20/2004-128 a vec mu vrátil na ďalšie konania, a to uznesením zo dňa 09.09.2009 pod č.
k. 2Obo/87/2009-144. Za nedostatočný postup považoval skúmanie, či došlo k zmenkovému vzťahu
podľa zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. Prvostupňový súd sa nevysporiadal s listinou



označenou ako „zmenka“, ktorej kópia je založená v spise, ale postupoval tak, ako keby išlo o perfektnú
zmenku. Zmenka je cenným papierom a jej vystavenie je písomným právnym úkonom a podmienky tohto
právneho úkonu musia byť naplnené, aby tento právny úkon spĺňal náležitosti, ktoré predstavuje, aby
bol perfektný, teda zmenkou. Neznamená to však, že súd nemá posudzovať, či písomný právny úkon
označovaný ako zmenka, v danom prípade spĺňa rovnako prísne formálne a hmotnoprávne náležitosti,
aby tento právny úkon mal povahu zmenky, a ďalej, ak túto povahu má, či ide o platnú zmenku.
Okrem náležitostí písomného právneho úkonu (formálnych a vecných), že došlo k jej vystaveniu za
predpokladu upraveného nielen v zákone zmenkovom a šekovom, ale či prejav vystaviteľa zodpovedá
ustanoveniam Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení), prípadne iných zákonov
a či došlo k prijatiu zmenky s dôsledkami nadobudnutia vlastníctva. Javí sa, že žalobca, ale aj súd
dostatočne nerozlišujú postup v občianskom súdnom konaní pri aplikácii ohľadne hmotnoprávnych
nárokov posudzovaných podľa Občianskeho zákonníka pri zmluvnej úprave, a právny vzťah vznikajúci
zo zmenky, na ktorý sa vzťahuje osobitný zákon, teda aj osobitná úprava podľa zákona č. 191/1950 Zb. o
zmenkách a šekoch, ale nemožno vylúčiť použitie a tým aj zásah iných právnych noriem pri posudzovaní
zmenečného vzťahu. Ďalej odvolací súd poznamenal, že ak listina, označená ako zmenka, a ide napr.
o falzifikát alebo zmenku fiktívnu, súd na ňu nemôže vzťahovať striktné ustanovenia o zmenkovom
platobnom rozkaze. Ak sa totiž preukáže, že nešlo o pravú zmenku, neboli podmienky pre vydanie
zmenkového platobného rozkazu a konanie sa musí  zastaviť. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie
§ 7 zmenkového zákona, podľa ktorého, ak sú na zmenke podpisy osôb, ktoré sa nemôžu zmenečne
zaväzovať, podpisy nepravé, podpisy vymyslených osôb alebo podpisy, ktoré z nejakého iného dôvodu
nezaväzujú osoby, ktoré sa na zmenku podpísali alebo v mene ktorých bola zmenka podpísaná, nemá
to vplyv na platnosť záväzkov ostatných osôb na nej podpísaných. Prvá časť tohto ustanovenia rieši
podpisy aj takých osôb na zmenke, ktoré sa nemôžu zaväzovať. Žalovaný počas celého priebehu
konania poukazoval na to, že je prinajmenšom pochybné, že k takému záväzku z jeho strany došlo.
Objasnenie káuz je nevyhnuté už preto, aby sa objasnili okolnosti, za ktorých tieto právne úkony boli
uskutočnené a aby bolo možné posúdiť, či majiteľ nekonal vedome na škodu dlžníka. Dôvod predmetnej
konkrétnej zmenky (jej kauza) hodnoverne ani doposiaľ preukázaný nebol.

Po vrátení veci prvostupňovému súdu Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 17.12.2009 pod č. k.
4Zm/20/2004-162 prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej Okresným riaditeľstvom
PZ vo Vranove nad Topľou, Úrad justičnej a kriminálnej polície, Nám. Slobody 5, pod ČVS:ORP-110/JP-
VT-2008, a to podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Pod uvedeným číslom sa totiž viedlo trestné konanie
proti Z.. H. R., Q.. XX.XX.XXXX (v tomto konaní žalobcovi), ktorý bol podozrivý z trestného činu podvodu
podľa § 250 ods. 1, 4 Trestného zákona v súvislosti s falšovaním zmenky zo dňa 02.09.2001, znejúcej
na J. F. ako zmenkového dlžníka, na zmenkovú sumu vo výške 2.800.000,- Sk.

Po vrátení veci tunajší súd, súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, doplnil dokazovanie v
intenciách jeho zrušujúceho uznesenia a zistil nasledovné:

Po podaní obžaloby na Z.. H. R. Okresnou prokuratúrou Vranov nad Topľou zo dňa 01.10.2010 (č. l.
188), Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením zo dňa  18.06.2012 pod č. k. 2T/124/2010-371 (č. l.
227) odmietol obžalobu Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou zo dňa 04.10.2010 proti Z.. H. R.
pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, účinného do 31.12.2005,
a vec vrátil okresnému prokurátorovi.

Nakoniec, Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 12.12.2012 pod č. k. 10To/2/2012-383 (č. l. 234)
zrušil vyššie označené uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou podľa § 194 ods. 1 písm.
a/ Trestného poriadku v celom rozsahu. Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku z dôvodu
uvedeného v § 9 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku trestné stíhanie proti obv. Z.. H. R., Q. XX.XX.XXXX,
pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného
zákona (zákon č. 140/1961 Zb.), ktorý mal spáchať tak, že v presne nezistenom čase v období od
septembra 2001 do 27.12.2004 na presne nezistenom mieste v Hanušovciach nad Topľou, bez vedomia
a súhlasu J. F., Q. XX.XX.XXXX (v tomto konaní žalovaného), vystavil 1 ks zmenky v hodnote 2.800.000,-
Sk zo dňa 02.09.2001, znejúcej na meno J. F., ktorú si potom ako žalobca v právnej veci vedenej pod.



sp. zn. 4Zm/20/2004 na Krajskom súde v Prešove o zaplatenie 2.800.000,- Sk s prísl. uplatnil dňa
27.12.2004 proti žalovanému J. F., Q.. XX.XX.XXXX, zastavil.

Trestný senát Krajského súdu v Prešove vychádzal z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 10T/25/2007, z ktorého vyplýva, že rozsudkom zo dňa 29.10.2008, ktorý sa stal
právoplatný dňa 06.08.2009, bol obvinený Z.. H. R., Q. XX.XX.XXXX, uznaný vinným z trestného činu
podvodu podľa § 250 ods. 1, ods.4 písm. b/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom
základe, že v presne nezistenom čase v období od mesiaca september 2001 do mesiaca január 2002
na presne nezistenom mieste v Hanušovciach nad Topľou, bez vedomia a súhlasu H. R., H. Y. a J.
A. vystavil 3 ks fiktívnych cenných papierov „zmenka“ znejúcich na meno H. R., zo dňa 11.10.2001,
splatná 29.12.2001, v hodnote 620.000,- Sk, H. Y., zo dňa 09.10.2001, splatná 19.12.2001, v hodnote
48.000,- Sk a J. A., zo dňa 05.09.2001, splatná 18.12.2001 v hodnote 87.000,- Sk. Ďalej v presne
nezistenom čase v období od mesiaca september 2001 do 20.12.2004 na presne nezistenom mieste
v Hanušovciach nad Topľou, bez vedomia a súhlasu P. E., vystavil 1 ks „zmenky“ v hodnote 280.000,-
Sk zo dňa 02.09.2001, znejúcej na meno P. E., splatná dňa 28.12.2001, a taktiež v tom istom čase bez
vedomia a súhlasu R. O. vystavil 1 ks „zmenky“ v hodnote 980.000,- Sk, zo dňa 02.09.2001 znejúcej
na meno R. O., splatná 27.12.2001, čím takto celkovo vystavil 5 ks zmeniek v hodnote 2.015.000,- Sk,
ktoré mali byť v uvedených dňoch splatené obv. Z.. H. R..

Pri posúdení uvedených skutkov, teda druhého skutku, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie vo veci
pod sp. zn. 10T/25/2007, a skutku, ktorý bol predmetom trestného stíhania vo vec sp. zn. 2T/124/2010,
ustálil, že ide iba o čiastkové útoky jedného konania, ktoré je pokračovaním v trestnom čine. Oba
uvedené čiastkové útoky totiž spĺňajú skutkovú podstatu rovnakého trestného činu, sú vedené jednotným
zámerom, spojené rovnakým spôsobom vykonania a blízkou súvislosťou v čase aj v predmete útoku.
Nepochybne teda ide o pokračovanie v trestnom čine v zmysle ustanovenia § 89 ods. 19 Tr. zákona,
účinného do 31.12.2005. Zo znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že všetky čiastkové útoky vedené
jednotným zámerom, napĺňajúce skutkovú podstatu rovnakého trestného činu, spojené rovnakým alebo
podobným spôsobom vykonania a blízkou súvislosťou o čase a predmete útoku, spáchané pred
oznámením o vznesení obvinenia, tvoria pokračovanie v trestnom čine, a teda jeden trestný čin. Keďže
skutok, pre ktorý je stíhaný obvinený v tomto konaní vo veci zmenky zo dňa 02.09.2001, znejúcej
na meno J. F., mal byť spáchaný pred oznámením vznesenia obvinenia vo veci vedenej pod sp. zn.
10T/25/2007, je zrejmé, že je čiastkovým útokom pokračujúceho trestného činu, o ktorom však už v inom
konaní, teda vo veci pod. sp. zn. 10T/25/2007 bolo právoplatne rozhodnuté.

Keďže rozhodnutím vo veci sp. zn. 10T/25/2007 došlo k právoplatnému rozhodnutiu vo veci o tom istom
skutku a toto rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené, uvedená prekážka bráni tomu, aby
mohlo byť konanie pre predmetný čiastkový útok (v súvislosti so zmenkou zo dňa 02.09.2001, znejúcej
na meno J. F.) vedené, vzhľadom na to, že toto trestné stíhanie je podľa zákona neprípustné. Uvedená
prekážka bránila už podaniu obžaloby. Pokiaľ obžaloba podaná bola, mal samosudca (keďže obžaloba
bola podaná len pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona, ktorého horná
hranica trestnej sadzby neprevyšuje 8 rokov) obžalobu preskúmať z hľadísk uvedených v § 350 Tr.
poriadku a následne podľa § 241 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 1
písm. d/ a § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku trestné stíhanie zastaviť. Toto bolo vlastne zhojené vyššie
označeným uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.12.2012.

Po oboznámení sa s vyššie uvedenými výsledkami trestného konania súd znovu vypočul na pojednávaní
dňa 07.05.2013 žalobcu, ako aj žalovaného. Žalobca trval na podanom návrhu a žiadal ponechať v
platnosti zmenkový platobný rozkaz zo dňa 04.10.2006. Priznal, že v pôvodnom trestnom konaní sp.
zn. 10T/25/2007 ohľadom iných zmeniek bol už právoplatne odsúdený, robí však všetky kroky k tomu,
aby na základe mimoriadnych opravných prostriedkov boli trestné rozsudky zrušené. Žalovaný navrhol
zrušiť zmenkový platobný rozkaz, a to vzhľadom na výsledky doterajšieho trestného konania, v ktorom
bol preukázané, že zmenka zo dňa 02.09.2001 (č. l. 3) nebola ním podpísaná a jeho podpis na tejto
zmluve je sfalšovaný. O tom svedčia aj znalecké posudky, ktoré boli vypracované v trestnom konaní. V
trestnom konaní ani okresný súd, ani súd krajský ako súd odvolací nespochybnili, že skutok podvodu v
súvislosti s touto zmenkou bol zo strany žalobcu spáchaný. Až na informatívnom výsluchu na Krajskom



súde v Prešove dňa 10.03.2008 (č. l. 91) sa po prvýkrát dozvedel o nejakej zmenke a o jej texte, predtým
nikdy zmenku nevidel, ani nečítal. Žalobcovi v minulosti podpísal text iba v tom smere, že nemá žiadne
vedomosti o dlhu svojho syna vo vzťahu k žalobcovi.

Súd si zadovážil znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, č.
p.: PPZ-712/KEU-BA-EXP-2009, ktorý bol vypracovaný v trestnej veci obvineného Z.. H. R., Q.
XX.XX.XXXX, v súvislosti s predmetnou zmenkou. Z tohto znaleckého posudku (č. l. 173) vyplýva
odpoveď, že sporný podpis obsiahnutý na zmenke zo dňa 02.09.2001 nie je pravým podpisom J. F. (v
tomto konaní žalovaného).

Ďalej sa súd oboznámil s celým trestným spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou 2T/124/2010,
predmetom ktorého bolo vyšetrovanie obvineného Z.. H. R., Q. XX.XX.XXXX (v tomto konaní žalobcu)
v súvislosti s trestným činom podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona v súvislosti so
zmenkou zo dňa 02.09.2001, znejúcej na meno J. F. (v tomto konaní žalovaného). V tomto trestnom
spise na č. l. 167 je obsiahnutý aj právoplatný rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
29.10.2008 pod č. k. 10T/25/2007, ktorým obžalovaný Z.. H. R. bol uznaný za vinného z trestného
činu podvodu za to, že v presne nezistenom čase v období od mesiaca september 2001 do januára
2002,resp. do 20.12.2004, na presne nezistenom mieste v Hanušovciach nad Topľou bez vedomia a
súhlasu H. R., H. Y., J. A., P. E. a R. O. vystavil 5 ks rôznych zmeniek v hodnote 2.015.000,- Sk. Z
trestného konania vyplýva, že zmenky vystavené žalobcom, sú falošné, teda neplatné (§ 135 ods. 1
O.s.p.). V tejto súvislosti, súc viazaný názorom odvolacieho súdu, súd považoval za bezpredmetné
svoje predchádzajúce konštatovanie, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu boli zo strany
žalovaného podané po lehote.

V zmysle § 75 a § 76 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., je zmenka platná, ak obsahuje všetky v zákone
explicitne uvedené náležitosti a tieto náležitosti zmenky musí mať listina v čase vydania. Ak na listine
(vlastnej zmenke) niektorá uvedená náležitosť chýba, je ako vlastná zmenka neplatná.

Podľa § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka okrem iného, obsahuje podpis vystaviteľa.

Vykonaním bolo preukázané, že žalovaný nevystavil a nepodpisoval vlastnú zmenku s textom tak, ako
ju predložil žalobca, teda s náležitosťami platnej zmenky v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona
zmenkového a šekového. Chýbajúca vôľa výstavcu zmenky vyhotoviť zmenku má za následok, že
zmenkového dlžníka nie je možno podľa takejto listiny zaviazať k plneniu, aj keď zmenka predložená
žalobcom zo dňa 02.09.2001 (č. l. 3) mala formálne náležitosti predpísané zákonom. Nedostatok vôle
žalovaného vystaviť a podpísať zmenku má za následok absolútnu neplatnosť tejto listiny v zmysle
ustanovenia § 37 a § 39 Obč. zákonníka.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na zdôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.02.2010 sp.
zn. 6Obo/121/2009, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.09.2009 pod č.
k. 7Zm/7/2002-357 v znení opravného uznesenia z 19.10.2009 pod č. k. 7Zm/7/2002-363. Jednalo sa o
zmenkovú vec žalobcu Z.. H. R., Q. XX.XX.XXXX, proti žalovanému H. Y., Q. XX.XX.XXXX, o zaplatenie
zmenkovej sumy 1.593,15 Eur (48.000,- Sk). V súvislosti s touto zmenkovou sumou bolo vedené trestné
konanie proti Z.. H. R., Q. XX.XX.XXXX, pod sp. zn. 10T/25/2007, v ktorom bol menovaný odsúdený
za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zákona. Z výsledkov tohto trestného konania
vychádzalo aj vyššie uvedené trestné konanie pod sp. zn. 2T/124/2010 v súvislosti so zmenkou zo
dňa 02.09.2001, na sumu 2.800.000,- Sk, vystavenej na J. F. (v tomto konaní žalovaného). Skutok v
uvedenom konaní zo strany obv. Z.. H. R. preukázaný bol, i keď právoplatne za tento skutok odsúdený
nebol, a to vzhľadom na výsledok trestného konania sp. zn. 10T/25/2007.

Z vyššie uvedených dôvodov súd podľa § 175 ods. 4, veta druhá, O.s.p. zrušil zmenkový platobný rozkaz
zo dňa 04.10.2006 pod č. k. 4Zm/20/2004-51 v celom rozsahu.



O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O. s. p. Tieto pozostávajú zo súdneho poplatku
z podaných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, na zaplatenie ktorého bol žalovaný
zaviazaný vo výške 2.323,57 Eur (70.000,- Sk) právoplatným uznesením zo dňa 19.12.2006 pod č.
k. 4Zm/20/2004-56 v spojení s opravným uznesením zo dňa 10.5.2007 pod č. k. 4Zm/20/2004-65 a v
spojení s opravným uznesením zo dňa 27.11.2007 pod č. k. 4Zm/20/2004-84. Keďže v tejto právnej veci
bol úspešný žalovaný, na ich náhradu súd zaviazal neúspešného žalobcu.

Poučenie:

P O U Č E N I E:  Proti  tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15  dní  odo  dňa

doručenia  jeho  písomného  vyhotovenia cestou  podpísaného súdu   na  Najvyšší  súd  SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie    má    inú    vadu,    ktorá    mohla    mať    za    následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd   prvého   stupňa   neúplne   zistil   skutkový   stav   veci,    pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah,   v  akom   sa  rozhodnutie   napáda   a   dôvody   odvolania   môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok  je  vykonateľný,  len  čo nadobudol právoplatnosť.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}