Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/320/2017 z 30. 5. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 30. mája 2018, sp. zn. 9Co/320/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5112227834.5 Krajský súd Žilina | 9Co/320/2017 | ECLI:SK:KSZA:2018:5112227834.5 | 2018-05-30 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 388 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/76d6e1d6-6452-4e1a-8ad7-b6f0083a8b2a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5112227834.5 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/320/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112227834
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5112227834.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu, členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcov: 1/ Z. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J. XXX, 2/ S. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, obaja zastúpení Advokátska kancelária
Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom Žilina, D. Dlabača 2748/28, IČO: 36 854 956, proti žalovaným: 1/
X. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. J. S., X. S. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Marek Belka, advokát so
sídlom P., P. H. XXXX, 2/ V. Z., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. J. S., M. J. XXXX/X, 3/ S. S., rod.
K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, 4/ S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. J. S., K. XXXX, 5/ M. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, 6/ L. H., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, 7/ S. Z., nar. XX.
XX. XXXX, bytom J. XXX, 8/ V. G., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Z. XXXX/X, 9/ N. V., rod. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom H. J. S., S. N. XXX/XX, 10/ V. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, 11/ M.
K., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. S., K. N. XXX/X, 12/ V. K., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H. J. S., S. XXX/XX, 13/ I. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, 14/ M. I., rod. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V., K. XX/X, 15/ S. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. O., A. XXX, 16/ D. S., rod. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V., E. XXX/XX, 17/ I. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., V. XXXX, Česká republika, 18/ Z.
X., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. J. S., S. XXX/XX, 19/ S. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, 20/
V. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, 21/ K. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, 22/ Z. Z., rod.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, 23/ V. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, 24/ Mgr. Art. S. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom H. J. S., Z. XXXX/XX, 25/ Mgr. M. H., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.
J. S., U. XXXX/X, 26/ D. N., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., J. Ľ. P. XXXX/XX, 27/ M. H., rod.
I., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., H. XXX, 28/ S. I., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, žalovaní
2/ - 28/ zastúpení spoločným zástupcom Mgr. M. H., žalovanou 25/, 29/ A. S., neznámy vlastník, 30/
M. Z., neznáma vlastníčka, žalovaní 29/ a 30/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie
žalobcov, ako aj žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 17C/191/2012-421 zo dňa
17. 10. 2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 17C/191/2012-440 zo dňa 03. 02. 2017 a opravným
uznesením č.k. 17C/191/2012-471 zo dňa 15. 05. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., II., III., IV. p o t v r d z u j e .

Vo výroku o nároku na náhradu trov konania (V.) rozsudok súdu prvej inštancie
m e n í tak, že žalobcom 1/, 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
1/ vo výške 50 %.

Žalobcovi 1/, 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému 1/ vo
výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :



1. Napadnutým rozsudkom podľa ust. § 132 ods. 1, § 136 ods. 1, 2, § 137 ods. 1 OZ a § 137 písm.
c/ CSP súd prvej inštancie v spojení s opravným uznesením vo výroku I. určil, že G. I., rod. Z., nar.
XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. č. XXX, bola ku dňu smrti, t. j. ku dňu XX.XX.XXXX, podielovou
spoluvlastníčkou s podielom vo výške 1/18 nehnuteľností KNC parc. č. 3016/5 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 149 m2, KNC parc. č. 3016/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, KNC
parc. č. 3024/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2 a KNC parc. č. 3024/4 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 18 m2 pre kat. úz. J., Obec Nesluša, okres Kysucké Nové Mesto, zapísané na
Okresnom úrade Kysucké Nové Mesto, odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXXX. Vo výroku II. súd
prvej inštancie určil, že P. I., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. č. XXX, bol ku dňu smrti, t. j. ku dňu
XX.XX.XXXX, podielovým spoluvlastníkom s podielom vo výške 1/3 nehnuteľností KNC parc. č. 3016/5
zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2, KNC parc. č. 3016/7 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 25 m2, KNC parc. č. 3024/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2 a KNC parc. č. 3024/4
zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2 pre kat. úz. J., Obec Nesluša, okres Kysucké Nové Mesto,
zapísané na Okresnom úrade Kysucké Nové Mesto, odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXXX. Vo
výroku III. určil, že žalovaný 1/ nie je podielovým spoluvlastníkom s podielom vo výške 1/18, ktorého
vlastníčkou bola v čase smrti G. I. a s podielom vo výške 1/3, ktorého vlastníkom bol v čase smrti P. I.,
a to nehnuteľností KNC parc. č. 3016/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2, KNC parc. č.
3016/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, KNC parc. č. 3024/3 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 13 m2, KNC parc. č. 3024/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2 pre kat. úz. J.,
Obec Nesluša, okres Kysucké Nové Mesto, zapísané na Okresnom úrade Kysucké Nové Mesto, odbor
katastrálny na liste vlastníctva č. XXXX. Vo výroku IV. žalobu žalobcov o určenie, že A. S. zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom je podielovým spoluvlastníkom s podielom vo výške 1/3 a M. Z., rod.
Z., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom je podielovým spoluvlastníkom s podielom vo výške
1/12 na nehnuteľnostiach KNC parc. č. 3016/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 149 m2, KNC
parc. č. 3016/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, KNC parc. č. 3024/3 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 13 m2, KNC parc. č. 3024/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2 pre kat.
úz. J., Obec Nesluša, okres Kysucké Nové Mesto, zapísané na Okresnom úrade Kysucké Nové Mesto,
odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXXX, zamietol. Vo výroku V. rozhodol, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Mal za to, že predmetná žaloba (o ktorej bolo rozhodnuté vo výrokoch I.,
II. rozsudku), je určením vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom k dotknutým nehnuteľnostiam,
na ktorej podanie je vecne legitimovaný len ten, koho práv a povinností sa takéto určenie týka, t. j.
len ten, kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom. Okruh dedičov zo zákona
poručiteľa G. I. a P. I. mal nesporne preukázaný z predložených dedičských rozhodnutí, a preto žalobcov
a žalovaných 2/ až 28/ považoval za nerozlučných spoločníkov. Naliehavý právny záujem majú preto, že
majú záujem nadobudnúť dedením to, čo im patrí a dotknuté nehnuteľnosti sú zapísané na žalovaného
1/ neprávom. Okruh účastníkov (žalobcovia a žalovaní 2/ až 28/) vyplýva z hmotného práva a ide
na strane dedičov o spoločné práva a povinnosti, ohľadne ktorých sa rozhodnutie musí vzťahovať
na všetkých účastníkov dedičského konania a ide o právo nedeliteľnej povahy. Ak bolo v dedičskom
konaní právoplatne rozhodnuté o dedičstve, je toto rozhodnutie súdu záväzné a súd je povinný z tohto
rozhodnutia vychádzať aj pri prejednávaní a rozhodovaní iných vecí. K nadobudnutiu dedičstva (§ 460
OZ) nedochádza len na základe smrti poručiteľa, ale vyžaduje sa, aby o dedičstve bolo rozhodnuté aj
v dedičskom konaní, čo predstavuje ingerenciu štátu pri nadobúdaní dedičstva, pričom v dedičskom
konaní musí byť prejednaný tiež majetok, ktorý pri pôvodnom dedičskom konaní nebol známy (nebol
zistený). V pôvodnom dedičskom konaní po právnych predchodcoch nebol tento majetok predmetom
dedičstva. Zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností slúži na preukázanie vlastníckeho práva, a
preto bol toho názoru, že právne postavenie žalobcov a žalovaných 2/ až 28/ je za takejto situácie, kedy
sú sporné nehnuteľnosti zapísané výlučne na žalovaného 1/ (čím je daná jeho pasívna legitimácia v
spore), neisté a bez požadovaného určenia spoluvlastnícke právo ich právnych predchodcov ohrozené.
Takto pozitívne určené vlastnícke právo poručiteľa je možné v rámci dedičského konania prejednať
ako majetok poručiteľa a vyporiadať dedičstvo právoplatným rozhodnutím, čím dedičia získajú titul pre
zápis vlastníckeho práva do katastra, čím je daný naliehavý právny záujem na takomto rozhodnutí
(rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo 173/2006), keďže, ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom
nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k
tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Mal za to, že stav spornosti
vo sfére vlastníckych práv k dotknutým nehnuteľnostiam, a to vo vzťahu k pôvodnej pozemkoknižnej
parcele 524 zapísanej v PK vložke 749 a KNC parc. č. 3016/5, č. 3016/7, č. 3024/3 a č. 3024/4 je daný,
keďže určitá nehnuteľnosť respektíve jej časť je zapísaná v prospech odlišných vlastníkov. Z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že spoluvlastníctvo pkn. parc. č. 524 v podieloch právnych predchodcov



žalobcov a žalovaných 2/ až 28/, tak ako žiadajú, je zapísané v pozemkoknižnej vložke č. 749 a vyplýva
zo znaleckého dokazovania (znaleckého posudku znalca z odboru geodézie a kartografie Ing. Jozefa
Poláka) vykonaného v konaní, keďže z neho vyplynulo, že KNC parc. č. 3016/5 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 149 m2, KNC parc. č. 3016/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, KNC
parc. č. 3024/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2 a KNC parc. č. 3024/4 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 18 m2 zodpovedajú pôvodnej pozemkoknižnej parcele č. 524 zapísanej v
pozemkoknižnej vložke č. 749 a v súčasnosti tieto sporné nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX
v prospech žalovaného 1/ v podiele 1/1. Neprihliadol k námietke žalovaného 1/, že nie je daný úplný
okruh účastníkov a mali byť žalovaní aj ostatní podieloví spoluvlastníci pôvodnej pozemkoknižnej parcely
524, ako i nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k EN parc. č. 524 (nie je uvedená G. U. a ani jej
dedičia), majúc za to, že spoluvlastníkovi prislúcha právna ochrana pokiaľ ide o jeho spoluvlastnícky
podiel, a preto môže uplatňovať nárok na ochranu práv vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho podielu a
určenia spoluvlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti. Niet dôvodu, pre ktorý by sa dedičia (žalobcovia
1/ a 2/ so súhlasom žalovaných 2/ až 28/ ako nerozluční spoločníci) nemohli domáhať ochrany
práv ich právneho predchodcu, t. j. jeho spoluvlastníckeho práva v konkrétnom ideálnom podiele na
spoločnej celej nehnuteľnosti len proti žalovanému 1/, ktorý tvrdí, že je výlučným vlastníkom dotknutých
nehnuteľností (rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo 15/01). Nie je ani dôvod, aby nebolo možné pripustiť
žalobu, ak sa domáhajú určenia, že žalovaný 1/ nie je vlastníkom konkrétneho podielu ich právneho
predchodcu v predmetnej nehnuteľnosti. Vo veci nejde o nerozlučné spoločenstvo, v prípade ktorého
by museli byť účastníkmi konania všetci pôvodní pozemkoknižní spoluvlastníci, ale ide o spoločenstvo
samostatné, ktoré umožňuje žalobcom domáhať sa právnej ochrany spoluvlastníckych podielov svojich
právnych predchodcov iba voči žalovanému 1/, a preto predmetným žalobným návrhom vo výroku I. a
II. svojho rozhodnutia vyhovel, vychádzajúc pri určení spoluvlastníckeho podielu G. I. 1/18 a P. I. 1/3 v
predmetných nehnuteľnostiach jednak zo zápisu v pozemkoknižnej vložke k predmetnej pozemkoknižnej
parcele, ako aj z ich podielu k nehnuteľnosti KNE parc. č. 524 zapísaná na LV č. XXXX vzhľadom
na záväznosť zápisov katastra nehnuteľností vyjadrenú v § 70 ods. 2 Katastrálneho zákona. Pozitívne
určenie vlastníckeho práva právnych predchodcov a možnosť v rámci dedičského konania prejednať
tieto podiely ako majetok poručiteľov a vyporiadať dedičstvo právoplatným rozhodnutím, boli podkladom
na negatívne určenie, že žalovaný 1/ nie je vlastníkom týchto podielov. Rozsudok súdu určujúci
neexistenciu vlastníckeho práva žalovaného 1/ v podieloch právnych predchodcov žalobcov je spôsobilý
na zmenu zápisu v katastri nehnuteľností a možno ich žalobe aj pri negatívne vymedzenom petite
vyhovieť, keďže bude dosiahnuté odstránenie spornosti a ochrana práv a oprávnených záujmov dedičov
v celkovom procese zápisu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný 1/ nie je výlučným vlastníkom podielu 1/1
sporných pozemkov, ktorý vlastnícke právo mal nadobudnúť darovacou zmluvou, pričom jeho právnym
predchodcom nesvedčí žiaden zápis v pozemkoknižnej vložke a ani iné skutočnosti o ich vlastníctve v
konaní preukázané neboli, keď nimi tvrdené tituly nadobudnutia vlastníckeho práva sa netýkali sporných
pozemkov. Vychádzajúc z uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I., II., III. rozsudku.
Ďalší žalobný návrh, ktorým sa žalobcovia domáhali určenia, že A. S., ktorého pobyt nie je známy,
je podielovým spoluvlastníkom s podielom vo výške 1/3, M. Z., ktorej pobyt taktiež nie je známy,
je podielovou spoluvlastníčkou vo výške 1/12 vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, s ktorými
podielmi nakladá a zastupuje ich Slovenský pozemkový fond (§ 16 ods. 1 písm. b/ a ods. 21 zákona
č. 180/1995 Z. z.) zamietol z dôvodu, že pre úspešnosť žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je,
je otázka vecnej legitimácie a naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Vecná legitimácia v
konaní (aktívna alebo pasívna) predstavuje hmotnoprávny vzťah strany sporu k prejednávanej veci a
má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Preto mal
za to, že neexistuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty žalobcov, keďže im nesvedčí právne
nástupníctvo po dotknutých subjektoch, keďže nie sú ich dedičmi, prípadne právnymi nástupcami. Ak
dedičstvo ich spoluvlastníckych podielov nebolo vyporiadané, nemôžu sa žalobcovia ako iný subjekt a
nie dedič bez ďalšieho domáhať určenia, že žalovaní 29/ a 30/ sú vlastníkmi tohto podielu v daných
nehnuteľnostiach, a to aj z dôvodu, že nemôže v konaní nahradiť dedičské konanie, keďže by tak
týmto rozhodnutím suploval rozhodnutie dedičského súdu, ktorý je príslušný na konanie o dedičstve
po poručiteľovi. Rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 63/2001 sa na uvedený prípad
nevzťahuje, keďže išlo o určenie spoluvlastníctva a vymedzenie, ktorému zo žijúcich spoluvlastníkov
svedčí spoluvlastnícke právo, pričom aj z neho vyplýva prípustnosť určovacej žaloby len niektorého zo
spoluvlastníkov týkajúca sa jeho spoluvlastníckeho podielu. O trovách konania rozhodol podľa ust. §
262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP, vychádzajúc z toho, že obe sporové strany mali vo
veci úspech len čiastočný, a preto žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.



2. Proti výroku IV., V. uvedeného rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote podľa ust. § 365
ods. 1 písm. f/, h/ CSP odvolanie žalobcovia a v tejto časti žiadali ich žalobnému návrhu vyhovieť a
priznať im nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Mali za to, že A. S. a M. Z. vystupujúci síce v
konaní na strane žalovaných prostredníctvom SPF ako ich zákonného zástupcu vyslovili súhlas z nimi
navrhovaným určením. Výklad súdu, že okruh osôb, ktorých práv a povinností sa navrhované určenie
vlastníckeho práva M. Z. a A. S. týka, je vymedzený len nimi samotnými alebo ich právnymi nástupcami,
je zužujúci, čím im odňal ochranu ich práv. Nimi navrhované určenie vlastníckeho práva sa M. Z. a A. S.
priamo týka, keďže ako právni nástupcovia po G. I. a P. I. sa po prededení v súdom určených podieloch
k sporným pozemkom stanú ich podielovými spoluvlastníkmi, pričom ako podieloví spoluvlastníci majú
právo vedieť, t. j. skutočnosti k ďalším spoluvlastníkom, s ktorým budú realizovať svoje spoluvlastnícke
právo, resp. zo spoluvlastníctva vyplývajúce povinnosti. Na základe uvedeného je na ich strane daný stav
právnej neistoty a zachovanie súčasného nezákonného stavu a zlého zápisu v katastri nehnuteľností je
pre nich do budúcna rizikom ďalších súdnych sporov pri rozhodovaní o hospodárení so spoločnou vecou,
realizovaní predkupného práva vo vzťahu k žalovanému, ktorý preukázateľne nie je ich spoluvlastníkom
a ktorému vzhľadom na výšku jeho spoluvlastníckeho podielu zostane silnejšie postavenie voči nim, z
čoho vyplýva aj naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa dožadovali. Na uvedenom nemení nič
ani to, že stále nie sú podielovými spoluvlastníkmi sporných prostriedkov, keďže by bolo v rozpore so
zásadou hospodárnosti a účelnosti konania a predchádzaniu ďalších sporov aj tomuto žalobnému petitu
nevyhovieť. M. Z. a A. S., po ktorých nie sú právnymi nástupcami, sú neznámymi osobami a v konaní
nebolo preukázané, že zomreli, či resp. po nich bolo dedičské konanie, a preto sa domáhali určenia, že
tieto osoby sú podielovými spoluvlastníkmi a nie toho, že predmetné spoluvlastnícke podiely patria do
dedičstva po nich. Vzhľadom na uvedené je irelevantné, či sú dedičmi týchto neznámych, či boli po nich
dedičské konania a čo bolo v nich prejednané. Nie je dôvodná preto aj argumentácia súdu o nemožnosti
suplovania dedičských konaní v tomto konaní. Za nesprávny považovali aj výrok o nároku na náhradu
trov konania, keďže súd nepriznal bez bližšieho zdôvodnenia žiadnej zo sporových strán, v dôsledku
čoho je v tejto časti rozhodnutie nepreskúmateľné. Pomer úspechu a neúspechu medzi stranami sporu
nebol rovnaký, keďže mali nepochybne úspech vo väčšej miere ako žalovaný 1/, pričom žaloba bola
zamietnutá len v časti, pre ich údajný nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, t. j. pre procesnú prekážku.

3. Proti výrokom I., II., III. a V. rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote podľa ust. § 365 ods.
1 písm. d/, f/, h/ CSP odvolanie žalovaný 1/ a žiadal žalobné návrhy žalobcov zamietnuť, resp.
rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., II., III. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Súd prvej
inštancie nevykonal dokazovanie, či G. I., rod. Z. a P. I. ku dňu svojej smrti boli skutočne podielovými
spoluvlastníkmi k predmetným KNC parcelám ako sú uvedené v žalobnom návrhu, keďže to, že
boli zapísaní v pozemkoknižnej vložke č. 749 mp č. 524, nie je dôkazom ich skutočného vlastníctva
(spoluvlastníctva) k žalovaným parcelám, ku ktorým nevykonal dokazovanie o titule ich nadobudnutia,
o ich užívaní, ani k tomu, z akého dôvodu žalobcovia si po uvedených právnych predchodcoch nedali
nehnuteľnosť, resp. podiel v pozemkoknižnej parcele č. 524 prejednať v dedičskom konaní po zomrelých,
a preto žalobu podanú po 30 rokoch považoval za vykonštruovanú a neúplnú. Právni predchodcovia
žalobcov nikdy neužívali vyčlenené podiely v pozemkoknižnej parcele č. 524 a nikdy sa ich nedomáhali,
takisto ako v žalovaných KNC parcelách, z ktorých ich nikdy ani nemali vyčlenené. Na druhej strane
nepredložili súdu ani žiadny dôkaz, keď právni predchodcovia žalobcov (ani ich právni nástupcovia) si
vo vzťahu k nim žiadne nároky nerobili. Pokiaľ by žalobca 2/ mal za to, že mu patrí podiel v predmetných
KN parcelách, ktoré vlastnil a užíval právny predchodca žalovaného 1/, nebol by súhlasil s dohodou
o zriadení práva vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu po parcele KNC č. 3016/1, ale
bol by sa domáhal svojich spoluvlastníckych práv. Rozsudok je v katastri nehnuteľností nezapísateľnou
listinou, nevystihuje otázku vlastníckych vzťahov a nerieši do budúcnosti možné spory medzi účastníkmi
konania. Okruh účastníkov konania na strane žalovaných nie je úplný, keďže sa jedná o žalobu o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, kedy otázka účastníctva konania je otázkou hmotného práva a
žalobcovia neuviedli v žalobe spoluvlastníčku G. U., resp. dedičov po nej. Geometrický plán č. 89/2015
vyhotovený znalcom vytvoril deliacu čiaru cez rodinný dom č. XXX, ktorý je výlučným vlastníctvom
žalovaného 1/ a je postavený na parcele KNC č. 3024/1, ktorá vznikla aj z pozemkoknižnej parcely č.
523/a, v ktorej sú dané iné podiely ako v pozemkoknižnej parcele č. 524, ktoré preto nie sú správne.
Žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na danom určení vo vzťahu k výrokom I., II., III., tak
ako to vyplýva aj z rozhodnutia NS SR sp. zn. 1Cdo 44/2003, sp. zn. 2Cdo 440/2013.



4. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ uviedli, že ho považujú za nedôvodné. Spolu
s podanou žalobou predložili listinné dôkazy na preukázanie tvrdenia, že G. I., rod. Z. a P. I. boli
ku dňu svojej smrti podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, ohľadne ktorého súd
vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, pričom žalovaný 1/ v konaní nikdy túto skutočnosť, t. j.
vlastnícke právo právnych predchodcov žalobcov nepoprel. Preto sa jedná podľa ust. § 151 ods. 1
CSP o nesporné tvrdenie. Súčasne sa jedná o novotu, ktorú nemožno podľa ust. § 366 CSP použiť
v odvolacom konaní, keď navyše je na strane sporu, aby svoje tvrdenie aj preukázala, resp. navrhla
dôkazy na jeho preukázanie, čo však žalovaný 1/ neučinil. Preto je táto procesná obrana podľa § 151
ods. 2 CSP neúčinným popretím ich tvrdení a zistení súdu. Už v priebehu prvostupňového konania mal
žalovaný 1/ možnosť opýtať žalobcov, prečo si nedali po právnych predchodcoch sporné nehnuteľnosti
prejednať, čo však neučinil. Prejednaniu sporných pozemkov bránil v čase, keď ich žalobcovia chceli
dodatočne prejednať, práve zápis žalovaného 1/, resp. jeho právneho predchodcu ako vlastníka
sporných nehnuteľností v katastri nehnuteľností, preto im neostávala iná možnosť, ako sa domáhať
ochrany svojich práv súdnou cestou. Ich právni predchodcovia sporné nehnuteľnosti spolu užívali, vždy
realizovali svoje vlastnícke právo, pričom ako vlastníci boli zapísaní v pozemkoknižnej vložke 749,
ktorú predložili spolu so žalobou a vzhľadom na tento zápis sa nemuseli osobitne domáhať svojho
vlastníctva, keďže nebol nikým spochybňovaný a nikto ich vo vlastníctve nerušil. Naopak žalovaný
1/ neuniesol dôkazné bremeno v otázke užívania sporných nehnuteľností z jeho strany alebo jeho
právnymi predchodcami, či v otázke dobromyseľnosti a oprávnenosti držby. Žalovaný 1/, resp. jeho
právny predchodca zneužil svoj protiprávny zápis v katastri nehnuteľností na to, aby bránil žalobcovi 2/ vo
vstupe do jeho vlastnej nehnuteľnosti, ktorú užívali už jeho právni predchodcovia, a to tak, že mu zahradil
prístup cez cestu, ktorá je čiastočne tvorená aj spornými pozemkami a donútil ho tým uzavrieť dohodu
o zriadení vecného bremena, hoci vedel, že žalovaný 1/ nie je vlastníkom predmetných pozemkov,
ktoré však nie sú plne totožné s celou zaťaženou parcelou. Zo žalovaným 1/ predloženej notárskej
zápisnice, na ktorú však nemožno vzhľadom na vyššie uvedené v odvolacom konaní prihliadať, vyplýva,
že vecné bremeno je zriadené v neprospech celej parc. KNC č. 3016/1, t. j. aj v tej časti, v ktorej sa
určenia vlastníckeho práva žalobcovia nedomáhajú. Pokiaľ žalovaný 1/ namieta, že napadnutý rozsudok
je nezapísateľnou listinou, jedná sa o ničím nepodložené a neodôvodnené tvrdenie, ktoré je navyše
nesprávne, nakoľko napadnutý rozsudok je z pohľadu jeho zrozumiteľnosti a určitosti vykonateľný.
Namietaný okruh účastníkov konania považujú za úplný, nakoľko tento bol vymedzený ako okruh osôb,
ktoré bránia ich vlastníckemu právu, resp. ich právnych predchodcov a ďalej aj ako okruh osôb, ktoré
sú priamo dotknuté (pozitívne) určením, ktorého sa domáhali. Žalovaným 1/ uvádzaná G. U., ako
ani jej dedičia nezasahujú do vlastníckeho práva právnych predchodcov žalobcov, majú jasne určený
spoluvlastnícky podiel ku zvyšku pôvodnej pozemkoknižnej parcely č. 524, pričom vo vzťahu k nemu
sa nedomáhali ani negatórneho, ani pozitívneho určenia vlastníckeho práva. Spoluvlastnícky podiel má
charakter samostatnej veci, a preto sa právny osud jednotlivých podielov posudzuje samostatne, a preto
pasívne legitimovaný je dotknutý iba spoluvlastník tohto spoluvlastníckeho podielu z dôvodu, že právnej
sféry ďalších spoluvlastníkov sa toto konanie netýka a výsledok konania nemôže mať na ich právne
pomery žiadny vplyv. Je irelevantné, či hranica pozemku prechádza cez rodinný dom žalovaného 1/
alebo nie, nejedná sa o ojedinelý prípad, kedy dom je postavený na viacerých pozemkoch, len časť
žalovaným 1/ uvádzanej KNC parc. č. 3024, a to geometrickým plánom č. 89/2012 vyčlenená časť
parcely KNC č. 3024/25 je tvorená aj z pozemkoknižnej parcely č. 523/a, avšak k tejto sa určenia
vlastníckeho práva nedomáhali a nie je ani predmetom napadnutého rozsudku. Naliehavý právny
záujem na ich strane je daný, vzhľadom na duplicitu zápisov vlastníckych práv k sporným pozemkom a
nemožnosť dohody so žalovaným 1/, ktorou by bolo odstránené neisté právne postavenie.
5. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcov žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania.

6. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného 1/ zotrvali na dôvodoch uvedených vo svojom
odvolaní.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podaných
odvolaniach (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods.
1 CSP odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., II., III., IV. podľa ust. § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o nároku na náhradu
trov konania podľa ust. § 388 CSP zmenil, keďže neboli podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1
CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 ods. 1 CSP) a žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému 1/ vo výške 50 %.



8. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany, konštatuje, že súd prvej inštancie vo
veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal potrebné
dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v tomto prípade nie je potrebné
opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani odvolatelia vo svojich odvolaniach neuviedli žiadne skutočnosti,
s ktorými by sa prvoinštančný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený
skutkový stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacej námietke žalobcov krajský súd
dopĺňa, že svojich práv proti žalovanému 29/ a 30/ sa domáhali ako proti osobám, ktorých pobyt
nie je známy, t. j. osobám živým, ktorých zo zákona zastupuje aj pred súdom Slovenský pozemkový
fond, a preto sú na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva k predmetným spoluvlastníckym
podielom k nehnuteľnostiam podľa § 126 OZ aktívne vecne legitimovaní oni (a nikto iný), resp.
Slovenský pozemkový fond. Je nepochybné, že spoluvlastník podielov má právo vedieť, a teda žalovať
spoluvlastníkov ďalších podielov vzhľadom na spoločné hospodárenie s vecou (§ 137 ods. 1, § 139
ods. 2 OZ), avšak žalobcovia v súčasnosti, tak ako správne konštatoval súd prvej inštancie, podielovými
spoluvlastníkmi nie sú a ani nemusia byť, vzhľadom na ingerenciu štátu pri nadobúdaní dedičstva v
rámci dedičského konania (aj keď sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa) ktoré doposiaľ neprebehlo,
pričom pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP).

10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalovaného 1/
krajský súd dopĺňa, že právnym predchodcom žalobcov svedčí zápis predmetných spoluvlastníckych
podielov v pozemkovej knihe, v katastri nehnuteľností v registri „E“ a z ním predložených dôkazov
nevyplynul ich prevod na neho, resp. jeho právneho predchodcu, a preto bolo jeho povinnosťou v rámci
obrany v sporovom konaní tvrdiť, že sa tak stalo a predložiť, resp. označiť k tomu dôkazy, čo však
neučinil, z ktorého dôvodu neuniesol dôkazné bremeno, ktoré bolo v tomto smere na ňom, čo znamenalo
stratu sporu (§ 101 ods. 1, § 120 ods. 1, 4 O. s. p., čl. 8, § 149, § 150 ods. 1, § 151, § 154 CSP),
keď na jeho tvrdenie o vecnom bremene a dôkazu k nemu predloženom (notárska zápisnica z 26. júna
2006) odvolací súd nemohol prihliadnuť, keďže netvrdil, že tieto prostriedky procesnej obrany nemohol
bez svojej viny uplatniť už v prvostupňovom konaní (§ 365 ods. 1 písm. g/, § 366 písm. d/ CSP), bez
skúmania dôvodov jeho zriadenia.

11. Naliehavý právny záujem na negatívnom určení je daný, keďže zabráni akýmkoľvek pochybnostiam
pri prejednaní dedičstva po poručiteľoch a pri ich zápise, resp. po prejednaní dedičstva pri zápise dedičov
po nich v katastri nehnuteľností vzhľadom na zápis žalovaného 1/ na predmetné podiely v celosti, v
dôsledku čoho sa ani judikatúra ním uvádzaná na spor nevzťahuje.

12. Vychádzajúc aj z uvedených skutočností, vyporiadajúc sa s podstatnými tvrdeniami strán v konaní,
krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vo výrokoch I., II., III., IV. potvrdil a vo výroku o nároku na náhradu trov konania zmenil
a žalobcom ho podľa § 255 ods. 2 CSP proti žalovanému 1/ priznal vo výške 50 %, keďže žaloba
obsahovala štyri žalobné návrhy, z ktorých boli v troch úspešní (3/4) a v jednom neúspešní (1/4), čo
predstavuje úspech žalovaného 1/ v spore, a preto žalobcovia mali polovičný úspech vo veci (3/4 - 1/4).

13. O trovách odvolacieho konania taktiež rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 396
ods. 1 CSP a žalobcom priznal taktiež nárok na ich náhradu proti žalovanému 1/ vo výške 50 %, keďže
žalobcovia podali odvolanie čo do jedného výroku a boli neúspešní a žalovaný 1/ neúspešne do troch
výrokov.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).