Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Tos/26/2015 z 15. 4. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. apríla 2015, sp. zn. 2Tos/26/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6215010043.1
Krajský súd Banská Bystrica | 2Tos/26/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6215010043.1 | 2015-04-15 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ed85bf3-f749-46fc-b6d7-c01df27bf715
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6215010043.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Tos/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010043
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6215010043.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov JUDr.
Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára , na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16.apríla 2015, prejednal
sťažnosť obvineného L. N. proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíš, sp.zn. 3T/15/2015, zo dňa
16.03.2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por. sťažnosť obvineného L. N. z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 3T/15/2015 zo dňa 16.03.2015 podľa § 238 ods. 3 Tr.por.
bol obv. L. N. ponechaný vo väzbe, do ktorej bol vzatý z dôvodu § 71 ods. 1 písm.c/ Tr.por.
Proti prvostupňovému uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obvinený. V písomných dôvodoch
sťažnosti poukázal, že už keď bol vzatý do väzby, neexistovali zákonné dôvody pre takýto postup , ale
on neznalý práva a preto si proti pôvodnému uzneseniu sťažnosť nepodal. Aj  keby v tom čase existoval
väzobný dôvod, tento už pominul. Popiera, že by sa poškodeným vyhrážal zabitím a podpálením domu
a že tieto by mali obavu, že vyhrážky splní. Priznal iba, že bol opitý a starkej vulgárne nadával. Popiera,
že by im chcel ublížiť alebo spôsobiť smrť. Nie je pravdou, že by nemal trvalé bývanie, u starkej trvalo
dlhodobo býva, dokonca jej pomáha. Pokiaľ by táto vyslovila obavy zo spolužitia s ním, dokáže si
zabezpečiť bývanie sám. Tiež by nebol u neho problém zamestnať sa. Aj keď v tomto regióne sa
zamestnanie hľadá ťažko. Záverom navrhol, aby odvolací súd zrušil prvostupňové uznesenie a aby ho
prepustil z väzby na slobodu.
Na základe sťažnosti obvineného preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr.por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
obvineného nie je dôvodná.
Väzobný dôvod v zmysle ust. § 71 ods. 1 písm.c/ Tr.por.  je daný vtedy, ak zistené skutočnosti nasvedčujú
tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú
dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych
skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý
sa pokúsil alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.
Obvinený L. N. je stíhaný pre skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, 2 písm.a, b Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené v uznesení povereného príslušníka
OO PZ Veľký Krtíš o vznesení obvinenia.
Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 0Tp 16/2014 zo dňa 16.11.2014  bol obvinený podľa
§ 72 ods. 1 písm.a/ Tr.por. z dôvodov § 71 ods. 1 písm.c/ Tr.por. vzatý do väzby, pričom väzba začala
plynúť 15.11.2014 o 14.50 h.
Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši dňa 23.02.2015 podal obžalobu na L. N. pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.a/, b/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v
obžalobe prokurátora.
Z doposiaľ zabezpečených dôkazov v prípravnom konaní  bolo preukázané, že skutok, pre ktorý bola
podaná obžaloba, bol spáchaný, tento má znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,



2 písm.a, b Tr.zák. , sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti.
Poškodená J. B. v prípravnom konaní vypovedala, že má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, ako aj o
život vnučky a pravnúčat. Myslí si, že L. je schopný naplniť svoje vyhrážky , lebo už im viackrát povedal,
že ich v noci pozabíja na spaní. Aj preto sa na noc zamkýnajú. Túto obavu majú aj z toho dôvodu, že
jeho matka  zabila svojho druha a teraz je vo väzení. Obdobne vypovedala aj poškodená S. L., keď
okrem toho uviedla, že L. to má asi v génoch, jeho správanie je nevypočítateľné, agresívne sa správa
hlavne pod vplyvom alkoholu, pričom alkohol požíva denno-denne.
Obvinený do zápisnice o výsluchu dal prísľub, že bude viesť riadny život, že sa nedopustí protiprávneho
konania a čin, ktorý vykonal a ktorým hrozil, oľutoval. Takúto zmenu správania, ktorá nastala po
obmedzení osobnej slobody nemožno považovať za dostatočnú garanciu s poukazom aj na skutočnosť,
že už v samotnej sťažnosti nedoznáva celú vinu, obvinený je nezamestnaný a je zrejmé, že v prípade
prepustenia by si zamestnanie len ťažko našiel. Pokiaľ tvrdí, že chce ísť bývať k sestre do Lučenca, je
otázne, či by táto s tým súhlasila, nakoľko na jeho písomné požiadavky nereagovala. Je zrejmé, že v
prípade prepustenia na slobodu by sa vrátil do  prostredia, v ktorom žil pred vzatím do väzby a preto zo
všetkých týchto dôvodov existuje dôvodná obava, že by pokračoval v páchaní trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.