{"guid": "325b2f2f-c56b-4dbc-8c19-cebd08ef04dd:9e380d27-5ef5-448c-b96e-440662249b3b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8113237456.3", "spisova_znacka": "21Co/190/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/190/2016 z 23. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. novembra 2016, sp. zn. 21Co/190/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8113237456.3", "identifikacne_cislo": "8113237456", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2016-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e380d27-5ef5-448c-b96e-440662249b3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8113237456.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8113237456.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8113237456.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/190/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113237456
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113237456.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Antónie Kandravej a členiek senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava,
IČO: 47 233 516, proti žalovaným: 1. S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. I., I. XXX/XX, 2. I. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. I., I. XXX/XX a 3. mal. C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. I., I. XXX/XX, zástup.
zákonným zástupcom otcom C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. I., I. XXX/XX ako dedičom po Z. U., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XXX/XX, XXX XX G., za účasti OZ právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, IČO: 42 247 268, právna zastúpený JUDr.
Ladislavom Mikušom, advokátom, so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 272,17
Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k.: 15C/85/2014-89 zo dňa
26.05.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa uznesenie vo výroku o trovách konania OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom
Sofijská 13, 040 01 Košice, IČO: 42 247 268.

II. Priznáva sa OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, IČO: 42 247 268
nárok na  náhradu trov odvolacieho konania vo výške  100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“), zastavil konanie,
náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovanou nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom trovy konania vo výške 62,56 Eur
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

2. S poukazom na ust. § 96 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
účinného do 30.06.2016 súd prvej inštancie konanie zastavil, vzhľadom k tomu, že  došlo k späťvzatiu
žaloby žalobcom po začatí konania pretože žalovaná v priebehu konania  zomrela a vedľajší účastník
so späťvzatím žaloby súhlasil.

3. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal  zo skutočnosti,  že žalobca zavinil zastavenie
konania späťvzatím žaloby, a preto protistrana má nárok na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2
O.s.p. vety prvej, keďže súd nezistil žiadny dôvod pre použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná
si náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila, zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké
trovy konania vznikli, preto jej  ich náhradu nepriznal.

4. O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd prvej inštancie  rozhodol podľa § 146
ods. 2 O.s.p. veta prvá v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal ich náhradu,



pretože vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovanej, a preto mu tiež vznikol nárok na
náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, čím z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania a nebol dôvod na aplikáciu § 146 ods. 2 O.s.p. vety druhej. Trovy konania
vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 62,56 Eur a v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., súd prvej inštancie
uložil povinnosť zaplatiť tieto trovy žalobcovi v lehote 3 dní na účet  právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

5. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Podľa jeho názoru súd nedôsledne a v konečnom
dôsledku v rozpore zo zákonom posúdil otázku procesného zavinenia žalobcu na zastavení súdneho
konania späťvzatím žaloby. V danej veci  žalobca  vzal podanú žalobu späť z dôvodu  úmrtia žalovanej,
kedy takýto postup je legitímny vzhľadom na  stratu/ zánik procesnej subjektivity  žalovaného. Tento
dôvod  vznikol nezávislé od účastníkov, pričom späťvzatie bolo uskutočnené z dôvodu procesnej
hospodárnosti a rýchlosti konania, kedy ani ku dnešnému dňu nie je zrejme  či po poručiteľovi sú dedičia.
Súd prvej inštancie nezohľadnil špecifické okolnosti  a dôvod pre spätvzatie žaloby, ktorý bol v písomnom
podaní - späťvzatie žaloby uvedený. Pri rozhodovaní o náhrade trov bolo na mieste vychádzať skôr  z
ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Zároveň vytýkal, že súd prvej inštancie neuviedol ani žiaden dôvod na
vysvetlenie toho, prečo má vedľajší účastník - ktorý je zo zákona považovaný za personálne a odborne
vybaveného  nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za také úkony, ktoré má urobiť sám. Otázkou
účelnosti uplatneného nároku sa súd prvej inštancie nezaoberal. Na základe uvedených skutočnosti
navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu
trov právneho zastúpenia.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34  zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) v zmysle pravidiel uvedených v § 470
ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p..), preskúmal napadnuté
rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a ďalej C.s.p.
bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd o odvolaní žalobcu voči uzneseniu rozhoduje po
01.07.2016, pri rozhodovaní postupuje s ohľadom na § 470 ods. 1, § 473, § 474 C.s.p už v režime
C.s.p. Pokiaľ však ide o posúdenie otázky náhrady trov prvoinštančného konania vedľajšieho účastníka
a samotné posúdenie postavenia vedľajšieho účastníka v konaní po 01.07.2016 (keďže C.s.p s takýmto
subjektom neráta), tu je potrebné brať zreteľ na procesnú právnu úpravu účinnú do 30.06.2016, t.j.
Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle § 470 ods. 2 C.s.p právne účinky úkonov, ku ktorým
došlo pred nadobudnutím účinnosti C.s.p (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú zachované. S ohľadom na
potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované procesné postavenie vedľajšieho
účastníka, ktorý do konania vstúpil pred 01.07.2016 zákonným spôsobom upraveným v ust. § 93 ods. 2
a 3 O.s.p. a rovnako preto zostáva zachované okrem iného aj jeho právo na náhradu trov konania.

8. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014 ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014 do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má
vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony
odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
9. Podľa § 138 O.s.p. účinného do 30.06.2016 trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
10. Podľa § 146 ods 2 O.s.p. účinného 30.06.2016, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.



11. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej
strane alebo strane, ktorej to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej
súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť,
ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Je potrebné vziať na zreteľ, že účelnosť vynaložených
nákladov je podmienkou ich priznania. Podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie, či
bránenie práv účastníka konania. Súdu prináleží hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť,
resp. nevyhnutnosť. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla
nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze.

12. V predmetnej veci súd prvého inštancie správne postupoval pokiaľ priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania aplikujúc procesnú zodpovednosť žalobcu za zastavenie konania v dôsledku
späťvzatia žaloby v zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p..

13. Z obsahu spisu vyplýva, že OZ právna pomoc spotrebiteľom. o.z., oznámilo vstúp podaním zo dňa
28.04.2014 do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Vo veci podaním doručením súdu prvej
inštancie dňa 21.05.2014 namietal neprimerané vysoké úroky dojednané v rozpore z dobrými mravmi.
Navrhol žalobu žalobcu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

14.  Z obsahu spisu je možné zistiť, že žalovaná zomrela 03.09.2014, teda až po začatí konania. Žaloba
v predmetnej veci na súd prvej inštancie bola podaná 27.12.2013.

15. Možno teda pripustiť, že aj vyjadrenie podané vedľajším účastníkom v predmetnej veci prispelo k
rozhodnutiu žalobcu o späťvzatí žaloby, aj keď tento v samotnom procesnom úkone, teda späťvzatí
žaloby z 07.11.2014 uvádza, že žalobu berie späť v celom rozsahu z dôvodu úmrtia žalovanej.

16. Žalobcovi však nič nebránilo, pokiaľ by si bol vedomý predpokladanej úspešnosti svojej žaloby,
aby na tejto trval a žiadal o konanie s právnymi nástupcami žalovanej. Predmetná podmienka konania
(procesná subjektivita a spôsobilosť konať samostatne pred súdom) totiž odpadla v podobe úmrtia
žalovanej až po začatí konania.

17. Pokiaľ žalobca vzal svoju žalobu späť, nežiadal o zistenie okruhu dedičov žalovanej a majetku, z
ktorého by eventuálne bolo možné sa uspokojiť, je namieste aj aplikácia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
v otázke náhrady trov konania v podobe vyvodenia procesnej zodpovednosti na strane žalobcu za
zastavení konania.

18.  Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016. Právo na
právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na
právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku
konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske
združenie, nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo
odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana
- spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv
spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade
s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej
právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej
únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a
žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia.
Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

19. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie NS SR z 29.09.2015, sp. zn. 4 MCdo/16/2014, v
ktorom NS SR uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie
náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na
ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne
vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia
mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z
hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým, že mu nebude



priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť
sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka, teda
nie je možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov sú
neúčelné z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé
zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.

20. So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 a 2  C.s.p..

21. O trovách konania medzi žalobcom a OZ právna pomoc spotrebiteľom, o.z., rozhodol odvolací súd
v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 C.s.p.. V odvolacom konaní bol neúspešný
žalobca, preto mu odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Naopak nárok na
náhradu trov odvolacieho konania vznikol OZ právna pomoc spotrebiteľom, o.z., ako plne úspešnému
v konaní a to vo výške 100 % voči žalobcovi.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto  rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/85/2014", "guid": "dd968c87-c244-40d6-90fb-eb03b7e8b0f7:8708cb07-3706-48a4-b92a-2167a93b7f7c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a946cb36-715f-4f3e-b64c-362fe151d377:14dc095c-5b0b-455b-93be-ecd31d0e352f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4107208719.1", "spisova_znacka": "4MCdo/16/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/16/2014 z 28. 9. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4107208719.1"}], "citovane_v": []}