{"guid": "3256a0d7-e47b-4fe2-b03d-5b835353935c:2ef5512a-12f4-4466-9560-0369978952d8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1111228663.1", "spisova_znacka": "21CoE/127/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/127/2012 z 13. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. augusta 2012, sp. zn. 21CoE/127/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1111228663.1", "identifikacne_cislo": "1111228663", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2012-08-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-22", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ef5512a-12f4-4466-9560-0369978952d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1111228663.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1111228663.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1111228663.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 21CoE/127/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1111228663\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111228663.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,\nZáhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: DECOFIN s.r.o., Šancova 76, 811\n05 Bratislava, IČO: 35 823 484, pre vymoženie 2.118,07 Eur istiny s prísl., vedenej súdnym exekútorom:\nMgr. Anna Michnicová, na odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I\nč.k. 2Er/1502/2011-17 zo dňa 15.02.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Er/1502/2011-17 zo dňa\n15.02.2012   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava I napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil exekúciu\na rozhodol o trovách exekúcie tak, že zaviazal oprávneného na náhradu trov súdnemu exekútorovi vo\nvýške 41,63 Eur. Rozhodol tak podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku s odôvodnením, že\npovinný bol vymazaný z obchodného registra ku dňu 10.11.2011. Obchodná spoločnosť DECOFIN, s.r.o.\nbola vymazaná z obchodného registra na základe jej zrušenia bez likvidácie. Súd o trovách exekúcie\nrozhodol hlavne podľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku a ustanovení vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z.\n\nProti uzneseniu podala odvolanie včas súdna exekútorka. Uviedla, že si vyčíslila trovy exekúcie vo výške\n67,52 Eur bez DPH a spolu s DPH vo výške 88,02 Eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu\nhotových výdavkov vo výške 32,83 Eur ako poštovné, pretože doručenky sa nenachádzajú v exekučnom\nspise. Preukazujú len to, že súdny exekútor vynaložil poštovné vo výške 1,50 Eur. Ďalej súd nepriznal\nnáhradu ani za kancelársky a spotrebný materiál vo výške 1,63 Eur, pretože bol toho názoru, že výdavky\nsa kryjú preddavkom na odmenu za výkon exekučnej činnosti. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nV danom prípade bola napadnutá odvolaním iba časť uplatnených trov súdneho exekútora, a to poštovné\nvo výške 32,83 Eur, ako aj náhrada hotových výdavkov súdneho exekútora, ktoré si uplatnila súdna\nexekútorka vo výške 1,63 Eur, t.j. spolu 34,46 Eur, keď prvostupňovým súdom boli súdnej exekútorke\npriznané trovy exekúcie vo výške 41,63 Eur oproti výške trov vyúčtovaných súdnou exekútorkou vo\nvýške 81,02 Eur s DPH. Dôvodom nepriznania poštovného v uvedenej výške bolo nepreukázanie\njeho vynaloženia a dôvodom nepriznania náhrady za použitý kancelársky (spotrebný materiál), že tieto\nnáhrady boli kryté paušálnymi náhradami.\n\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so zamietavým stanoviskom prvostupňového súdu v celej\nčasti trov exekúcie napadnutej odvolaním. Pokiaľ však ide o dôvody, že náhrady hotových výdavkov za\nmateriál je krytý paušálnymi náhradami, tak sa odvolací súd s týmto stanoviskom prvostupňového súdu\n\nstotožniť nemôže. Paušálnymi sumami podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 188/1995 Z.z.\nsa odmeňujú jednotlivé úkony exekučnej činnosti vymenované v ustanovení § 15 ods. 1 vyhlášky, a nie\nnáhrada za vynaložené výdavky. Tieto je možné priznať za predpokladu, že boli vynaložené účelne a\nbolo zároveň preukázané ich vynaloženie. Pretože pri vyúčtovaných výdavkoch na kancelársky materiál\nnebola preukázaná ich výška v predmetnej exekúcii, odvolací súd považoval nepriznanie náhrady\nprvostupňovým súdom za správne.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v\nplnom rozsahu potvrdil.\n\nZastavenie exekúcie a trovy exekúcie\n\nToto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004\nZ.z. v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1502/2011", "guid": "c3fad883-a837-4433-9a54-6c86b353edc4:b861d723-7cce-4fdf-b44f-81a3f1370e0f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}