{"guid": "3254627e-1136-4832-82eb-83caf1b1b1db:fd24d762-48e4-48ad-bc5b-ad377309feb4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6614203051.1", "spisova_znacka": "17Co/92/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/92/2016 z 25. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. októbra 2017, sp. zn. 17Co/92/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6614203051.1", "identifikacne_cislo": "6614203051", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd24d762-48e4-48ad-bc5b-ad377309feb4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6614203051.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6614203051.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6614203051.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/92/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203051
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614203051.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej ako členov senátu, v spore
žalobcov: 1/ S. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, XXX XX N., 2/ S. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.
XXX/XX, XXX XX K., 3/ K.. K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. Q. X, XXX XX N., 4/ K. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX K., všetci žalobcovia zastúpení VIKTÓRIA HELLENBART advokátska
kancelária s. r. o., so sídlom Martina Rázusa 23, 984 01 Lučenec, IČO: 47 250 640, proti žalovaným: 1/
S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX K., 2/ E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX,
XXX XX K., zastúpená advokátom JUDr. Róbert Slamka, so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný
Kubín, 3/ U. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., 4/ K. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX,
XXX XX K., 5/ právnej nástupkyni nebohého S. I., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom T. XXXX/X, XXX
XX U. R. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. W. XXXX/XX, XXX XX U., 6/ K. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
K. č. XX, XXX XXX J., zastúpená advokátom JUDr. Róbert Slamka, so sídlom Radlinského 1735/29,
026 01 Dolný Kubín, 7/ K. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. č. XXX, XXX XX K., 8/ I. I., na. 18. XX.
XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX N., 9/ C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. č. XXX, XXX XX K., 10/ S.
J., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R. C. XX, XXX XX H., v konaní o určenie, že konkrétne nehnuteľnosti
v katastrálnom území K. patrili v čase smrti poručiteľovi S. F., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX.
XXXX, naposledy bytom K. č. XXX o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
11C/19/2014-246 z 20. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

I. V konaní pokračuje s dedičkou pôvodného žalovaného 5/ S. I., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom T.
XXXX/X, U., ktorý zomrel XX. XX. XXXX R. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. rad XXXX/XX, XXX XX U..

II. Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie žalobu o určenie, že novovytvorené CKN parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX z EKN parciel č. XX/XXX, XX/XXX, XX/XXX, XX/
XXX, XX/XXX, XX/XXX zapísaných na LV č. XXXX pre okres N., obec K. a katastrálne územie K.  patrili v
čase smrti poručiteľa S. F., ktorý zomrel XX. XX. XXXX zamietol a žalobcom 1/, 2/, 3/ a 4/ uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným 2/ a 6/ trovy právneho zastúpenia vo výške 1 005,- € na
účet ich právneho zástupcu. Žalovaným 1/, 3/, 4/, 5/, 7, 8/, 9/ a 10/ náhradu trov konania nepriznal.
1.1  Po zhodnotení právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o určení okruhu
účastníkov v sporovom konaní podľa § 92 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „O.
s. p.“) a prípustnosti žaloby podľa § 80 písm. c) O. s. p. dospel súd prvej inštancie k názoru, že žaloba nie
je dôvodná. Okruh účastníkov konania vymedzili žalobcovia v žalobe, ktorej na strane žalobcov označili 4
účastníkov a na strane žalovanej 10 účastníkov. Podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností parciel EKN
evidovaných na LV č. XXXX pre kat. úz. K. podľa listu vlastníctva vyhotoveného 03. 03. 2014 priloženého
žalobcami k žalobe bola aj K. I. zapísaná pod B2 ako spoluvlastníčka v podiele 6/60. Právnym nástupcom
nebohej K. J., rod. I., ktorá zomrela XX. XX. XXXX podľa žaloby mal byť žalovaný 10/ S. J.. Žalobcovia



v priebehu konania oznámili súdu prvej inštancie, že Okresný úrad N., odbor katastrálny vykonal zmenu
v zápise vlastníkov na LV č. XXXX, kat. úz. K., kde namiesto pôvodnej vlastníčky pod B2 K. I. zapísal
ako vlastníkov jej dedičov pod B2 K. J., pod B11 doc. N.. S. I., P.. a pod B12 S. J. a priložili aj súhlas doc.
N.. S. I., CSc., K. J. a S. J. s vydaním osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva v prospech žalobcov,
avšak žalobcovia žiadny procesný úkon smerujúci k rozšíreniu okruhu účastníkov na strane žalovaných v
zmysle § 92 ods. 1 O. s. p. neuskutočnili. Okruh účastníkov konania zostal tak nezmenený do rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Mária Kupcová, rod. Senková zomrela pred začatím súdneho konania, z tohto
dôvodu neprichádzal do úvahy postup podľa § 107 O. s. p., ktorý predstavuje osobitný prípad zmeny
účastníctva v civilnom súdnom konaní v prípadoch, keď účastník počas konania stratí spôsobilosť byť
účastníkom konania. Bolo na žalobcoch, aby v zmysle § 92 ods. 1 O. s. p. určili správny okruh účastníkov
konania na strane žalovaných. Existencia naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe musí byť
splnená v čase rozhodovania súdu. Neexistencia naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm.
c) O. s. p. je samostatným a prvoradým dôvodom pre zamietnutie návrhu. Ak súd dospeje k záveru,
že určovací návrh podľa § 80 písm. c) O. s. p.  z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení nie je procesne prípustným nástrojom na ochranu práv a záujmov, zamietne taký
návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam označeným v žalobe v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nebol daný z dôvodu,
že žaloba o určenie vlastníckeho práva nesmerovala proti všetkým osobám, ktoré boli v čase vydania
rozsudku súdu prvej inštancie zapísaní ako vlastníci EKN parciel na LV č. XXXX pre kat. úz. K.. Meritom
veci sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal.
1.2  O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa zásady úspechu zakotvenej v § 142 ods. 1
O. s. p. a žalovaným 2/ a 6/, ktorým v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia priznal náhradu trov
konania. Žalovaným 1/, 3/, 4/, 5/, 7/, 8/, 9/ a 10/ náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že si nárok
na náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu im žiadne trovy nevyplývajú.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadli odvolaním žalobcovia. Označili ho za nezákonný a postup
súdu pri prejednávaní a rozhodovaní veci za odnímajúci žalobcom možnosť konať pred súdom a to len
v dôsledku nesprávnej aplikácie procesných predpisov súdom. Súd prvej inštancie zamietol žalobu bez
toho, aby sa zaoberal meritom veci. Podľa dôvodov rozhodnutia bola žaloba zamietnutá len z dôvodu,
že žalobcovia označili za spoluvlastníka spoločnej veci, ktorej sa predmet sporu týka, iba jedného z
právnych nástupcov pôvodného vlastníka zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz. K.. V čase podania žaloby
dedičské konania po nebohej K. I. (N. J., rod. I. - poznámka odvolacieho súdu) nebolo ukončené. Po
skončení dedičského konania a zistení, kto sa stal dedičom po nebohej K. I. žalobcovia podaním z 19.
augusta 2014 označili všetkých právnych nástupcov K. I. menami, dátumom narodenia a bydliskom.
K tomuto podaniu žalobcovia pripojili ako listinný dôkaz aj písomný súhlas právnych nástupcov K. I. s
nadobudnutím vlastníckeho práva v žalobe označených nehnuteľností žalobcami na základe osvedčenia
o vydržaní vlastníckeho práva. Vykonaním týchto krokov mali žalobcovia za to, že súdu riadne označili
okruh spoluvlastníkov nehnuteľností aj okruh všetkých účastníkov súdneho sporu v súlade s hmotným
právom. Ustanovenie § 41 O. s. p. dovoľovalo účastníkom robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ
zákon pre niektoré úkony nepredpisoval určitú formu. Povinnosťou súdu bolo posúdiť úkon účastníka
podľa jeho obsahu, aj keď bol nesprávne označený. Ustanovenie § 6 O. s. p. ukladalo súdu postupovať
v konaní v súčinnosti so všetkými účastníkmi tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. Ustanovenie
§ 107 ods. 3 O. s. p. umožňovalo súdu prerušiť konanie v majetkovej veci, ak niektorý z účastníkov
zomrel. Záväzný údaj o tom, kto je spoluvlastníkom nehnuteľnosti môže žalobca získať len z listu
vlastníctva. V čase podania žaloby na LV č. XXXX figurovala ako vlastníčka K. I., ktorú žalobcovia
za účastníčku konania označiť nemohli vzhľadom na to, že už nežila. Žalobcovia nemajú prístup k
súkromným informáciám žalovaných o ich dedičskom konaní, preto v čase podania žaloby označili za
dediča K. I. len jedného z budúcich právnych nástupcov a to S. J. a po skončení dedičského konania
po K. I. oznámil súdu zmenu okruhu dedičov oproti žalobe, z čoho jednoznačne vyplývalo, že sa jedná
o návrh na pristúpenie ďalších osôb do konania na strane žalovaných. Ak by sa prvoinštančný súd
riadil príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a posúdil podanie žalobcov ako návrh
na pristúpenie ďalších účastníkov, prípadne nechal si nejasnosti účelu tohto podania vysvetliť, bol by
súd vydal uznesenie o pristúpení ďalších účastníkov do konania. Pokiaľ sa žalobca ani ich právny
zástupca do pojednávania, kedy súd prvej inštancie vo veci rozhodol v tomto smere nevyjadrili a nežiadali
o vydanie uznesenia o pripustení vstupu ďalších účastníkov do konania, bolo to spôsobené taktikou
žalovaných zastúpených advokátom JUDr. Róbertom Slamkom smerujúcou k možnosti mimosúdneho
vysporiadania veci, ktorá sa nakoniec ukázala ako nereálna. Nepredvídané okolnosti zabránili právnej
zástupkyni žalobcov, aby sa pojednávania dňa 20. júla 2015 osobne zúčastnila. Prítomný žalobca S. F.



ako laik a osoba neznalá práva nevedela upozorniť súd na to, že v zmysle podania zo dňa 19. 08. 2014
okruh účastníkov konania nie je úplný. Pokiaľ by súd chcel, mohol aj od prítomného žalobcu zistiť, že
predložením prehlásení a označením dedičov K. I. smerovali žalobcovia k tomu, aby sa ďalšie osoby
stali účastníkmi súdneho konania. Postup súdu, ktorý veľmi prísne formalisticky vyhodnotil obsah listiny
a procesné úkony žalobcov nezohľadniac špecifiká prípadu, správanie sa žalovaných, ako aj neúčasť
právnej zástupkyne žalobcov na pojednávaní dňa 20. júla 2015 považujú žalobcovia za porušenie
práva žalobcov na prístup k súdu, spravodlivú ochranu práv a výklad procesných predpisov súdu za
protiústavný s neprimeraným dôrazom na formálnu stránku veci. Zhovievavosť súdu voči procesnému
správaniu sa žalovaných a ich právneho zástupcu, ktorý opakovane žiadali o odročenie pojednávania a
meritórne sa k veci nevyjadrili, trvali na mimosúdnej dohode, ktorá sa následne neuskutočnila a veľmi
prísny postoj voči žalobcom považujú žalobcovia za nerovnaké zaobchádzanie s procesnými stranami a
narušenie ich rovnosti pred súdom. Navrhli, aby rozsudok súdu prvej inštancie bol zrušený a vec vrátená
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu žalobcov sa vyjadrili len žalované 2/ a 6/. Navrhli rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť
ako vecne správny a žalobcom uložiť povinnosť nahradiť žalovaným 2/ a 6/ trovy odvolacieho konania.
Nesúhlasili s tvrdením žalobcov, že ich oznámenie o zmene zápisu vlastníkov na LV č. XXXX z 20.
augusta 2014 mal súd prvej inštancie vykladať ako úkon smerujúci k zmene okruhu účastníkov na strane
žalovaných. Oznámenie o zmene zápisu na LV č. XXXX nie je určitým procesným úkonom smerujúcim k
pripusteniu zmeny okruhu účastníkov a k pripusteniu zmeny znenia petitu žaloby. Žalobcovia mali jasne
a zreteľne vo svojom podaní uviesť návrh na zmenu okruhu účastníkov na strane žalovaných a návrh
na znenie petitu žaloby a nebolo povinnosť súdu vlastným výkladom a z vlastnej iniciatívy odstraňovať
nedostatky tohto podania. Zákon kladie určité požiadavky na formuláciu petitu, ktorý sa v sporovom
konaní mení na základe určitého procesného úkonu. Žalobcami formulovaný žalobný petit je z dôvodu
neuzatvoreného okruhu účastníkov na strane žalovaných 1/ až 10/ nepresný a následne by nemohol
byť ani vykonateľný.

4. Žalobcovia dňa 6. apríla 2017 oznámili odvolaciemu súdu, že žalovaný 5/ S. I., nar. X. S. XXXX zomrel
a jeho právnou nástupkyňou podľa vlastného vyhlásenia je p. R. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. rad č.
XXXX/XX, U.. Žiadali odvolací súd, aby dedičské rozhodnutie zabezpečil priamo od účastníčky konania
R. D..

5. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„C. s. p.“), ktorý v § 470 ods. 1, 2 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, pokiaľ nie je ustanovené inak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.  I keď konania
na súde prvej inštancie a odvolacie konanie začali za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku odvolací
súd v súlade s § 470 ods. 1 C. s. p. postupuje v konaní už podľa nového procesného predpisu.

6. Podľa § 63 ods. 1, 2, 3 C. s. p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V
konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s
dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa,
môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

7. Pôvodná strana sporu S. I., nar. XX. XX. XXXX zomrel počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatnosti skončilo. Odvolací súd v súlade s § 63 ods. 2 C. s. p. rozhodol, že v konaní pokračuje
dedičkou po pôvodnom žalovanom 5/ S. I. R. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., D. rad XXXX/XX, U..

8. Právne služby žalobcom v konaní poskytovala spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej predmetom
podnikania je poskytovanie právnych služieb. Jej konateľom je advokátka Mgr. Viktória Hellenbart.
Žalobcovia si zvolili za zástupcu v konaní v súlade s § 25 Občianskeho súdneho poriadku spoločnosť
poskytujúcu právne služby. Úkony zvoleného zástupcu v súdnom konaní sú úkonmi účastníka konania
(strany sporu). Pokiaľ odvolací súd v texte odôvodnenia hovoril o úkonoch účastníka (strany) má na
mysli všetky úkony, vrátane tých, ktoré v mene účastníka vykonal jeho právny zástupca.
8.1  Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podali žalobcovia 28. 08. 2015 za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku, ktorý v § 205 vymedzoval náležitosti odvolania. Žalobcovia v súlade s §



205 ods. 1 O. s. p. uviedli, proti ktorému rozhodnutiu podávajú odvolanie, v akom rozsahu ho napádajú,
v čom rozhodnutie a postup súdu považujú za nesprávny a čoho sa podaným odvolaním domáhajú.
Odvolanie proti rozsudku bolo možné podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odôvodniť len dôvodmi vymedzenými v
tomto zákonnom ustanovení. I keď žalobcovia nepomenovali odvolací dôvod podľa zákonnej definície,
je možné z obsahu ich podania vyvodiť, že uplatňujú odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) O. s.
p., že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 konkrétne, že sa účastníkovi konania postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Úlohou odvolacieho súdu v
dôsledku podaného odvolania žalobcov je posúdiť, či konanie súdu prvej inštancie pri prejednávaní a
rozhodovaní veci vykazuje znaky postupu súdu odnímajúceho možnosť konať pred súdom z dôvodu,
že dôsledkom takéhoto konania súdu podľa § 221 ods. 1 O. s. p. muselo byť zrušenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie.

9. Zo spisu súdu prvej inštancie je zistiteľná chronológia postupu súdu prvej inštancie v spore a úkonov
strán sporu.
9.1  Žalobu pomenovali žalobcovia ako žalobu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a z
hľadiska výroku žaloba o určenie, že poručiteľ bol ku dňu smrti vlastníkom určitej nehnuteľnosti je
žalobou o určenie, že do dedičstva po poručiteľovi patrí určitá majetková hodnota. Správny je názor
súdu prvej inštancie, že takáto žaloba bola prípustná v zmysle § 80 písm. c) O. s. p. len v prípade
preukázania existencie naliehavého právneho záujmu na takomto určení a že okruh účastníkov konania
musel zodpovedať okruhu účastníkov konania o dedičstve po poručiteľovi, ktorého vlastnícke právo
súd v konaní skúmal a okruhu vlastníkov nehnuteľností, ku ktorým súd vlastnícke právo poručiteľa
určoval. V súlade s týmito závermi všeobecných súdov postupovali žalobcovia, keď v žalobe okrem
právnych nástupcov po nebohom S. F., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX (k správnosti
okruhu účastníkov na strane žalobcov sa súd prvej inštancie doteraz nevyjadroval) za žalovaných v
konaní označili aj osoby, ktoré boli ku dňu podania žaloby 03. 03. 2014 na LV č. XXXX zapísané
ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností parciel registra „E“, z ktorých boli vytvorené CKN parcely
vymedzené ako predmet konania. Na č. l. 22 spisu je žurnalizovaný LV č. XXXX, kat. úz. K., vyhotovený
03. 03. 2014, kde pod B2 je ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti zapísaná K. I., za tým na č.
l. 25 nasleduje úmrtný list K. J., rod. I. s dátumom úmrtia XX. XX. XXXX a osvedčenie o dedičstve
vydané notárkou JUDr. Janou Rovnou ako súdnou komisárkou v konaní Okresného súdu Lučenec sp.
zn. D/399/2001 o prejednaní dedičstva po K. J., rod. I., zomrelej XX. XX. XXXX, z obsahu ktorého je
zistiteľné, že nehnuteľnosti v katastrálnom území K. zapísané na LV č. XXXX v tomto dedičskom konaní
prejednané neboli. Za účastníkov dedičského konania D/399/2001 boli označené deti poručiteľky K. J.,
S. J. a doc. N.. S. I., P... V mene už nebohej K. J., rod. I. podpísal prehlásenie vlastníka zapísaného na
liste vlastníctva pre účely vydania osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva (súhlas) syn poručiteľky
S. J. dňa 05. 02. 2011 (č. l. 75 spisu). Súdny spis od č. l. 1 až po č. l. 91 tvoria listiny pripojené k
žalobe žalobcov, ktoré preukazujú, že sa skutočne žalobcovia snažili pred začatím súdneho konania
už najmenej od roku 2011 usporiadať vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam parceliam CKN vytvoreným
geometrickým plánom X.. S. C. č. 32616881.017/2010 z parciel EKN evidovaných na LV č. XXXX kat.
úz. K. a ich zámer sa nepodaril pre nesúhlasné stanovisko K. D., I. I. a E. D. s vydaním notárskeho
osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva v prospech žalobcov. Sudkyňa prejednávajúca vec dala 04.
03. 2014 pokyn kancelárii na doručenie  žaloby označeným žalovaným spolu s výzvou na vyjadrenie
k žalobe. Ďalší úkon súdu je z 31. 03. 2014, obsahom ktorého je doručenie vyjadrení žalovaných
právnej zástupkyni žalobcov s výzvou, či trvá na podanom návrhu a či nie je možné spor ukončiť
mimosúdne. Reakciou žalobcov prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na túto výzvu súdu bola
odpoveď z 28. apríla 2014, že ak žalované K. D., I. I. a E. D. budú postupovať v súlade s podaným
vyjadrením a umožnia majetkoprávne vysporiadanie mimosúdnou cestou, žalobcovia sú pripravení
vziať žalobný návrh v celom rozsahu späť. Za účelom poskytnutia lehoty na mimosúdne vyriešenie
sporu uložil súd spis na lehotu jedného mesiaca a skôr, než táto lehota uplynula, oznámila právna
zástupkyňa žalobcov prvoinštančnému súdu, že pre nesúhlas žalovaných K. D. a E. D. nebolo možné
ukončiť spor mimosúdne a žiadala, aby súd konal a rozhodol v súlade so žalobou. V podaní z 26.
septembra 2014 doručenom prvoinštančnému súdu 29. 09. 2014 na č. l. 128 spisu právna zástupkyňa
žalobcov vytýka prvoinštančnému súdu, že sa neoboznámil s celým obsahom spisu a tento poznatok
vyvodila z informácií získaných pri nahliadnutí do spisu dňa 23. 09. 2014, kedy podanie žalobcov z 19.
augusta 2014 nebolo zažurnalizované v spise a len z tohto dôvodu súd vyzýval žalobcov na úpravu
petitu žaloby. Toto tvrdenie právnej zástupkyne žalobcov sa javí ako pravdivé z dôvodu, že na č. l.
116 spisu je žurnalizovaná úprava vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Lučenec JUDr. Michaely
Tagliberovej z 03. 09. 2014, kde vyzýva žalobcov na úpravu petitu žaloby a doloženie potrebného počtu



vyhotovení geometrických plánov a len za touto úpravou na č. l. 117 je žurnalizované podanie právnej
zástupkyne žalobcov z 19. augusta 2014 podľa prezenčného razítka Okresného súdu Lučenec doručené
tomuto súdu už 20. augusta 2014 spolu s 5 prílohami, v ktorom v mene žalobcov upravuje zástupkyňa
žalobcov petit žaloby a oznamuje výsledok dedičského konania po nebohej K. I. vedenej ako podielovej
spoluvlastníčke na LV č. XXXX pod B2 a dokladá LV č. XXXX z 19. augusta 2014, kde pod B2 je ako
spoluvlastník nehnuteľnosti evidovaný K. J., pod B11 S. I. a pod B12 S. J., každý v rozsahu 2/60. Titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva u všetkých troch je osvedčenie o dedičstve č. 9D/52/2014 zo 17. apríla
2014.  Ďalší postup súdu prvej inštancie je zistiteľný z úpravy na č. l. 131 spisu, kde sudkyňa dala
pokyn kancelárii doručiť žalovaným doplnený petit žaloby s výzvou na vyjadrenie a žiadala predložiť
potom vec na vytýčenie termínu pojednávania s poznámkou „okruh účastníkov na strane odporcu“.
Pojednávanie nariaďovala JUDr. Katarína Červenková 14. januára 2015 na 23. februára 2015. Toto
pojednávanie sa neuskutočnilo z dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalovaných 2/ a 6/ JUDr. Róberta
Slamku na odročenie pojednávania. Rozhodnutie súdu vyhovieť žiadosti o odročenie pojednávania
bolo oznámené zástupkyni žalobcov 17. februára 2015 až potom, čo JUDr. Viktória Hellenbart dňa 16.
februára 2015 nahliadla do súdneho spisu. Svedčí o tom úradný záznam na č. l. 145 spisu. Ďalší termín
pojednávania určený pôvodne na 15. apríla 2015 sa opäť neuskutočnil pre kolíziu pojednávaní na strane
advokáta žalovaných 2/ a 6/ a dňa 19. marca 2015 bolo prejednávajúcou sudkyňou odročené na 29.
04. 2015. Po doručení oznámenia o novom termíne pojednávania znovu právny zástupca žalovaných
2/ a 6/ oznámil, že sa nemôže zúčastniť pojednávania ani dňa 29. 04. 2015 z dôvodu, že jeho účasť je
nevyhnutná na inom súdom nariadenom pojednávaní a na základe žiadosti o odročenie pojednávania
právneho zástupcu JUDr. Róberta Slamku určil Okresný súd Lučenec prejednanie veci žalobcov na
22. apríla 2015. Právnu zástupkyňu žalobcov na pojednávaní dňa 22. 04. 2015, kde sa dostavili aj
žalobcovia 1/ a 2/ zastupoval advokát JUDr. Peter Petráš LLM na základe substitučnej plnej moci a
na tomto pojednávaní súd prvej inštancie vec neprejednal, na žiadosť zástupcu žalobcov ju odročil
na 20. mája 2015. V podaní z 18. mája 2015 na č. l. 173 spisu žalobcovia dopĺňajú argumentáciu k
žalobe, z akého dôvodu je určený okruh účastníkov na strane žalobcov spôsobom vyplývajúcim zo
žaloby. I keď sa pojednávania dňa 20. mája 2015 zúčastnili prvý žalobca a jeho zástupkyňa, aj zástupca
žalovaných 2/ a 6/ súd prvej inštancie vec znovu meritórne neprejednal z dôvodu vyjadrenia zástupcu
žalovaných 2/ a 6/, že pracuje na získaní súhlasného stanoviska zastupovaných žalovaných s vydaním
osvedčenia o vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva. Termín ďalšieho pojednávania 01. 06. 2015
opäť za prítomnosti zástupkyne žalobcov aj zástupcu žalovaných 2/ a 6/ nevyužil súd prvej inštancie
na prejednanie veci z dôvodu, že nemal vykázané doručenie predvolania na tento termín pojednávania
od všetkých žalovaných. Právnemu zástupcovi žalovaných 2/ a 6/ uložil súd, aby doručil písomné
vyjadrenie sa k veci samej, t. j. k určeniu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Pojednávanie
bolo odročené na konkrétny termín 20. júla 2015. Povinnosť vyjadriť sa k veci samej splnil zástupca
žalovaných 2/ a 6/ dňa 12. júna 2015, ktoré bolo doručené aj žalobcom ešte v júni 2015. Súd prvej
inštancie rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 20. júla 2015, ktoré bolo prvým meritórnym pojednávaním
od začatia súdneho sporu. Podľa obsahu zápisnice o pojednávaní sa tohto pojednávania zúčastnil
prvý žalovaný bez právnej zástupkyne a právny zástupca žalovaných 2/ a 6/ JUDr. Anton Slamka.
Zástupkyňa žalobcov svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila a po výsluchu žalobcu 1/ ani
nie k predmetu sporu, výsluchu žalovaných 2/ a 6/ a prečítaní listinných dôkazov súd vo veci rozhodol
a žalobu zamietol.

10. Predmet úpravy Občianskeho súdneho poriadku  účinného v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie v § 1 bol označený takto:  „Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov
v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov na čestné plnenie povinností a na úctu
k právam iných osôb.“ V súlade s týmto zákonným ustanovením účastníci očakávali od súdu postup,
ktorého zmyslom bolo zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov najmä,
keď v § 5 Občianskeho súdneho poriadku bola zakotvená povinnosť súdu poskytovať pri plnení svojich
úloh v občianskom súdnom konaní poučenia o procesných právach a povinnostiach a v § 6 postupovať
v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. Povinnosť
poskytovať účastníkom poučenia o ich procesných právach podľa § 5 ods. 2 O. s. p. nemal súd v prípade,
ak bol účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom, čo ale nezbavovalo súd povinnosti
zabezpečovať spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov tak, aby účastníci neutrpeli
ujmu na svojich právach pre nečinnosť svojho právneho zástupcu. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Cdo 7/97 z 1. mája 1997 výnimka z poučovacej povinnosti súdu o procesných
právach a povinnostiach účastníka podľa § 5 ods. 2 O. s. p. sa týka iba podmienok, spôsobu a účinkov



výkonu ich práv a povinností procesnej povahy, jednotlivých (obsahových a formálnych) stránok ich
procesných úkonov sa však netýka. Skutočnosť, že účastník je zastúpený advokátom alebo komerčným
právnikom, nemôže mať za následok zúženie rozsahu jeho procesných práv a povinností. Opačný názor
by odporoval zásade rovnosti účastníkov v konaní (čl. 37 ods. 2, 3 Listiny základných práv a slobôd,
čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR). Aj takto zastúpený účastník má preto naďalej tie procesné práva, ktoré
Občiansky súdny poriadok priznáva nezastúpenému účastníkovi, vrátane práva: 1. Byť informovaný
súdom, že jeho podanie je považované za nesprávne alebo neúplné, 2. Na základe súdnej výzvy opraviť
alebo doplniť svoje vadné podanie.

11. Povinnosťou advokáta podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a
doplnení živnostenského zákona je pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou
sa rozumie, že koná čestne, svedomite, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne
prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné,
pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. Neplnenie takto uložených
povinností advokátom ide vždy na újmu  zastúpeného klienta.
11.1 Podanie právnej zástupkyne  žalobcov z 19. 08. 2014 na č. l. 117-118 spisu, v ktorom súdu prvej
inštancie označuje, že po nebohej K. I. zapísanej ako podielovej spoluvlastníčke na LV č. XXXX, kat.
úz. K. pod B2, ktorá zomrela pred začatím konania, sú už známi dedičia v osobe K. J., A.. N.. S. I., P..
a S. J. nespĺňa náležitosti podania podľa § 92 ods. 1 O. s. p. (návrh na pristúpenie ďalších účastníkov
do konania). Len tá skutočnosť, že takéto podanie uskutočnil advokát, nezbavoval súd prvej inštancie
povinnosti odstrániť vady tohto podania v zmysle § 43 ods. 1 O. s. p., najmä keď už z osvedčenia
o dedičstve sp. zn. D399/2001, vydaného JUDr. Janou Rovnou, notárkou ako súdnou komisárkou,
muselo byť súdu prvej inštancie zrejmé, že v tomto konaní nehnuteľnosti z LV č. XXXX, kat. úz. K.
prejednané neboli a okruh účastníkov konania v dedičskom konaní bol odlišný, než uvádzali žalobcovia
v žalobe. Z úpravy sudkyne na č. l. XXX, ktorá po doručení podania zástupkyňou žalobkyne o oznámení
dedičov po nebohej K. J., rod. I. žiadala o predloženie spisu za účelom vytýčenia termínu pojednávania
s poznámkou: „okruh účastníkov na strane odporcu,“ odvolací súd usudzuje, že už v tomto čase bola
sudkyňa prejednávajúca vec presvedčená o tom, že okruh účastníkov konania na strane žalovaných nie
je správne označený, napriek tomu opakovane nariaďovala a odročovala pojednávanie a na pojednávaní
dňa 01. 06. 2015, ktorého sa osobne zúčastnila aj právna zástupkyňa žalobcov Mgr. Viktória Hellenbart,
uložil súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalovaných 2/ a 6/, aby sa v lehote 15 dní písomne
vyjadrili k veci samej, t. j. k určeniu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Zo spôsobu konania
sudkyne vo veci skutočne nemohla právna zástupkyňa žalobcov nadobudnúť poznatok, že jej podanie
z 19. 08. 2014 na č. l. 117-118 spisu podľa názoru súdu nespĺňa náležitosti podania podľa § 92 ods. 1
O. s. p., keď sudkyňa odročila pojednávanie na 20. 07. 2015 z dôvodu potreby opätovného predvolania
účastníkov, ale aj vyžiadania si vyjadrenia k veci samej od žalovaných 2/ a 6/. Neupozornenie zástupkyne
žalobcov alebo samotných žalobcov na vady podania z 19. 08. 2014, malo za následok odňatie možnosti
žalobcom upraviť a doplniť toto svoje podanie tak, aby dôvodom na zamietnutie žaloby nebol len
nesprávne určený okruh účastníkov konania. Postup súdu prvej inštancie nie je možné považovať za
súladný s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovia dôvodne uplatnili odvolací dôvod
podľa § 205 ods. 2, písm. a) O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1, písm. f) O. s. p..

12. Podľa § 389 ods. 1, písm. b) Civilného sporového poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento
nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

13. Odvolací súd po prejednaní veci a preskúmaní postupu súdu prvej inštancie dospel k názoru, že
je naplnený dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1, písm. b) C. s. p.
z dôvodu, že nesprávnym procesným postupom znemožnil súd prvej inštancie spôsobom popísaným
vyššie, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a tento nedostatok nie je možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom, pretože
pristúpenie subjektov do konania v odvolacom konaní je vylúčené ust. § 378 ods. 2 C. s. p..

14.  Odvolací súd okrem toho obstaraním dôkazu z verejného registra katastra nehnuteľností zistil,
že aktuálny zápis na liste vlastníctva č. 1340 pre kat. úz. Málinec už nezodpovedá okruhu účastníkov
uvedených v záhlaví rozsudku súdu prvej inštancie a v podaní žalobcov z 19. 08. 2014, ktorým mienili
rozšíriť okruh účastníkov konania z dôvodu uzavretej kúpnej zmluvy a nájomných zmlúv.



15.  Úlohou súdu prvej inštancie bude vyzvať žalobcov na odstránenie vád podania označeného ako
doplnenie žalobného návrhu, ktorý bol doručený Okresnému súdu Lučenec 20. 08. 2014, v súlade
s § 129 Civilného sporového poriadku a vec opätovne prejednať tak, aby boli dodržané ustanovenia
Civilného sporového poriadku a naplnené základné princípy, na ktorých Civilný sporový poriadok
spočíva.

16.  O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci v súlade
s § 396 ods. 3 C. s. p..

17.  Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že  došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý proces  (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania  neprevyšuje  sumu  podľa  písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa



toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/19/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}