{"guid": "325210bc-927b-495c-9028-f698e788c066:40001307-c592-49c0-a6d7-d876dfe7125a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6215207375.2", "spisova_znacka": "41Cob/161/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/161/2017 z 27. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. februára 2018, sp. zn. 41Cob/161/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6215207375.2", "identifikacne_cislo": "6215207375", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2018-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-397", "nazov": "§ 397 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-397", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-397"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-397"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40001307-c592-49c0-a6d7-d876dfe7125a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6215207375.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6215207375.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6215207375.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/161/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207375
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6215207375.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci
žalobcu AutoFinance, a.s., Oružná 18, Poprad, IČO: 36 810 894, právne zastúpený Beňo&partners
advokátska kancelária s.r.o., Nám. Sv. Egília č. 93, Poprad proti žalovanej E.. T. P., nar. XX.XX.XXXX,
IČO: 33 255 032 so sídlom F. XX, R. P. bytom R. P., E. XXX/XX, právne zastúpená Nosko & Partners,
s.r.o., Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, o zaplatenie 15.235,05 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 7Cb/198/2015-152 zo dňa 19.5.2017
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 7Cb/198/2015-152 zo dňa 19.5.2017 v napadnutej časti
výroku, ktorým okresný súd žalovanej uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť 11.339,15 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % p.a. od 10.12.2012 do zaplatenia  zrušuje a vec vracia okresnému súdu
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č.k. 7Cb/198/2015-152, zo dňa 19.5.2017, uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 11.339,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. od 10.12.2012
do zaplatenia, vo zvyšku  žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 49 %.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 15.235,05
Eur s príslušenstvom. Žalobca žalobou žiada, aby mu žalovaný zaplatil všetky doposiaľ nezaplatené
splátky spotrebného úveru, zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy o spotrebnom úvere, náklady a
ostatné pohľadávky, ktoré mu vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, resp.
neplnením si povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Náklady spojené v súvislosti s predčasnou splatnosťou
spotrebného úveru žalobca žalovanému vyúčtoval podľa finančného vyúčtovania zo dňa 25.10.2012 vo
výške 17.988,86 Eur. Z tejto sumy si žalobca uplatnil pohľadávku len vo výške 15.235,05 Eur.

3. Žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietala výšku kúpnej ceny, za ktorú žalobca
predmetné motorové vozidlo predal tretej osobe za kúpnu cenu 4.200,-Eur. V tejto súvislosti tvrdila, že
tržná cena motorového vozidla v čase odovzdania v auguste  2011 podstatne prevyšovala dosiahnutú
kúpnu cenu. Ďalej namietala náklady s predajným servisom, ktoré jej žalobca vyfakturoval podľa faktúry
zo dňa 13.9.2019 a autolakýrnické práce podľa faktúry zo dňa 20.8.2012.

4. Okresný súd vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Zistil, že na základe zmluvy
o spotrebnom úvere č. XXXXXXXX  zo dňa 3.12.2008 žalobca poskytol žalovanej účelový spotrebný
úver na financovanie motorového vozidla R. Q. VIN: V. vo výške 21.217,55 Eur. Žalovaná sa podľa
zmluvy článok III. bod 3 zaviazala splácať spotrebný úver v splátkach, ktorých splatnosť a platba bola
uvedená v splátkovom kalendári. Práva a povinnosti žalobcu a žalovanej boli bližšie upravené vo
Všeobecných zmluvných podmienkach č. 04/08, pričom za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu



voči žalovanej sa žalobca a žalovaný dohodli na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k
uvedenému vozidlo zo žalovaného na žalobcu. Žalobca z dôvodu omeškania žalovanej s úhradou
splátok spotrebného úveru v súlade s článkom VII Všeobecných zmluvných podmienok žalovanej
písomne oznámil predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 4.4.2012. V zmysle článku VII žalobca
je oprávnený od žalovanej požadovať, aby mu zaplatila všetky dosiaľ nezaplatené splátky spotrebného
úveru, zmluvné pokuty, všetky náklady, ktoré žalobcovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou
a ostatné pohľadávky, ktoré vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou úveru. Žalovaná sa podľa
článku VI bod 4 a bod 7 Všeobecných zmluvných podmienok zaviazala zaplatiť všetky výdavky spojené
s vymáhaním pohľadávok žalobcu, ktoré mu vzniknú na základe zmluvy, vrátane výdavkov na realizáciu
zabezpečovacích prostriedkov, ktorými je spotrebný úver zabezpečený, teda všetky náklady znáša
žalovaná ako dlžníčka.

5.  Okresný súd sa stotožnil s námietkou žalovanej, ktorá namietala výšku kúpnej cenu, za ktorú žalobca
predal predmetné motorové vozidlo a to najmä s prihliadnutím na trhovú cenu v čase odovzdania vozidla
žalobcovi, keď cena podľa znaleckého posudku bola v čase jeho odovzdania  stanovená vo výške
11.565,-Eur. Akceptoval však cenu určenú podľa článku IV  bod 10 zmluvy  o spotrebnom  úvere. V
článku IV bod 10 zmluvy sa strany dohodli, že veriteľ bude predmet financovania ponúkať na predaj
prostredníctvom svojej internetovej stránky 10 dní za cenu stanovenú cenníkom AAD ku dňu prevzatia
predmetu financovania veriteľom  zníženú o 30 %, v prípade, ak sa takto nepodarí predmet financovania
predať, bude veriteľ predmet financovania ponúkať na predaj prostredníctvom svojej internetovej
stránky 10 dní za cenu stanovenú cenníkom AAD ku dňu prevzatia predmetu financovania veriteľom,
zníženú o 50 % a v prípade, ak sa takto nepodarí predmet financovania predať, predá veriteľ predmet
financovania za vyššiu ponuku, ktorú obdrží počas 10 dní. V prípade predaja predmetu financovania
formou dobrovoľnej dražby, najnižším podaním bude cena predmetu financovania stanovená cenníkom
AAD ku dňu prevzatia predmetu financovania veriteľom, znížená o 30 %. Z kalkulácie podľa cenníka
AAD s.r.o. okresný súd zistil, že predajná hodnota predmetného osobného motorového vozidla ku dňu
jeho odovzdania žalovanou predstavovala 10.860,-Eur. Z tejto sumy odpočítal 30 %, t.j. 3.258,- Eur a
dospel k výslednej  kúpnej cene  7.602,-Eur, ktorú považoval za takú, za ktorú mohlo byť predmetné
vozidlo predané v čase jeho odovzdania. Okresný súd uviedol, že takto určenú cenu pri rozhodovaní
o uplatnenom nároku akceptoval, preto žalobe čiastočne vyhovel a žalobcovi priznal 11.339,15 Eur.
Vo zvyšku žalobu zamietol a na  vznesenú námietku premlčania neprihliadol s poukazom na charakter
sporových strán. Uviedol,  že žalovaná zmluvu uzatvorila ako živnostníčka s obchodným menom E..
T. P., IČO: 33 255 032,  a preto zmluvu neposúdil ako zmluvu spotrebiteľskú.  Premlčaciu dobu
posúdil podľa § 397 Obchodného zákonníka ako štvorročnú a  neakceptoval  námietku žalovanej, ktorá
sa týkala neoprávneného uplatnenia nárokov v súvislosti s predpredajným servisom a v súvislosti s
výkonom autolakýrnickych  prác vo výške 1.632,-Eur. Okresný súd v tejto súvislosti uviedol, že žalovaná
nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by preukázala svoje tvrdenia o tom, že tieto práce a úkony nebolo
potrebné vykonať, resp. nepreukázala, že práce neboli vykonané.

6.  O uplatnenom nároku na zaplatenie úroku z omeškania okresný súd rozhodol podľa § 369 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/995 Zb. a žalobcovi priznal úrok z omeškania
vo výške 8,75 % p.a. odo dňa, ktorý nasleduje po dni splatnosti dlžnej sumy.

7. Proti rozsudku v časti výroku, ktorým okresný súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
11.339,15 Eur s príslušenstvom podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. V odvolaní
namietala, že okresný súd z pripojených listinných dôkazov zisťoval skutočnosti, ktoré má povinnosť
tvrdiť žalobca, čím došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania a to najmä v súvislosti s určením
kúpnej ceny súdom, za ktorú mohlo byť vozidlo predané v čase jeho odovzdania, t.j. vo výške 7.602,-Eur,
t.j. cenu stanovenú cenníkom AAD ku dňu prevzatia predmetu financovania zníženú o 30 %.  Žalobca
v rámci konania nepreukázal dôvodnosť ním stanovenej kúpnej ceny, nepreukázal postup pri stanovení
ceny motorového vozidla pri jeho predaji s odkazom na podmienky určené pre predaj vozidla podľa bodu
X článok 4 o spotrebnom úvere. Tieto povinnosti strany konania plnil súd.

8. Ďalej v odvolaní žalovaná namietala sumu 1.632,-Eur súvisiacu s výkonom autolakýrnickych prác
a s predpredajným servisom.  Poukazovala na preberací protokol zo dňa 10.8.2011, kedy došlo k
odovzdaniu predmetu financovania. Podľa tohto protokolu bol osobný automobil odovzdaný bez závad,
preto namietala nedôvodnosť uplatnených nárokov. Zdôraznila, že žalobca je ten, čo neuniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu k uvedeným nárokom a to aj  v súvislosti na značný časový odstup medzi



odovzdaním predmetu financovania a údajne vykonanými prácami ( obdobie 10.8.2001 - 13.9.2012  ,
resp. 20.8. 2012. Daňové doklady a faktúry sami o sebe nie sú dôkazným prostriedkom spôsobilým
preukázať existenciu uplatneného nároku. Žalovaná je toho názoru, že okresný súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím je daný odvolací dôvod podľa § 365 ods.
1 písm. f) CSP. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a návrh žalobcu zamietol.

9. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 4.7.2017. Uviedol, že predmetné motorové
vozidlo bolo predané v súlade s podmienkami, ktoré boli dohodnuté v zmluve o spotrebnom úvere a
predaj bol realizovaný v súlade s článkom IV ods. 10 zmluvy. Predajná cena zodpovedala technickému
stavu motorového vozidla a počtu najazdených kilometrov. K predaju došlo až po snahe žalobcu
dohodnúť sa so žalovanou na uhradení dlhu v splátkach. Keďže žalovaná dlh neuhradila, pristúpil
žalobca k predaju motorového vozidla. Má za to, že predložené listiny preukazujú súdom priznaný nárok.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) bez nariadenia pojednávania, a podľa § 389
ods. 1 písm. a) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku zrušil a podľa § 391 ods. 1
CSP vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

11. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, žalobca si voči žalovanej uplatnil právo na zaplatenie istiny
15.235,05 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako fyzická
osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia, ako dlžník uzatvorili dňa 3.12.2008 zmluvu o
spotrebnom úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej účelový spotrebný úver vo
výške 21.217,55 Eur na financovanie predmetu financovania, ktorým bol osobný automobil R. Q.. Podľa
článku III bod 3 zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať spotrebný úver v splátkach,  splatnosť a platba bola
uvedená v splátkovom kalendári. Z dôvodu omeškania žalovanej s úhradou splátok spotrebného úveru
žalobca v súlade s článkom VII Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o spotrebnom úvere, písomným oznámením určil predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku
dňu 4.4.2012. Následne žalobca vykonal finančné vyúčtovanie zo zmluvy a výšku svojich nárokov
podľa zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok oznámil žalovanej listom zo dňa 25.10.2012. Podľa
finančného vyúčtovania žalobca evidoval voči žalovanej pohľadávku vo výške 17.988,86 Eur. Žalobca
si napriek konečnému vyúčtovaniu uplatnil voči žalovanej len istinu vo výške 15.235,05 Eur. Na základe
podaného odvolania predmetom sporu zostala uplatnená pohľadávka len vo výške 11.339,15 Eur.  Podľa
odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že táto suma pozostáva z kúpnej ceny 7.602,-Eur ,
za ktorú by mohlo byť vozidlo predané a zo sumy 1.632,-Eur, ktorá súvisí s predpredajným servisom a
s výkonom v autolakýrnických prác.

12. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o spotrebnom úvere č. 1081720, splátkový kalendár, Všeobecné
zmluvné podmienky č. 04/08, oznámenie o ukončení realizácii zabezpečovacieho prevodu práva k
zmluve zo dňa 25.10.2012, vyúčtovanie predčasnej splatnosti zo dňa 25.10.2012, faktúru č. 3250406
a faktúru č. 12-2012. Žalobca v žalobe bližšie nešpecifikoval svoj finančný nárok a z predloženého
vyúčtovania predčasnej splatnosti zo dňa 25.10.2012. Tiež nie je zrejmé z ktorých položiek a v akej
výške pozostáva pôvodne uplatnená suma 15.235,05 Eur.

13. V súvislosti s nárokom, ktorý zostal predmetom sporu po podaní odvolania odvolací súd zdôrazňuje,
že predmetom sporu ostalo uplatnené právo na zaplatenie sumy 11.339,15 Eur. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia okresného súdu  však nie je  zrejmé, z ktorých uplatnených nárokov pozostáva
táto suma. Z odôvodnenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd zohľadnil kúpnu cenu, za ktorú
mohlo byť vozidlo predané v čase jeho odovzdania vo výške 7.602,-Eur ďalej že  žalobcovi priznal
náklady súvisiace s predpredajným servisom a s výkonom autolakýrnických prác vo výške 1.632,- Eur
t.j. spolu 9.234,-Eur. Nie je zrejmé, prečo okresný súd žalobe vyhovel až do výšky 11.339,15 Eur. Len
pre doplnenie odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v rámci svojho odôvodnenia v napadnutom
rozhodnutí priznal žalobcovi nárok súvisiaci s nákladmi na predpredajný servis a s autolakýrnickými
prácami napriek tomu, že v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie a v odôvodnení ani neuviedol
na základe akých dôkazov a právnych skutočností tento nárok žalobcovi priznal.

14. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania



na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne
a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, s uplatnením nárokov a obranou
proti takémuto uplatneniu.

15. Vyjadruje to aj znenie ust. § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie,
čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného úkonu
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne
vysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, a ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Súd prvej inštancie však
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver
o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strán sporu na spravodlivý proces ( IV.ÚS
115/03 ). Iba takéto rozhodnutie je odvolacím súdom preskúmateľné a stranám sporu umožňuje posúdiť
postup súdu.

16. Odvolací súd  sa vychádzajúc z týchto významných úvah zaoberal posúdením obsahu napadnutého
rozhodnutia z uvedených hľadísk. Podrobným preskúmaním odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
dospel odvolací súd k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia tieto požiadavky nespĺňa.

17. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé prečo okresný súd priznal žalobcovi 11.339,15 Eur s
príslušenstvom, keď zohľadnil kúpnu cenu 7.602,-Eur a náklady na predpredajný servis a autolakýrnické
práce 1.632,-Eur, t.j. spolu 9.234,-Eur a to napriek tomu, že súd prvej inštancie v rámci svojho
odôvodnenia v napadnutom rozhodnutí neuviedol, ktoré dôkazy vykonal a z ktorých dôkazov vychádzal
pri posúdení oprávnenosti nároku vo výške 1.632,-Eur. Samotné konštatovania súdom prvej inštancie,
že žalovaná nepredložila žiadne dôkazy ktorými by preukázala svoje tvrdenia, že uvedené práce a úkony
nebolo potrebné vykonať, resp. že by preukázala, že tieto práce vykonané neboli, nie je postačujúce a
je v rozpore s článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, s článkom 36 ods. 1 Listiny základných
práv a slobôd a § 220 ods. 2 CSP.

18. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa pri určení výšky kúpnej ceny
nezaoberal tým, či žalobca postupoval podľa čl. IV obd 10 zmluvy o spotrebnom úvere, t.j. či predmet
financovania ponúkal na predaj prostredníctvom svojej internetovej stránky 10 dní za cenu stanovenú
cenníkom AAD ku dňu prevzatia predmetu financovania veriteľom, zníženú o 30 %, v prípade, ak sa
takto nepodarí predmet financovania predať, bude veriteľ predmet financovania ponúkať na predaj
prostredníctvom svojej internetovej stránky 10 dní za cenu stanovenú cenníkom ku dňu prevzatia
predmetu financovania veriteľom, zníženú o 50 % a v prípade, ak sa takto nepodarí predmet financovania
predať, predá veriteľ predmet financovania za najvyššiu ponuku, ktorú obdrží počas doby 10 dní. V
prípade predaja predmetu financovania formou dobrovoľnej dražby, najnižším podaním bude cena
predmetu financovania stanovená cenníkom AAD ku dňu prevzatia predmetu financovania veriteľom,
znížená o 30 %.

19. Vzhľadom na uvedené zistenia odvolací súd preto rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k.
7Cb/198/2015-152 zo dňa 19.mája 2017 podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie podľa § 391 ods. 1 CSP.

20. V zmysle § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí.

21. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cb/198/2015", "guid": "07f82ffa-58f0-4f91-957a-53c3bce6a4e0:9f775f61-13b3-4074-86be-3995e907abc8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}