Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/186/2013 z 10. 4. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 10. apríla 2016, sp. zn. 13S/186/2013, ECLI:SK:KSTN:2016:3013200863.2 Krajský súd Trenčín | 13S/186/2013 | ECLI:SK:KSTN:2016:3013200863.2 | 2016-04-10 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/67415f4b-4647-4c82-a014-6b2d62bffe01 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3013200863.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/186/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200863
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3013200863.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka, a sudcov
JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo
Dolná Breznica - „v likvidácii", so sídlom Dolná Breznica, IČO: 00 200 034, právne zastúpený L§B Legal
Services, s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, Nám. A. Hlinku 36/9, proti žalovanému: Okresný úrad
Púchov, katastrálny odbor, so sídlom Púchov, Štefánikova 820, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území T. spracovaný zhotoviteľom
GEOMETRA, s.r.o., Nám. sv. Anny 21, Trenčín, ktorý je prílohou rozhodnutia č.k. C91/2012 zo dňa
28.9.2012 takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, správca konkurznej podstaty, sa podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia vtedajšej
Správy katastra Púchov, ktorým bol schválený register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom
území T., obec M. A., okres D., spracovaný zhotoviteľom GEOMETRA, s.r.o., Nám. sv. Anny 21, Trenčín,
ktorý je prílohou rozhodnutia č.k. C91/2012 zo dňa 28.9.2012. Súčasne žiadal, aby súd uložil Správe
katastra povinnosť doručiť mu žalobou napadnuté rozhodnutie.

Uznesením č.k. 13S/186/2013-22 zo dňa 20.11.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.12.2013 súd
v časti vyhovel žalobcovi a Okresnému úradu Púchov, odboru katastrálnemu uložil povinnosť doručiť
mu rozhodnutie č. C 91/2012 zo dňa 28.9.2012.

Bolo zistené, že rozhodnutím, ktoré má byť predmetom prieskumu došlo k podľa § 7 ods. 3 zákona
č. 180/1995 Z.z. k schváleniu obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. T., obec M. A., okres D. a údaje
schváleného registra budú zapísané do katastra nehnuteľností. Na odvolanie obce M. A. o veci v druhom
stupni rozhodoval Katastrálny úrad v Trenčíne, ktorý rozhodnutím č.j. Co 5/12, C 91/2012 A/2012/3117 zo
dňa 20. 11.2012, ktorý podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov rozhodnutie
Správy katastra zo dňa 28.9.2012 potvrdil a odvolanie zamietol.

Z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že po začatí súdneho konania bol zrušený konkurz
vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K 53/98-12 zo dňa 3.8.1998 na majetok
úpadcu - žalobcu, po splnení rozvrhového uznesenia. Zároveň bol správca konkurznej podstaty
zbavený funkcie. Vzhľadom na uvedené pominuli účinky vyhláseného konkurzu a súd ďalej konal ako s
účastníkom konania s Poľnohospodárskym družstvom Dolná Breznica - „v likvidácii“.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia bývalej Správy katastra Púchov, toho
času Okresný úrad Púchov, odbor katastrálny z dôvodu, že správca konkurznej podstaty pri lustrácii



nehnuteľností, ktoré neboli zahrnuté do konkurznej podstaty zistil, že v pozemnoknižnej vložke č. XX
pre k.ú. T. bolo ako vlastník pozemkov vedené C. T., ktoré uvedenú majetkovú podstatu nadobudlo
od pôvodných vlastníkov na základe zák.č. 81/1949 Zb. K predmetným pozemkom si v roku 2004
uplatnilo reštitučný nárok 69 osôb na základe zákona č. 503/2003 Z.z. a zák.č. 180/1995 Z.z., ktoré
konania sa vedú na bývalom Pozemkovom úrade v Považskej Bystrici (toho času Okresný úrad
Považská Bystrica, pozemkový a lesný odbor), ktorý o uvedených žiadostiach do dňa podania žaloby
nerozhodol. Podľa zák.č. 503/2003 Z.z. je žalobca povinnou osobou. Vzhľadom na neukončené
reštitučné konania je žalobca vlastníkom predmetných nehnuteľností. Nie je preto zrejmé,
z akého dôvodu bol na základe žalobou napadnutého rozhodnutia vykonaný zápis vlastníckeho práva
na meno žalobu len k dvom pozemkom (KN E 38 a KN E 248) a nie ku všetkým pozemkom, ktoré boli
evidované v pkn vložke č. XX pre k.ú. T.. Pozemky evidované pôvodne na Pkn vložke č. XX pre k.ú. T.
sú uvedené ako majetková podstata na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. T.. Na
uvedenom liste vlastníctva boli podľa žalobcu vykonané nezákonne zápisy vlastníckych práv. Uvedené
zmeny boli pritom vykonané bez právnych listín a mimo komisie ROEP.

Žalovaný sa podanej žalobe vyjadril tak, že má pochybnosti o legitimite žalobcu, ktorý žaluje porušenie
domnelých procesných práv, ktoré mu majú vyplývať zo zápisu vlastníckeho práva k pozemkom pôvodne
evidovaným vo vložke pozemkovej knihy pre k.ú. T. č. XX, pod poradovým číslom R Tam je
však zapísané ako vlastník Jednotné roľnícke družstvo v T., čo je iný subjekt ako žalobca. Zdôraznil,
že ak by bol žalobca predložil doklad o vlastníckom práve k pozemku v obvode konania, komisia a
následne správny orgán by sa tým zaoberal. Poukázal na to, že osobitným opravným prostriedkom voči
návrhu registra a zároveň proti rozhodnutiu o schválení registra, ktoré by bez námietky nevyhnutne
nasledovalo. Námietku možno podať ešte pred schválením registra. Žalobca námietku proti registru voči
uverejnenému návrhu registra ani návrh na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva vydržaním nepodal.
Zákonodarca vzhľadom na povahu konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych
vzťahov k nim, zriadil ešte jeden opravný prostriedok, a to rozhodnutie o zmene údajov
schváleného registra, podľa § 7 ods. 6 zákona. Tento opravný prostriedok žalobca taktiež nevyužil.

Žalovaný v doplnení svojho vyjadrenia poukázal na predĺženie lehoty v § 7 ods. 6 na 5 rokov, pričom
v uvedenej lehote majú účastníci konania o obnove evidencie alebo tí, čo sa domnievajú, že
účastníkmi sú (vrátane žalobcu), právo domáhať sa zmeny údajov schváleného registra podľa vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia .

Ďalej žalovaný zdôraznil, že žalobca nevyčerpal riadne opravné prostriedky voči napadnutému
rozhodnutiu a teda nie je naplnený predpoklad postupu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku ustanovený v § 247 ods.2, ktorým je práve vyčerpanie riadnych opravných
prostriedkov. Tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezodpovedá podľa jeho názoru
skutočnosti. Žalobca svoje práva predložiť listiny potvrdzujúce vlastnícke právo k pozemkom, ktoré
sú predmetom konania, právo podať námietku proti uverejnenému návrhu registra alebo návrh na
potvrdenie vlastníctva pozemku vydržaním vôbec nevyužil a právo podať návrh na zmenu údajov
schváleného registra taktiež nevyužil. Žalovaný žiadal, aby súd konanie zastavil z dôvodu, že žalobou
napadnuté rozhodnutie nemôže byť predmetom prieskumu.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.
(rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je, aby
pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 247 ods. 3 O.s.p. môže byť predmetom preskúmania za podmienok ustanovených v odsekoch
1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.



Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Predmetom prieskumu má byť rozhodnutie bývalej Správy katastra Púchov, ktorým bol schválený
register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území T., obec M. A., okres D., spracovaný
zhotoviteľom GEOMETRA, s.r.o., Nám. sv. Anny 21, Trenčín, ktorý je prílohou rozhodnutia
č.k. C91/2012 zo dňa 28.9.2012

Takéto rozhodnutie však nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Proti napadnutému
rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia. Žalobca takéto odvolanie aj
podal, pričom z úradnej činnosti je súdu známe, že tento jeho opravný prostriedok bol zamietnutý,
pričom rozhodnutie odvolacieho orgánu v tejto veci je predmetom súdneho prieskumu v inom súdnom
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 13S/158/2014. Takýto
záver je súladný aj s rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu SR. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na rozhodovaniu činnosť Ústavného súdu SR, ktorý v náleze sp.zn. I. ÚS 20/97 konštatoval, že
ustanovenie § 247 ods. 2 OSP všeobecným súdom dovoľuje, aby v správnom súdnictve podľa druhej
hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmavali len tie rozhodnutia, ktoré nadobudli
právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Preto Najvyšší súd
SR ako správny súd neporuší základné právo fyzickej osoby podľa či. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky, ak zastaví konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p., t.j. preto, lebo navrhovateľ sa v správnom
súdnictve domáha preskúmania administratívneho rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť inak, ako
v dôsledku vyčerpania riadnych opravných prostriedkov.“
Z uvedeného je zrejmé, že žalobca podal žalobu voči rozhodnutiu, ktoré nie
je konečným rozhodnutím vo veci, pretože bolo voči nemu možné podať opravný prostriedok, pričom
žalobca sa proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného aj odvolal. Nejde preto o konečné rozhodnutie
vydané v poslednom stupni. Napadnuté rozhodnutie tak nespĺňa podmienku podľa § 247 ods. 2 O.s.p.,
aby išlo rozhodnutie správneho orgánu, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú. Záverom súd poukazuje na závery, ktoré vyslovil Najvyšší súd
SR v rozhodnutí sp. zn.1 Sžr/225/2013, ktoré dopadajú aj na prejednávanú vec.

S poukazom na vyššie uvedené, keď súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie nie je
spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, bolo rozhodnuté o zastavení konania podľa § 250 d ods.3
O.s.p., tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie
bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.