Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/123/2017 z 12. 6. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 12. júna 2018, sp. zn. 7S/123/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7017201043.1
Krajský súd Košice | 7S/123/2017 | ECLI:SK:KSKE:2018:7017201043.1 | 2018-06-12 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d240449-d9d7-4c82-9a0b-1c165bbb606b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017201043.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/123/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017201043
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017201043.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Darien, s.r.o., so sídlom Bukovecká 10, Košice, IČO: 36
583 740, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Kolárikovou, advokátkou, AK so sídlom Stará Prešovská
10, Košice, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, Košice, v konaní o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného spis. zn.: PO/BEZ/2017/5635, O-621/2017
zo dňa 06. 10. 2017, takto:

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 27. 11. 2017 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou (§ 181 ods. 1 SSP) zo dňa 27. 11. 2017, podanou
osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 27. 11. 2017, domáhal preskúmania zákonnosti postupu
a rozhodnutia Národného inšpektorátu práce, so sídlom Masarykova 10, Košice spis. zn.: PO/
BEZ/2017/5635, O-621/2017 zo dňa 06. 10. 2017, ktorým tento ako odvolací orgán v zmysle ustanovenia
§ 6 ods. 1 písm. b) a ustanovenia § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a
doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o inšpekcii práce"), vo veci odvolania
zo dňa 19. 07. 2017, ktoré podal účastník konania Darien, s.r.o., Bukovecká 10, 040 12 Košice - Nad
Jazerom, IČO: 36 583 740 (ďalej len "žalobca"), zastúpeného JUDr. Zuzanou Kolárikovou, advokátkou,
Stará Prešovská 10, 040 01 Košice (ďalej "účastník konania"), proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce
Košice (ďalej len "inšpektorát práce") č.: 165/17/O zo dňa 10. 07. 2017, ktorým správny orgán na základe
ustanovenia § 19 ods. 2 písm. a) zákona o inšpekcii práce uložil účastníkovi konania pokutu vo výške 5
000 eur za porušenie ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na ustanovenie § 2 ods. 2 písm. a) zákona č.
82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, rozhodol tak, že Národný inšpektorát práce podľa ustanovenia § 59 ods.
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol
a rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice č.: 165/17/O zo dňa 10. 07. 2017 v celom rozsahu potvrdil.

2. Žalobca zároveň vo svojej žalobe zo dňa 27. 11. 2017 navrhol, aby správny súd priznal odkladný
účinok správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. Predmetný návrh žalobca odôvodnil
tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia, a to uložením pokuty vo výške 5 000 eur, žalobcovi by došlo
k závažnej ujme ako aj finančnej škode, ktorá by bola pre žalobcu likvidačná.

3. Výkonom tohto rozhodnutia by došlo k nemajetnosti žalobcu a prepusteniu všetkých zamestnancov.
Zároveň uviedol, že je toho názoru, že priznanie odkladného účinku rozhodnutia nie je v rozpore s
verejným záujmom.

4. Žalovaný správny orgán vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11. 04. 2018 na základe výzvy súdu
zo dňa 05. 04. 2018, v ktorej mu súd uložil povinnosť predložiť vyjadrenie k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho



súdneho poriadku (ďalej len "SSP"), pričom k predmetnému návrhu žalobcu žalovaný argumentoval
nasledovne:

5. "Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je inštitút, ktorý sa má aplikovať výnimočne v prípadoch,
kedy by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozili neprimerané negatívne následky. V tomto prípade
však výška uloženej pokuty nepredstavuje takú sumu, ktorá by pri jej okamžitom zaplatení či nútenom
vymožení znamenala závažnú ujmu či značnú hospodársku alebo finančnú škodu pre žalobcu. Žalobca
navyše neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by mu úhradou tejto sumy vznikol
takýto neprimeraný negatívny následok. Žalobca má taktiež možnosť za účelom splatenia uloženej
sankcie požiadať inšpektorát práce o splátkový kalendár. Návrh na priznanie odkladného účinku preto
žalovaný navrhuje uznesením správneho súdu zamietnuť v celom rozsahu.“

6. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

9. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a
ani z administratívneho spisu hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu
verejnej správy nevyplýva.

10. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli
ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

11. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným závažným nenapraviteľným následkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

12. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby
kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore
s verejným záujmom.



13. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

14. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).