Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/60/2015 z 29. 9. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. septembra 2015, sp. zn. 25CoE/60/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4614207687.1
Krajský súd Nitra | 25CoE/60/2015 | ECLI:SK:KSNR:2015:4614207687.1 | 2015-09-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 104 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0e4bbd9-e254-4926-bc14-6ed910be2a7c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4614207687.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/60/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207687
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4614207687.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom 811 09 Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom 811 09 Bratislava,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát doc.
JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti povinnému: G. D., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko B. č. XXX, o
vymoženie sumy 811,91 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Topoľčany z 3. februára 2015 č. k. 7Er/1021/2014-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie, rozhodol o tom, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a rozhodovanie o trovách konania si vyčlenil na
samostatné uznesenie. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že oprávnený podal proti povinnému návrh na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava sp. zn. SR 04129/09 zo dňa 03.
06. 2009, pre vymoženie sumy 811,91 eura s príslušenstvom a všetkých účelne vynaložených trov
exekúcie. Návrh bol spísaný súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. dňa 24. 05. 2014 do
zápisnice. Súdny exekútor požiadal na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie žiadosťou zo dňa 26. 05. 2014, ktorá bola Okresnému súdu Topoľčany
doručená dňa 11. 09. 2014. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že na základe rozhodcovského
rozsudku označeného oprávneným za exekučný titul v tejto veci sa už viedlo exekučné konanie pod
sp. zn. 4Er/701/2009. Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4Er/701/2009 bolo zistené, že
dňa 17. 09. 2009 podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie sp. zn. Ex 7161/2009 zo dňa 28. 08. 2009. Žiadosť podal exekútor na základe návrhu
oprávneného, ktorý je oprávneným aj v tejto veci, proti povinnému, ktorý je povinným aj v tejto veci,
pre vymoženie sumy 811,91 eura s príslušenstvom. Exekučným titulom, t. j. rozhodnutím, na základe
ktorého oprávnený žiadal vykonať proti povinnému exekúciu, bol rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a. s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava sp. zn.
SR 04129/09 zo dňa 03. 06. 2009. Okresný súd Topoľčany udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie pod č. 5406 026720 * dňa 01. 10. 2009. Uznesením Okresného súdu Topoľčany č.
k. 4Er/701/2009-51 zo dňa 04. 07. 2012 bola exekúcia zastavená. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 06. 06. 2013. Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia § 103, § 104 ods. 1, § 159 ods. 2, 3,
§ 167 ods. 2 § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (OSP). Exekučné konanie sa začína na
návrh, a to dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 1 a
ods. 2 prvá veta EP). Vykonávať exekúciu však exekútor môže začať až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§ 36 ods. 2 druhá veta EP). Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania) a ak zistí nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, alebo nedostatok podmienky konania, ktorý sa nepodarilo odstrániť,
konanie zastaví (§ 103, § 104 ods. 1 prvá veta OSP). Procesné podmienky exekučného konania sú

v podstate totožné s podmienkami sporového konania (§ 251 ods. 4 OSP). Medzi prekážky konania,
ktoré nie je možné odstrániť, patrí aj prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a jej existencia musí v
každom štádiu konania viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom
konaní prejednaná tá istá vec. V rámci skúmania procesných podmienok konania zistil, že konaniu v tejto
veci vedenej pod sp. zn. 7Er/1021/2014 predchádza iné konanie, ktoré je vedené na Okresnom súde
Topoľčany pod sp. zn. 4Er/701/2009, ktoré tvorí konaniu v tejto veci prekážku res iudicata. K uvedenému
záveru dospel z dôvodu, že zistil, že obidve konania sa týkajú tých istých účastníkov a tej istej veci
(predmetom konania je vymáhanie nárokov vyplývajúcich z toho istého rozhodcovského rozsudku).
Súd má tiež za preukázané, že konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 4Er/701/2009 bolo právoplatne
skončené rozhodnutím vo veci samej, pretože exekúcia bola zastavená z hmotnoprávnych dôvodov, keď
bol rozhodcovský rozsudok posúdený za nespôsobilý exekučný titul, čoho dôsledkom je, že na základe
neho nie je možné viesť exekúciu. Oprávnený sa napriek tomu na základe toho istého rozhodcovského
rozsudku domáha vykonania exekúcie proti povinnému podaním nového návrhu na vykonanie exekúcie.
K zmene skutkových okolností od zastavenia exekúcie v konaní vedenom pod sp.zn. 4Er/701/2009
pritom nedošlo. Keďže prekážka res iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť, súd
aplikoval ustanovenia § 251 ods. 4, § 103 a § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a exekučné
konanie zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa rozhodol nad
rámec zverenej právomoci, svojím postupom mu odňal možnosť konať pred súdom a vec nesprávne
právne posúdil. Po podaní návrhu na vykonanie exekúcie očakával od súdu postup podľa ust. § 44 ods.
2 Exekučného poriadku. V danej fáze exekučného konania príslušný exekučný súd môže buď vydať
poverenie na vykonanie exekúcie alebo zamietnuť návrh na vydanie poverenia. Exekučný súd o návrhu
na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia uznesením rozhodol o zastavení
exekučného konania. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23. 01. 2013 pod sp.zn.
7Cdo 108/2012. Okrem toho namietal nemožnosť existencie prekážky rozhodnutej veci (res iudicata) v
exekučnom konaní. V danom prípade podľa neho exekučný súd nesprávne aplikoval § 251 ods. 4, § 159
ods. 3, § 104 ods. 1 a § 103 OSP, pretože v exekučnom konaní nemožno aplikovať zásadu res iudicata
na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57
ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1, 2 Zákona o rozhodcovskom konaní. Dôvodil, že exekučné konanie nemá
meritum veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného
konania preto podľa neho nie je spôsobilé vyvolať prekážku rozhodnutej veci. Záverom poukázal na vôľu
zákonodarcu, ktorý v Exekučnom poriadku úmyselne neuviedol prekážku rozhodnutej veci ako vadu
konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu, na rozdiel od litispendencie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP), prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojim návrhom dňa 24. 05. 2014
požiadal súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie
sumy 811,91 eura s príslušenstvom. Za exekučný titul označil rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 03. 06. 2009 sp.
zn. SR 04129/09. Vyššie označený súdny exekútor doručil súdu prvého stupňa dňa 11. 09. 2014 žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojil i návrh na vykonanie exekúcie a exekučný
titul. Súd prvého stupňa následne preskúmavaným uznesením zastavil predmetné konanie.

Podľa § 251 ods. 4 OSP, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 OSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v
každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v
novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo
stav, o ktorom už právoplatne rozhodnuté bolo a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých
osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké osoby v rôznych súdnych konaniach
rozdielne procesné postavenie (v jednom konaní vystupujú ako žalobcovia, v druhom ako žalovaní). Ten
istý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vymedzovaný z rovnakých
skutkových okolností (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/168/2008).

V danej veci súd prvého stupňa pri preskúmavaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie
exekúcie a exekučného titulu, zo spisu Okresného súdu Topoľčany pod sp. zn. 4Er/701/2009 zistil, že
na uvedenom súde podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý PhD. dňa 17. 09. 2009 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom toho istého oprávneného na začatie exekúcie proti
tomu istému povinnému pre zaplatenie sumy 811,91 eura s príslušenstvom na základe toho istého
exekučného titulu, pričom uznesením zo dňa 04. 07. 2012 pod č. k. 4Er/701/2009-51 bola exekúcia v
predmetnej exekučnej veci zastavená. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 06. 2013.

Odvolací súd, posudzujúc prejednávanú vec vo svetle zhora uvedených právnych hľadísk a skutkových
zistení, dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý
zastavil predmetné konanie z dôvodu, že nemôže znovu prejednať vec, o ktorej už bolo právoplatne
rozhodnuté v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany sp. zn. 4Er/701/2009.
Reagujúc na námietky odvolateľa uvádzané v jeho odvolaní odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti dodáva, že existencia prekážky res iudicata v exekučnom konaní nie je v upravená priamo
v Exekučnom poriadku vzhľadom na to, že nie je v zásade možná, resp. opodstatnená. Neplatí to však
bezvýnimočne, a je potrebné posudzovať každý jednotlivý prípad, či k prekážke „rozsúdenej veci“ v
exekučnom konaní došlo. Posúdenie prekážky res iudicata v exekučnom konaní závisí od toho, či v
danej veci prišlo k zmene okolností, ktoré odôvodňujú nové exekučné konanie v identickej exekučnej veci
(napríklad doposiaľ nevykonateľné rozhodnutie sa stane vykonateľným, povinný po skončení exekúcie
nadobudne exekvovateľný majetok, oprávnený v novom exekučnom konaní zaplatí súdny poplatok
za vydanie poverenia, a pod.). Pokiaľ tomu tak nie je, a dôvody, pre ktoré skončilo predchádzajúce
exekučné konanie, trvajú naďalej, konštatovanie prekážky res iudicata ako neodstrániteľnej prekážky
podmienok konania exekučným súdom je plne namieste. Keďže v danom prípade došlo k právoplatnému
skončeniu exekučného konania (uznesením o zastavení exekúcie) medzi tými istými účastníkmi, na
základe toho istého exekučného titulu, pre vymoženie tej istej pohľadávky, možno konštatovať, že je
daná prekážka „právoplatne rozsúdenej veci“. Ako už bolo vyššie uvedené, aj v exekučnom konaní
sa treba zaoberať tým, či sú dané podmienky konania, vrátane prekážky právoplatne rozsúdenej veci.
Pokiaľ súd prvého stupňa zistil existenciu tejto neodstrániteľnej prekážky podmienok konania a zaoberal
sa ňou, postupoval v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou. Odvolací súd považoval bez právneho
významu aj tvrdenie oprávneného o nemožnosti rozhodovania o zastavení exekučného konania v danej
fáze konania, keďže v tomto exekučnom konaní súd prvého stupňa rozhodoval v štádiu exekučného
konania, v ktorom posudzoval splnenie procesných predpokladov, za ktorých sa súdnemu exekútorovi
udeľuje poverenie na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), pričom dospel k záveru, že
konanie trpí neodstrániteľnou prekážkou v podmienkach konania - res iudicata. Odvolací súd v tejto
súvislosti len poznamenáva, že exekučný súd je už v štádiu posudzovania povinný ex offo skúmať
podmienky konania, a to ešte pred preskúmavaním veci samej. Pri posudzovaní súladu žiadosti o
udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom v zmysle ust. § 44
ods. 2 Exekučného poriadku, dochádza už k preskúmavaniu merita veci. Tomu však musí predchádzať
postup skúmania splnenia procesných podmienok konania, vrátane prekážky právoplatne rozsúdenej
veci. V prípade zistenia tejto neodstrániteľnej prekážky súd konanie zastaví podľa § 104 ods. 1 OSP (čo
platí aj pre exekučné konanie s poukazom na § 251 ods. 4 OSP), bez skúmania merita veci postupom
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku tak, ako to správne učinil aj súd prvého stupňa.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.