Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3CoE/81/2013 z 8. 10. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. októbra 2013, sp. zn. 3CoE/81/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6213200862.1 Krajský súd Banská Bystrica | 3CoE/81/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6213200862.1 | 2013-10-08 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 203 ods. 1 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/468eee4d-7e55-416a-aacd-96623e9a5cfb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213200862.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/81/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213200862
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6213200862.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného GUKOTEX- PRIVAT, spol. s. r. o., so sídlom
974 04 Banská Bystrica, Družby 35, IČO: 31 599 711, zastúpeného Mgr. Petrom Luptákom, advokátom,
so sídlom AK 974 01 Banská Bystrica, Nám. Št. Moyzesa 3, IČO: 43 883 907, proti povinnému „Valentino"
spol. s. r. o., 990 01 Veľký Krtíš, SNP 711/9, IČO: 31 585 531, vedenej pod sp. zn. EX 38/13-4-C súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad so sídlom Banská Bystrica, Mičinská cesta 35, o
vymoženie pohľadávky vo výške 300,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 8Er/72/2013-17 zo dňa 16.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách exekúcie p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 57 ods. 1 písm. c/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučného poriadku) zastavil exekúciu na základe návrhu
oprávneného. Oprávnený návrh zdôvodnil tým, že v súvislosti so spracovaním účtovných dokladov na
účely daňového priznania zistil, že povinný sumu 300,- Eur uhradil dňa 21.11.2012, t. j. pred začatím
exekúcie, avšak bez akýchkoľvek identifikačných údajov. Zároveň súd podľa § 203 ods. 1/ Exekučného
poriadku s použitím vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len vyhláška) uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo
výške 55,71 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu, konkrétne proti výroku o trovách exekúcie podal oprávnený prostredníctvom
splnomocneného zástupcu v zákonnej lehote odvolanie. Oprávnený namietal, že síce je pravdou,
že podal návrh na zastavenie exekúcie, avšak k tomuto došlo v dôsledku postupu povinného, ktorý
vymáhanú sumu uhradil bez toho, aby k danej platbe uviedol akékoľvek identifikačné údaje. Uvedenú
platbu preto oprávnený nemohol nijakým spôsobom identifikovať a pri množstve platieb v rádovo
podobných sumách nemohol ani predpokladať, že ide o platbu zo strany povinného. Návrh na vykonanie
exekúcie preto oprávnený podal v presvedčení, že povinný mu skutočne vymáhanú čiastku dlhuje,
pričom hneď, ako zistil, že povinný svoj dlh predsa len zaplatil, zobral návrh späť. Vzhľadom na
uvedeného skutočnosti preto navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, že trovy exekúcie
vo výške 55,71 Eur je povinný súdnemu exekútorovi nahradiť povinný.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Veľký Krtíš. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni
vyhovieť.



Krajský súd, ako súd odvolací prejednal odvolanie v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1/ O.
s. p. a uznesenie okresného súdu postupom podľa § 214 ods. 1, 2/ O. s. p. bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 219 ods. 1, 2/ O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1/ O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2/ O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolaním oprávneného bol napadnutý len výrok uznesenia okresného súdu o povinnosti oprávneného
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Odvolací súd preto rozhodoval len o tomto výroku
uznesenia.

Odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa ani v jednej s odvolateľom
namietaných okolností. V danom prípade súd prvého stupňa vo veci správne a dôsledne aplikoval
ustanovenie § 203 ods. 1/ Exekučného poriadku a rozhodnutie zákonným spôsobom zdôvodnil. S
odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, preto v zmysle § 219
ods. 2/ O. s. p. na dôvody napadnutého rozhodnutia poukazuje. Odvolací súd totiž rovnako ako okresný
súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre použitie ust. § 203
ods. 1/ Exekučného poriadku, t. j. exekučné konanie bolo zastavené, existuje zavinenie oprávneného a
príčinná súvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie, čo je zrejmé z toho, že sám
oprávnený navrhol zastavenie exekučného konania po zistení, že povinný pohľadávku uhradil ešte pred
začatím exekučného konania. V tomto smere oprávnený namietal, že návrh na začatie exekučného
konania podal v dôsledku nesprávneho postupu povinného, ktorý k platbe neuviedol žiadne identifikačné
údaje, preto oprávnený platbu nemohol nijakým spôsobom identifikovať. Uvedené skutočnosť však
krajský súd nepovažoval za relevantnú, nakoľko sám oprávnený v návrhu na zastavenie exekúcie
uviedol, že pri spracovaní účtovných dokladov na účely daňového priznania veľmi komplikovaným
spôsobom zistil, že povinný pohľadávku uhradil, z čoho je zrejmé, že obdobným spôsobom mohol
oprávnený platbu identifikovať už pred podaním samotného návrhu na vykonanie exekúcie.

Pretože odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1/ O. s. p.) a odvolateľ
nenamietal výšku priznaných trov, odvolací súd sa touto otázkou nezaoberal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.