{"guid": "3238d0b5-cb6f-466d-a1d6-c05453445bc5:7732e87e-a105-48a7-965a-970ef1da5d8f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012899554.1", "spisova_znacka": "5Co/39/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/39/2012 z 28. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. marca 2012, sp. zn. 5Co/39/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012899554.1", "identifikacne_cislo": "8012899554", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2012-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-42"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7732e87e-a105-48a7-965a-970ef1da5d8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012899554.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012899554.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012899554.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/39/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012899554
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012899554.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne L. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., B. XX, zast.
JUDr. Jozefom Pirkovským advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 19, proti žalovaným 1. N. E., rod. Z.,
bytom B., W. I. XXXX/XX, 2. W. Z., rod. Z., bytom B., O. XX, zast. JUDr. Jozefom Frankom, advokátom so
sídlom Lemešany 82, prevádzka Weberova 2, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 15C/54/2000-525 zo dňa 27.09.2011 a o odvolaní znalca Ing. V.
Z. proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 15C/54/2000 zo dňa 05.12.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

V r a c i a   vec súdu 1. stupňa na postup podľa § 166 O.s.p.

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu 1. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti - parcely č.
2799/8 - záhrada o výmere 251 m2, zapísaná na LV č. XXX k. ú. B. - M., Správa katastra B., tak ako
je vyznačená v geometrickom pláne vyhotoviteľa Ing. V. Z., číslo plánu 10/2011 úradne overeného dňa
12.04.2011 Ing. Vierou Repáňovou.

V prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol.

Vyslovil, že o trovách konania a o trovách štátu rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a proti výroku, ktorým
bolo rozhodnutie o trovách konania a o trovách štátu ponechané na samostatné rozhodnutie, podala v
zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. katastrálny zákon, na zápis práva k nehnuteľnosti
do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne
vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých
nesprávností.

Podľa odseku 2. písm. a/ citovaného zákonného ustanovenia, zmluva, verejná listina alebo iná listina
obsahujú označenie účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné
priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov,
sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje.



Podľa § 46 ods. 1 katastrálneho zákona, k zmluve, verejnej listine alebo inej listine o právach k
nehnuteľnostiam, ktoré vznikli reálnym rozdelením alebo zlúčením nehnuteľností, ako aj k zmluve,
verejnej listine alebo inej listine o vecnom bremene k časti nehnuteľnosti treba pripojiť aj geometrický
plán.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý
platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku,
uznesením návrh zamietne.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení katastrálneho zákona, odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok
nemá náležitosti predpokladané týmto zákonom.

Týmito náležitosťami sú jednak presné označenie žalobkyne, u ktorej okrem mena, priezviska a bydliska
sa vyžaduje uvedenie jeho rodného čísla a dátumu narodenia.

Ďalšou náležitosťou rozsudku je explicitné vyjadrenie toho, že geometrický plán tvorí súčasť rozsudku.
Vo výroku rozsudku totiž nestačí iba poukázať na konkrétny geometrický plán, špecifikovaný jeho číslom,
údajmi o vyhotoviteľovi a dátume vyhotovenia.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 166 O.s.p. vrátil vec súdu
prvého stupňa.

Úlohou súdu prvého stupňa bude odstrániť chýbajúce náležitosti rozsudku dopĺňacím rozsudkom a vec
opätovne predložiť odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č. k. 15C/54/2000-543 zo dňa 05.12.2011 rozhodol o
znalečnom, a to tak, že ustanovenému znalcovi Ing. V. Z. priznal za znalecký posudok č. 10/2011
odmenu a náhradu hotových výdavkov podľa vyhl. č. 491/2004 Z. z. o odmenách a náhradách výdavkov
a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov takto:

Paušálnu odmenu za:

Prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom    19,92 eur

Prešetrovanie pri vykonávaní znaleckého úkonu    6,64 eur

Hodinovú odmenu za:

Rekonštrukcia údajov z technickej dokumentácie, záznamov 4 hod.  53,12 eur

Prípravné práce na meranie 1 hod.      13,28 eur

Overovanie bodového poľa a meračských prvkov 1 hod.   13,28 eur

Meranie v teréne geodetickými metódami 3 hod.    39,84 eur

Výpočtové práce 3 hod.       39,84 eur



Spracovanie záznamu podrobného merania zmien 7 hod.   92,96 eur

Spracovanie geometrického plánu 6 hod.     79,68 eur

Spracovanie vektorovej kresby 2 hod.     26,56 eur

Spracovanie prienikov 2 hod.       26,56 eur

Spracovanie povinných digitálnych dát vo forme VGI a KML 2 hod. 26,56 eur

Zákres do mapy v katastri nehnuteľností a úradné overenie GP 2 hod. 26,56 eur

Spracovanie textovej časti posudku 5 hod.     66,64

Zníženie tarifnej odmeny podľa § 3 ods. 5 písm. b) zák. č. 382/2004 Z. z.:

- 20% zo sumy 571,04 eur       - 114,21 eur

Paušálne výdavky za:

Písomné vyhotovenie znaleckého úkonu     13,30 eur

Vyhotovenie čiernobieleho listu A4      5,00 eur

Vyhotovenie farebného listu A4      24,90 eur

Hotové výdavky:

Náhrada cestovných výdavkov

2 x Prešov - Solivar a späť

2 x Prešov - Prešov kataster a späť

Základná náhrada 20 km x 0,138      3,66 eur

Náhrada za spotrebované pohonné látky      2,14 eur

Kolky          26,50 eur

Spolu:          532,33 eur.

Súd prvého stupňa rozhodnutie o priznanom znalečnom odôvodnil tak, že znalec predložil posudok
v potrebnom počte vyhotovení dňa 18.04.2011. V znaleckom posudku č. 10/2011 zodpovedal na
položené otázky v zmysle uznesenia, ktorým bol ustanovený za znalca. Vo vyúčtovaní za vypracovanie
znaleckého posudku si znalec vyúčtoval znalečné vo výške 646,54 eur.

S poukazom na to, že znalcovi bolo uložené predložiť znalecký posudok v lehote 40 dní a spis mu bol
odoslaný dňa 15.10.2010. Znalcovi po urgenciách dňa 14.12.2010 a 08.02.2011 na jeho žiadosť predĺžil
lehotu na predloženie posudku do 20.03.2011, pričom ani predĺženú lehotu nedodržal a po urgencii zo
dňa 04.04.2011 znalecký posudok predložil až dňa 18.04.2011. Znalec pritom nepožiadal opätovne o
predĺženie lehoty, teda znalecký úkon vykonal oneskorene, čím uvedeným konaním výrazne sťažil súdne
konanie. Preto mu súd prvého stupňa znížil tarifnú odmenu o 20%.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie znalec Ing. V. Z..



Namietal, že znalecký posudok predložil o 28 dní po lehote. Krátenie považuje za kruté nielen z dôvodu,
že súd konal neporovnateľne pomalšie ako on, ale navyše mu súd viaže hotové výdavky, ktoré boli
spojené s vypracovaním znaleckého posudku (kolkové známky a podobne). Už pri oslovení súdom, či
je schopný vypracovať znalecký posudok vo veľmi starej a reštančnej veci, ústne informoval súd, že
áno, ale najskôr o pol roka, pretože má dosť uznesení staršieho dáta. Súd vedel o tom, že znalec je
zaťažený inými konaniami a vedel o predpokladanom termíne predloženia posudku. Napriek tomu v
uznesení stanovil nereálny termín 40 dní, ktorý nie je možné dodržať ani za optimálnych podmienok.
Vypracovanie úradne overeného geometrického plánu je viazané na niekoľkonásobnú súčinnosť so
správou katastra, ktorá má tiež na každý úkon minimálne 7-dňovú lehotu. Navyše, v konaní zistil chyby
v katastrálnom operáte, ktoré bolo potrebné opraviť pred úradným overením. Samotná oprava chyby na
strane katastra trvala minimálne jeden mesiac. To je aj čas, o ktorý sa predĺžil termín podania posudku.
V konečnom dôsledku išlo o pomerne náročný znalecký posudok v dlhoročnom spore. Skutočnosť, že v
tomto konaní bolo vypracovaných niekoľko znaleckých posudkov (dodatkov) a s tým súvisia aj zvýšené
trovy konania, ale túto skutočnosť zohľadnil pri spracovaní vyúčtovania a účtoval menší časový fond,
ako reálne spotreboval. O to prekvapujúcejšie je rozhodnutie súdu o znížení tarifnej odmeny o 114,21
eur po ôsmych mesiacoch od podania znaleckého posudku.

Na základe uvedeného znalec žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a priznal mu
znalečné vo vyčíslenej výške 646,54 eur.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení §
212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214  ods.2 O.s.p. a zistil, že
odvolanie znalca nie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 5 písm. b) zák. č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník
alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 písm. e) uvedeného zákona, znalec, tlmočník alebo prekladateľ zapísaný
v zozname je oprávnený odmietnuť vykonanie úkonu, len ak závažné zdravotné okolnosti, pracovné
pomery, rodinné pomery alebo iné vážne dôvody mu neumožňujú vykonať úkon riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 2 písm. b) zákona o znalcoch, znalec je povinný vykonávať znaleckú
činnosť riadne a v určenej lehote.

Zo spisu vyplýva, že uznesením č. k. 15C/54/2000-449 zo dňa 06.09.2010 pribral prvostupňový súd
znalca Ing. V. Z. na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, pričom znalcovi uložil vypracovať
posudok v lehote 40 dní, s poučením o možnosti odôvodnenou žiadosťou požiadať o predĺženie lehoty
v prípade, ak stanovenú lehotu nebude možné dodržať a s poučením, že v opačnom prípade môže súd
uložiť poriadkové opatrenie.

Spis bol znalcovi zaslaný spolu s prípisom zo dňa 15.10.2010.

Prvostupňový súd urgoval znalecký posudok prvýkrát dňa 14.12.2010 a opätovne dňa 08.02.2011.

Dňa 20.02.2011 doručil znalec súdu prvého stupňa prostredníctvom elektronickej pošty ospravedlnenie
za nedodržanie stanoveného termínu na predloženie znaleckého posudku. Uviedol, že celý mesiac
december a január mal zdravotné problémy, ktoré mu bránili vykonávať akúkoľvek činnosť, vrátane
administratívy. Po pol roku sa mu vrátili silné bolesti v oblasti krčnej chrbtice s vyžarovaním do oboch
rúk. V sobotu 26.02.2011 vykoná meračské práce v teréne. Predpokladá že kompletný posudok súdu
predloží do 20.03.2011. V tejto súvislosti preto žiada o predlženie lehoty do 20.03.2011.



Súd prvého stupňa na základe uvedeného dňa 24.02.2011 oznámil znalcovi, že súhlasí, resp. akceptuje
predloženie znaleckého posudku do 20.03.2011.

V spise sa nachádza úradný záznam, že súd prvého stupňa dňa 04.04.2011 telefonicky kontaktoval
znalca za účelom zistenia, v akom stave je vypracovanie znaleckého posudku. Podľa záznamu znalec
uviedol, že v dnešný deň predkladá geometrický plán katastru na overenie a v lehote týždňa bude spis
predložený súdu so znaleckým posudkom.

Znalecký posudok bol súdu prvého stupňa doručený dňa 18.04.2011.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd má za to, že zníženie tarifnej odmeny za oneskorene podaný
znalecký posudok, bolo súdom prvého stupňa realizované v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 písm. b)
zák. č. 382/2004 Z. z., ktorý ukladá súdu povinnosť znížiť znalcom uplatnenú tarifnú odmenu.

Vzhľadom na odvolacie námietky znalca, odvolací súd konštatuje, že nemôže obstáť námietka znalca,
že informoval súd o svojej pracovnej zaťaženosti inými konaniami a súd napriek tomu na vypracovanie
posudku stanovil len 40 dní.

V tomto smere je potrebné poukázať na to, že znalec nepoprel, že s ustanovením za znalca v predmetnej
veci súhlasil. Pokiaľ bol v čase, kedy bol ustanovený za znalca pracovne vyťažený, bol oprávnený z
dôvodu svojej pracovnej vyťaženosti vykonanie znaleckého posudku odmietnuť, tak ako mu to umožňuje
citované ustanovenie § 12 ods. 2 písm. e) zákona o znalcoch. Túto zákonnú možnosť však znalec
nevyužil.

Pokiaľ znalec následne v priebehu prác na znaleckom posudku zistil, že existujú určité okolnosti, ktoré
bránia vypracovaniu posudku v stanovenej lehote, mal zákonnú možnosť požiadať súd o predĺženie
lehoty. O uvedenom bol v rozhodnutí, ktorým bol ustanovený za znalca, súdom prvého stupňa poučený.
Ani takúto možnosť znalec nevyužil.

Vo vzťahu k námietke znalca, že v období mesiacov december a január mal zdravotné problémy, túto
okolnosť nijako nepreukázal.

Termín predloženia znaleckého posudku znalec uviedol vo svojom oznámení zo dňa 20.02.2011, súd
jeho návrhu vyhovel. Znalec však znalecký posudok predložil až po opätovnej urgencii prvostupňového
súdu.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že pokiaľ súd prvého stupňa za oneskorene podaný
znalecký posudok znížil znalcovi Ing. V. Z. ním uplatnenú tarifnú odmenu o 20%, takéto zníženie
považuje odvolací súd za dôvodné a primerané vzhľadom na dĺžku omeškania znalca s podaním
znaleckého posudku, ktorý bol miesto pôvodne stanovenej lehoty 40 dní, podaný znalcom až po uplynutí
viac ako 6 mesiacov.

K uvedenému odvolací súd len poznamenáva, že tak, ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 16 ods.
2 písm. b) zákona o znalcoch, znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť riadne a v určenej lehote.

Neplnenie zákonnej povinnosti porušuje ústavné právo účastníkov konania na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov.  V prípade, ak ustanovený znalec bez existencie relevantných dôvodov nesplní
povinnosť, uloženú mu súdnym rozhodnutím, súd je povinný aplikovať  ustanovenie § 3 ods. 5 písm.
b) zák. č. 382/2004 z. z., lebo len tak môže sám naplniť zásadu, obsiahnutú v ust. § 1 Občianskeho
súdneho poriadku.



Preto odvolací súd považoval odvolanie znalca za nedôvodné a v súlade s ustanovením § 219 ods. 1
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/54/2000", "guid": "1d78b9bd-b044-4a83-8da1-6ab63a1f477f:af74c328-32d9-4821-aa66-df8c635e2f85", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}