{"guid": "323049f3-d7e9-4210-bcd5-056ac3161838:d8e8aa98-80bb-4bde-a74b-69100b810ec3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200231.1", "spisova_znacka": "21Sd/38/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Sd/38/2014 z 26. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. novembra 2014, sp. zn. 21Sd/38/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200231.1", "identifikacne_cislo": "6014200231", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2014-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "nazov": "§ 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-2", "nazov": "§ 67 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-3", "nazov": "§ 67 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-64"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-68", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-61", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-62", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-63", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-64"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8e8aa98-80bb-4bde-a74b-69100b810ec3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200231.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200231.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200231.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Sd/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200231
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200231.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa Z. D.,
nar. X. Z. XXXX, bytom W. XXX/XX H., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom v Bratislave
Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X
z 19.novembra 2013 o priznaní predčasného starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 19.novembra 2013  potvrdzuje.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa  § 67 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z.  o
sociálnom poistení a podľa článku 52 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č.
883/2004 priznala navrhovateľovi s počiatkom od 14.augusta 2013 predčasný starobný dôchodok vo
výške  182,20 € mesačne. V odôvodnení rozhodnutia konkretizovala výpočet sumy dôchodkovej dávky
poukazom na aplikované zákonné ustanovenia a zistené rozhodujúce činitele pre určenie jeho výšky.
Citovala článok 8 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004, článok 20 ods. 1
Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikovou a článok 15 ods. 1 Správnej dohody o
vykonávaní tejto zmluvy a konštatovala, že mu nárok na predčasný starobný dôchodok vznikol len s
prihliadnutím na doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky v rozsahu 24,3480
rokov, preto suma predčasného starobného dôchodku zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia
dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovou dobou
poistenia získanou aj podľa právnych predpisov Českej republiky. Obdobie dôchodkového poistenia
získané do 31.decembra 1992 považovala za doby dôchodkového zabezpečenia Českej republiky,
za ktoré je príslušná poskytnúť príslušnú dôchodkovú dávku Česká správa sociálneho zabezpečenia.
Podľa právnych predpisov Českej republiky spolu s dobou poistenia získanou podľa právnych predpisov
Slovenskej republiky získal navrhovateľ celkom 13 391 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo
predstavovalo 36 rokov a 251 dní. Sumu jeho predčasného starobného dôchodku určila s poukazom na
zákonné ust. § 68 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok
a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, znížený o 0,5 % za každých  začatých 30 dní od vzniku nároku na
predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku. Vychádzala z rozhodujúceho obdobia
kalendárnych rokov 1984-2012, v ktorom navrhovateľ nezískal aspoň 22 kalendárnych rokov, z ktorých
by bolo možné určiť osobné mzdové body a nezískal ich ani po postupnom rozšírení rozhodujúceho
obdobia pred 1.január 1984, preto bol jeho priemerný osobný mzdový bod vypočítaný z nižšieho
počtu kalendárnych rokov a určila ho hodnotou 1,6398. Pri výpočte uplatnila aktuálnu dôchodkovú
hodnotu platnú v čase vzniku nároku na túto dôchodkovú dávku vo výške 10,0098 €. Teoretickú sumu
predčasného starobného dôchodku určila vo výške 529,93114012 € mesačne, pričom táto suma by
predstavovala výšku jeho predčasného starobného dôchodku v prípade, že by získal celé obdobie



dôchodkového poistenia v Slovenskej republike. Dôchodkovú dávku krátila o 0,5 % za každých začatých
30 dní obdobia dôchodkového poistenia od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia
dôchodkového veku, tj. do 2.augusta 2015, celkom o 12 % za 718 dní, čo predstavovalo 72,2633728 €
mesačne. Vypočítaná teoretická suma predčasného starobného dôchodku zohľadňovala toto zníženie.
Keďže takto určená suma dôchodkovej dávky prevyšovala 1,2 násobok sumy životného minima pre
jednu plnoletú fyzickú osobu, tj. 237,70 € mesačne, odporkyňa konštatovala, že navrhovateľ splnil
zákonné predpoklady pre priznanie predčasného starobného dôchodku, pretože získal najmenej 15
rokov obdobia dôchodkového poistenia, chýbali mu najviac 2 roky do dovŕšenia dôchodkového veku
a suma predčasného starobného dôchodku presiahla 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu
plnoletú fyzickú osobu.

Vypočítanú „teoretickú“ sumu predčasného starobného dôchodku odporkyňa krátila tak, že ju vynásobila
koeficientom 0,33634705, ktorý zodpovedal pomeru medzi obdobím dôchodkového poistenia získaným
v Slovenskej republike (12,3398 rokov) a celkovým obdobím dôchodkového poistenia získaným aj v
Českej republike (36,6879 rokov). Takýmto spôsobom bola suma predčasného starobného dôchodku
navrhovateľa určená vo výške 178,30 € mesačne a ďalej bola zvýšená na základe v rozhodnutí
citovaných valorizačných úprav pre rok 2013 tak, že aj suma zvýšenia bola pomerne upravená ako je
uvedené vyššie na konečných 182,20 € mesačne.

Prílohou napadnutého rozhodnutia bol osobný list dôchodkového poistenia, v ktorom bolo zhrnuté
získané obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa, zárobky dosiahnuté v rozhodujúcom období
(osobný vymeriavací základ) a osobný mzdový bod zistený ako pomer osobného vymeriavacieho
základu a všeobecného vymeriavacieho základu.

Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odvolal, pretože sa ním cítil byť poškodený. Poukázal na to, že celý život
pracoval na Slovensku a výpočtom dôchodkovej dávky doplatil na politické zmeny. Žiadal, aby krajský
súd zrušil rozhodnutie o priznaní dôchodkovej dávky z Českej republiky a aby mu odporkyňa vypočítala
predčasný starobný dôchodok aj za doby dôchodkového zabezpečenia získané pred 1.januárom 1993.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Poukázal na
zárobky dosahované v rozhodujúcom období a z toho odvádzané nadpriemerné odvody pre účely
dôchodkového zabezpečenia, ktoré by mali byť z hľadiska zásluhovosti zohľadnené pri určení výšky
dôchodkovej dávky. Poukázal na to, že pri výpočte dôchodkovej dávky Sociálnou poisťovňou aj
Českou správou sociálního zabezpečení mu boli duplicitne odpočítané chýbajúce roky do dovŕšenia
dôchodkového veku, čím sa cítil byť poškodený a považoval to za protiústavné.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na obsah
písomného vyjadrenia zo 14.februára 2014. V ňom boli zopakované skutkové a právne dôvody, na
základe ktorých odporkyňa zotrvala na vecnej správnosti svojho rozhodnutia a ktoré boli obsahom aj
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v  súlade
s ust. § 250l ods.1 O. s. p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom
administratívneho  spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie predčasného starobného
dôchodku, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia svedčiacimi o výkone pracovnej činnosti
navrhovateľa spolu s dosiahnutými zárobkami,  s rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia
o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi, s potvrdením spoločnosti Eustream ako právneho
nástupcu Tranzitný plynovod Praha, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu,
že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho  podľa § 250q ods. 2 O.s.p.  ako
vecne správne potvrdil.

Z ust. § 67 ods. 1-3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec má nárok na
predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie bol dôchodkovo poistený



najmenej 15 rokov, chýbajú mu najviac 2 roky do dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného
starobného dôchodku je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu
podľa osobitného predpisu. Nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká najskôr odo dňa podania
žiadosti.

Suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a
aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na
predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku (§ 68 ods. 1 cit. zákona).

Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu, osobného mzdového
bodu, priemerného osobného mzdového bodu, či aktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplýva zo zákonných
ustanovení § 60-64 cit. zákona.

Podľa § 65 ods. 2 cit. zákona je dôchodkový vek 62 rokov veku poistenca.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku od
14.augusta 2013 žiadosťou z toho istého dňa. Narodil sa 2.augusta 1953, tzn., že vek 62 rokov
dosiahne 2.augusta 2015. Z uvedeného vyplýva, že od 14.augusta 2013 do dovŕšenia dôchodkového
veku mu chýba 718 dní, čo predstavuje 24 začatých 30 dňových období, za ktoré sa jeho predčasný
starobný dôchodok znižuje o 0,5 %, tj. spolu o 12 %. K 31.decembru 1992, tj. ku dňu rozdelenia
Českej a Slovenskej federatívnej republiky navrhovateľ pracoval u zamestnávateľa Tranzitný plynovod
Praha v jeho odštepnom závode kompresorová stanica 03 Veľké Zlievce. Z uvedenej skutočnosti
odporkyňa správne, v súlade so správne aplikovaným článkom 8 ods. 1 Európskeho parlamentu
a Rady č. 883/2004, článku 15 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní zmluvy medzi Slovenskou
republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení a čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou
a Českou republikou, ktoré boli v odôvodnení napadnutého rozhodnutia citované, vyvodila, že obdobia
dôchodkového poistenia získané pred rozdelením Českej a Slovenskej federatívnej republiky sa
považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na území ktorého mal zamestnávateľ občana
sídlo ku dňu rozdelenia alebo naposledy pred týmto dňom. Hoci miestom výkonu práce navrhovateľa
bola k uvedenému dňu. Kompresorová stanica 03 so sídlom vo Veľkých Zlievciach, stranou v existujúcom
pracovno-právnom vzťahu bol Tranzitný plynovod so sídlom v Prahe. K 31.decembru 1992 vykázala
Česká správa sociálního zabezpečení obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa v rozsahu 8 887
dní. Od 1.januára 1993 do 25.septembra 2007 získal 4 504 dní dôchodkového poistenia, čo spolu činilo
13 391 dní, tj. 36,6877 rokov, ktoré boli započítané pre účely výpočtu dôchodkovej dávky.

Pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku postupovala odporkyňa správne, keď vychádzala
zo získaného obdobia dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Českej aj Slovenskej republiky
a správne ho použila pri výpočte teoretickej sumy žiadanej dôchodkovej dávky. Správne vymedzila
rozhodujúce obdobie kalendárnymi rokmi 1984-2012, tak ako to vyplýva z ust. § 63 ods. 1 zákona o
sociálnom poistení a správne určila priemerný osobný mzdový bod z nižšieho počtu kalendárnych rokov,
pretože v rozhodujúcom období a ani po postupnom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred 1.január
1984 nezískal 22 kalendárnych mesiacov, z ktorých by bolo možné priemerný osobný mzdový bod určiť.
Vyčíslenú sumu predčasného starobného dôchodku správne krátila o 12 %, pretože od vzniku nároku
na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľovi chýbalo 718 dní, tj.
24 začatých 30-mesačných období. Po takomto znížení dôchodkovej dávky určila sumu predčasného
starobného dôchodku vo výške 529,93114012  €  mesačne. Keďže navrhovateľ získal potrebné
obdobie dôchodkového poistenia len po započítaní aj obdobia dôchodkového poistenia získaného
podľa právnych predpisov Českej republiky, postupovala odporkyňa správne, keď takto určenú sumu
predčasného starobného dôchodku krátila koeficientom vypočítaným ako pomer obdobia dôchodkového
poistenia získaného v Slovenskej republike k celkovému obdobiu dôchodkového poistenia získanému
v Českej aj  Slovenskej republike.



Rozhodnutím Českej správy sociálního zabezpečení zo 4.novembra 2013 bol navrhovateľovi od
14.augusta 2013 priznaný starobný dôchodok pred dosiahnutím dôchodkového veku vo výške 5 555,-
Kč mesačne s tým, že podľa právnej úpravy Českej republiky dôchodkový vek dosiahne 2.augusta
2016. Pri výpočte dôchodkovej dávky vychádzala Česká správa sociálního zabezpečení z totožných
období dôchodkového poistenia získaných podľa právnych predpisov Českej republiky a podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné vykázané celkové obdobie dôchodkového poistenia ani
zárobky dosiahnuté v rozhodujúcom období a z nich určený priemerný osobný mzdový bod. Navrhovateľ
považoval za poškodzujúce, že sa obdobie jeho dôchodkového poistenia rozdelilo na obdobie
dosiahnuté podľa právnych predpisov Českej republiky a na obdobie dosiahnuté podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky, hoci počas celého svojho života pracoval na Slovensku. Mal záujem na
tom, aby bol zrušené rozhodnite o priznaní starobného dôchodku z Českej republiky a aby mu predčasný
starobný dôchodok bol priznaný za celé získané obdobie dôchodkového poistenia len podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky. Poukázal tiež na to, že rozhodnutím bývalého Ministerstva paliva a
energetiky ČSFR z 24.septembra 1992 bol založený štátny podnik Naftový a plynárenský priemysel so
sídlom v Bratislave. Uvedeným chcel dokumentovať tú skutočnosť, že už pred rozdelením republiky
došlo k rozdeleniu aj Tranzitního plynovodu v Prahe.

Vyššie uvedené požiadavky navrhovateľa neboli spôsobilé zvrátiť vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia. K vytvoreniu SPP Slovtransgaz došlo dňom 1.januára 1993, tj. až po 31.decembri 1992,
ktorý bol rozhodujúci pre posúdenie nároku navrhovateľa na žiadanú dôchodkovú dávku a určenie
jeho výšky. Nebolo možné vyhovieť ani jeho požiadavke, aby bolo zrušené rozhodnutie Českej správy
sociálního zabezpečení o priznaní starobného dôchodku, pretože ide o rozhodnutie cudzieho štátu a
Slovenská republika, v konaní pred súdmi nemá možnosť takéto rozhodnutie meniť, prípadne zrušiť.

Žiadosť o predčasný starobný dôchodok navrhovateľa posúdila odporkyňa v súlade s príslušnou a
správne aplikovanou právnou úpravou, tak ako bola citovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia,
správne z nej vyvodila, že nárok na predčasný starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol a správne tiež
určila jeho výšku tak, že zohľadnila existujúci pomer medzi celkovým obdobím dôchodkového poistenia
a obdobím dôchodkového poistenia získaným len podľa právnych predpisov Slovenskej republiky,
pretože nárok na predčasný starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol len po zohľadnení obdobia
dôchodkového poistenia získaného aj  podľa právnych predpisov Českej republiky.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné a vecne správne
konštatujúc, že odvolaniu navrhovateľa nebolo možné vyhovieť.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa  § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust.  § 250l ods. 2
O.s.p. a navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho    doručenia.    Odvolanie   sa
podáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach

prostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je                          potrebné
popri    všeobecných    náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za
nesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}