Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/118/2015 z 8. 12. 2015 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Nitra z 8. decembra 2015, sp. zn. 1Tos/118/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4315010122.2 Krajský súd Nitra | 1Tos/118/2015 | ECLI:SK:KSNR:2015:4315010122.2 | 2015-12-08 | Rozhodnutie Oblasť práva: Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť Citované ustanovenia: predpis č. 224/2010 Z. z., § 189 ods. 1 zákona č. 224/2010 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/07d16c69-99c5-49b9-9717-4ef850c5f545 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4315010122.2 Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 1Tos/118/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315010122 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4315010122.2 Rozhodnutie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci návrhu odsúdeného C. C. na povolenie obnovy konania, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Levice sp. zn. 3Nt/51/2015, zo dňa 05. 10. 2015, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 9. decembra 2015, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, sťažnosť odsúdeného C. C., narodeného XX. XX. XXXX, z a m i e t a, pretože nie je dôvodná. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného C. C. na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Levice, rozsudku sp. zn. 2T/44/2010 zo dňa 18. 06. 2010 v spojení s uznesením rovnakého súdu sp. zn. 2T/44/2010 zo dňa 21. 05. 2014 a uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2Tos/76/2014 zo dňa 01. 08. 2014, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť odsúdený a pravdepodobne dňa 05. 10. 2015 ju napísal, nakoľko súd prvého stupňa žiadnym spôsobom podanie odsúdeného na č.l. 17 neprijal. Nadriadený súd majúc za to, že takéto zdôvodnenie bolo písané odsúdeným a včas, z neho cituje: Bol som uznaný vinným na základe dohody o vine a treste. uložený trest sa mi zdá neprimerane prísny. Mám za to, že u mňa došlo k pochybeniu v rámci prípravného konania a žiadam, aby OS Levice zrušil pôvodný rozsudok a povolil obnovu konania. Žiadam, aby bol vynesený priaznivejší rozsudok s nižším trestom, keďže sú splnené podmienky uvedené v ust. § 394 Tr. por. Pôvodne som oľutoval celý trestný čin a táto skutočnosť mi nemôže byť odopretá. Zo strany obhajcu JUDr. Alexandra Tótha bola zdôvodnená sťažnosť takto: Podľa pokynov môjho klienta, podávam sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu súdu, z dôvodov, že trest uložený súdom podľa sp. zn. 2T/44/2010 bol neprimerane vysoký. Krajský súd v Nitre, ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 ods.1 písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení, po predchádzajúcom rekapitulovaní právoplatného odsúdenia odsúdeného a následného premenenia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom, správne zdôraznil, že ust. § 394 ods. 1 Tr. por., teda podmienky povolenia obnovy konania skončeného právoplatným rozsudkom, neboli žiadnym spôsobom splnené. Nepostačuje ak odsúdený, ktorý navyše dobrovoľne a dôkladne poučený prijal samotný druh i výmeru trestu, neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by súdu skôr neboli známe alebo ktoré by mohli už s inými dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine či treste. Ak z návrhu na povolenie obnovy konania vyplýva, že odsúdený sa dožaduje miernejšieho trestu, ale neuvádza žiadne dôkazné prostriedky, o ktoré nemožno oprieť povolenie obnovy konania a tým aj zrušenie právoplatného rozsudku, je možné považovať takýto návrh, ako to konštatoval i súd prvého stupňa, od počiatku za bezúspešný. Súd prvého stupňa nepochybil ako v konaní predchádzajúcom napadnutému uzneseniu a jeho rozhodnutie nadriadený súd považuje za správne a zákonné. Na podklade týchto skutočností nebolo možné napadnuté uznesenie zmeniť alebo zrušiť a preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná bola zamietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.