{"guid": "3227382d-3db0-4175-8e56-cc47afaa425d:22024bbb-ceb6-400f-a75c-5da29693b1e3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3512210534.3", "spisova_znacka": "5Co/181/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/181/2016 z 17. 5. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 17. mája 2016, sp. zn. 5Co/181/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3512210534.3", "identifikacne_cislo": "3512210534", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2016-05-17", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "nazov": "§ 218 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22024bbb-ceb6-400f-a75c-5da29693b1e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3512210534.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3512210534.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3512210534.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/181/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210534
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3512210534.3

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa a odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 19.01.2015, č. k. 7C/325/2012-100, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa    o d m i e t a .

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku II.   m e n í   tak, že návrh na prerušenie konania
do právoplatného rozhodnutia o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla predložiť SR - Ministerstvo
spravodlivosti SR Súdnemu dvoru EÚ v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn.
7C/6/2010    z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa výrokom I. zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie
konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti a výrokom II. prerušil
konanie do právoplatného rozhodnutia o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla predložiť SR -
Ministerstvo spravodlivosti SR Súdnemu dvoru EÚ v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod
sp.zn. 7C/6/2010.

Súd prvého stupňa mal zistené, že na OS Prešov prebieha konanie pod sp.zn. 7C/6/2010, pričom
odporca Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR navrhla položiť Súdnemu
dvoru EÚ prejudiciálne otázke, ktorých posúdenie má dôležitý význam pre rozhodnutie v predmetnom
konaní. V predmetnom konaní v postavení odporcu vystupuje navrhovateľ spoločnosť POHOTOVOSŤ
ako odporca 2/ a odporca Slovenská republika ako odporca 1/. Keďže súd prvého stupňa v náväznosti
na § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. dospel k záveru, že v konaní budú Súdnemu dvoru EÚ predložené
prejudiciálne otázke, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie súdu o návrhu navrhovateľa je
dôvod, aby konanie bolo prerušené do právoplatného skončenia konania o prejudiciálnych otázkach,
ktoré navrhla predložiť Slovenská republika.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby krajský súd ako súd
odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku II. zmenil tak, že návrh zamietne
alternatívne zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. poukázal na tú skutočnosť, že
dňa 06.02.2015 bolo odporcovi doručené uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.12.2014,
č.k. 12Co/127/2013-290, ktorým Krajský súd v Prešove ako odvolací súd zrušil uznesenie Okresného
súdu Prešov zo dňa 07.10.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Keďže uznesenie Okresného súdu
Prešov bolo medzičasom právoplatne zrušené, je zrejmé, že nebude žiadne konanie, ani rozhodovanie
o prejudiciálnych otázkach. Konanie pred SD EÚ v žiadnom prípade nie je konaním, v ktorom sa rieši



otázka, ktorú si súd môže riešiť sám a kde, ak neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť.
Samotné konanie o prejudiciálnych otázkach ešte ani nezačalo a nie je ani isté, či vôbec začne a preto v
žiadnom prípade nemôže byť dôvodom pre fakultatívne prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/
O.s.p.. Preto mali zato, že v prejednávanej veci tu nebol dôvod na prerušenie konania v prejednávanej
veci.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a to proti výroku II., ktorým súd prerušil
konanie z dôvodu, že pred Okresným súdom Prešov prebieha konanie pod sp.zn. 7C/6/2010 o náhradu
škody pre porušenie práva Európskej únie. V odôvodnení odvolania navrhovateľ uviedol, že v tomto
konaní vystupujú na strane odporcom 1/ SR, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti a 2/ spoločnosť
POHOTOVOSŤ za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov HOOS, P.O.BOX
13 Bratislava. Okresný súd Prešov v prejednávanej veci rozhodol o prerušení konania. Opodstatnenosť
návrhu na prerušenie konania do zodpovedania prejudiciálnych otázok vidí navrhovateľ v tom, že v
danom konaní bude zodpovedaná otázka, či postup exekučného súdu v konaní o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe rozsudku Rozhodcovského je v súlade s komunitárnym právom.
Vzhľadom na túto skutočnosť, že v konaní pred OS Prešov o náhradu škodu pre porušenie práva
Európskej únie budú Súdnemu dvoru predložené prejudiciálne otázky je tu dôvod v prejednávanej veci
na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p..

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že vo vzťahu k odvolaniu navrhovateľa je
potrebné toto odvolanie odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou a vo vzťahu k odvolaniu
odporcu uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bolo rozhodnuté o prerušenie konania,
uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť podľa § 220 O.s.p. a návrh ako nedôvodný zamietnuť z týchto
dôvodov:

V prejednávanej veci napadnutým uznesením súd prvého stupňa výrokom I. zamietol návrh navrhovateľa
na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu, pričom tento výrok uznesenie
súdu prvého stupňa odvolaním napadnutý nebol a v tejto časti je rozhodnutie súdu prvého stupňa
právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.

Predmetom prieskumu potom bol výrok uznesenia súdu prvého stupňa vo vzťahu, kedy súd prvého
stupňa rozhodol o prerušení konania do právoplatného rozhodnutia o prejudiciálnych otázkach, ktoré
navrhla predložiť SR - Ministerstvo spravodlivosti SR Súdnemu dvoru EÚ v konaní vedenom na OS
Prešov pod sp.zn. 7C/6/2010.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal prerušenia konania, o.i. aj
z dôvodu, že odporca predložil OS Prešov návrh, aby boli predložené prejudiciálne otázky Súdnemu
dvoru EÚ. O tomto návrhu rozhodoval OS Prešov v konaní vedenom pod sp.zn. 7C/6/2010, pričom súd
prvého stupňa v náväznosti na § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. dospel k záveru, že je tu dôvod na prerušenie
konania.

Z obsahu spisu je však ďalej zrejmé, že uznesenie OS Prešov zo dňa 07.10.2013 pod č.k. 7C/6/2010-269
bolo zrušené uznesením Krajského súdu Prešov č.k. 12Co/127/2013-290 zo dňa 22.12.2014 z čoho
teda vyplýva, že v súčasnosti neboli Okresným súdom Prešov dané žiadne otázky Súdnemu dvoru EÚ
o prejudiciálnych otázkach, pre ktoré malo byť prerušené konanie v tejto prejednávanej veci o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.

Preto po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie odporcu
je dôvodné preto, lebo v súčasnosti neprebieha žiadne konanie, pre ktoré by bolo potrebné konanie
v prejednávanej veci prerušiť s poukazom na vyššie uvedené a preto dospel v konečnom dôsledku
odvolací súd k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmeniť a návrh na
prerušenie konania zamietnuť.

Vo vzťahu k odvolaniu navrhovateľa voči výroku II. napadnutého uznesenia, odvolací súd dodáva, že
podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. bolo potrebné odvolanie navrhovateľa odmietnuť ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou, nakoľko preukázateľne navrhovateľ sa odvoláva voči výroku II.
napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bolo jeho návrhu vyhovené, preto v konečnom



dôsledku nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania tak, ako to predpokladá ust. § 218 ods. 1
písm. b/ O.s.p..

Preto v konečnom dôsledku krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého uznesenia dospel
k záveru, že tu nebol dôvod na prerušenie konania, tento v súčasnosti ani v súlade s § 109 ods. 2 písm.
c/ O.s.p. neexistuje a preto v konečnom dôsledku napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku
II. zmenil a návrh na prerušenie konania zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    je    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/325/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}