{"guid": "3222fce2-6a33-4408-a0c1-f1cf30dab6c6:d6887259-7075-4ca6-ac9b-d8c8fcce394a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3211204247.1", "spisova_znacka": "13CoE/56/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13CoE/56/2015 z 26. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. marca 2015, sp. zn. 13CoE/56/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3211204247.1", "identifikacne_cislo": "3211204247", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2015-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6887259-7075-4ca6-ac9b-d8c8fcce394a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3211204247.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3211204247.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3211204247.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13CoE/56/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211204247
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3211204247.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, pobočka
Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, proti povinnému: ALIZEE design s.r.o., IČO: 45 368 147, so
sídlom Libichava 37, t.č. vymazaný z Obchodného registra, o vymoženie 121,09 eur s príslušenstvom, na
odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 28. novembra
2014, č. k. 4Er/1278/2011 - 16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení exekúcie               p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť súdnej exekútorke C.. Q. L. trovy exekúcie                   vo výške 39,83 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Bánovce nad
Bebravou poveril súdnu exekútorku             JUDr. Zuzanu Kubešovú poverením č. 5301 014239 * zo dňa
07.10.2011 vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka
Topoľčany - rozhodnutie č. 700-1511017111-GC04/11 zo dňa 03.08.2011. Z výpisu z Obchodného
registra Slovenskej republiky a Obchodného vestníka súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín
č. k. 29CbR/18/2013-27 zo dňa 14.11.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2014 súd zrušil
bez likvidácie spoločnosť ALIZEE design, s. r. o., so sídlom 956 38 Libichava 37, IČO 45 368 147
zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín                    v oddiely Sro, vložke číslo 22667/R a
následne vymazal z obchodného registra z dôvodu, že povinný nemá žiaden majetok [podľa § 8a ods. 1
písm. c) zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov]. Súd
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil, nakoľko povinný bol pre nemajetnosť
zrušený bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra. Zároveň povinný nemá právneho
nástupcu, voči ktorému by bolo možné ďalej viesť exekúciu. Súdna exekútorka si svojím podaním zo
dňa 24.11.2014, doručeným tamojšiemu súdu dňa 26.11.2014, vyčíslila trovy exekúcie vo výške 39,83
eur vrátane DPH. Trovy súdnej exekútorky predstavujú spolu s hodnotou DPH sumu 39,83 eur (33,19
eur+ 20% DPH 6,64 eur), na ktorých náhradu súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
oprávneného vzhľadom na skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a v
takom prípade znáša trovy oprávnený.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal
nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Poukázal na to, že v čase rozhodovania
súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie povinný neexistoval, pretože bol už viac ako šesť mesiacov
vymazaný z obchodného registra. Zastával názor, že nakoľko povinný výmazom z obchodného registra
stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, bol v predmetnej veci daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, a nie podľa  § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku. Namietal, že v čase podania návrhu na exekúciu nemohol ani pri náležitej opatrnosti predvídať
výmaz povinného z obchodného registra a svojim konaním nezapríčinil zastavenie exekučného konania,
pretože s dostatočným časovým odstupom pred zrušením a výmazom povinného z obchodného registra



podal návrh na začatie exekučného konania. Ďalej uviedol, že v prípade zániku povinného z dôvodu
jeho výmazu z obchodného registra má súd možnosť rozhodnúť aj o nepriznaní náhrady trov exekúcie
súdnemu exekútorovi, čo vyplýva z ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a túto možnosť pripúšťa aj
Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení č. III ÚS 432/08-16 zo dňa 16.12.2008. Vzhľadom
na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Súdna exekútorka sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné vo výroku o
zastavení exekúcie ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov:

Podľa § 57 ods. 1 písm. h)  Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 28.09.2011, doručeným súdnej
exekútorke C.. Q. L. dňa 03.10.2011, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
121,09 eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Topoľčany, č. 700-1511017111-GC04/11 zo dňa 03.08.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.09.2011. Súd prvého stupňa udelil vyššie menovanej súdnej
exekútorke dňa 07.10.2011 poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému.

Z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu
Trenčín č. k. 29CbR/18/2013-27 zo dňa 14.11.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.01.2014,
súd zrušil bez likvidácie spoločnosť ALIZEE design s.r.o., IČO: 45 368 147, so sídlom Libichava 37,
zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro vo  vložke číslo 22667/R. Povinný
bol následne dňa 24.05.2014 ex offo vymazaný z obchodného registra.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v  súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26. januára 2012,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra
2011) bolo v predmetnej veci potrebné zaoberať sa tým, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného
z obchodného registra, nakoľko táto  skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle §
57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Z ust. § 68 Obchodného
zákonníka vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra.
Zániku však musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez
likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho
nástupcu (splynutie, zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V predmetnej veci z výpisu z obchodného
registra ohľadne povinného vyplýva, že v danom prípade nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu
spoločnosti, čo znamená, že majetok povinného neprešiel na právneho nástupcu a teda možno vyvodiť,
že pokiaľ Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 29CbR/18/2013-27 zo dňa 14.11.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.01.2014, zrušil obchodnú spoločnosť - povinného bez likvidácie, povinný nemal
ku dňu zrušenia žiaden majetok. V posudzovanej veci preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení exekúcie potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Pokiaľ ide o výrok uznesenia súdu prvého stupňa o náhrade trov exekúcie, odvolací súd konštatuje, že
uznesenie súdu prvého stupňa bolo v tejto časti v súlade s ustanovením § 374 ods. 4 posledná veta
O.s.p. zo zákona zrušené a o trovách exekúcie musí opätovne rozhodnúť zákonný sudca súdu prvého
stupňa z týchto dôvodov:



Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.11.2013 proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

V zmysle § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na výkon rozhodnutia a
exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento
osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

V zmysle § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
Exekučného poriadku, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Citované ustanovenie § 202 ods. 2 O.s.p. stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne
ustanovené, že odvolanie prípustné je (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14. mája 2013, sp. zn. 3 Cdo 452/2012).

Z dikcie citovaného prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že o
odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1.
novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013. V posudzovanom
prípade však podal oprávnený odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie po 31. októbri 2013, preto
bolo na daný prípad potrebné aplikovať právnu úpravu účinnú od 1. novembra 2013, to znamená už v
znení zákona č. 299/2013 Z. z. zo dňa 4. septembra 2013, v zmysle ktorej novely bolo s účinnosťou
od 01.11.2013 novelizované aj ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku. Citované zákonné
ustanovenie v znení účinnom od 01.11.2013 možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 nestanovuje, pričom predmetné rozhodnutie bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom súdu prvého stupňa.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že podaním odvolania oprávneným v zákonnej lehote bolo
rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka vo výroku o náhrade trov predmetnej exekúcie zo zákona
zrušené a o trovách exekúcie musí opätovne rozhodnúť zákonný sudca súdu prvého stupňa (§ 374 ods.
4 posledná veta O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/1278/2011", "guid": "bbb1a159-bacb-4de6-aaba-3e2453c0e0fd:aec6744f-cd49-4f36-9ba9-fde19c36419f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 432/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 432/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0"}, {"guid": "b223955a-e487-49a8-b5f8-01256e167cc5:096f7321-3ec9-4824-b701-f88c426ba523", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/1278/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 4Er/1278/2011 z 23. 7. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2012-07-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b223955a-e487-49a8-b5f8-01256e167cc5:096f7321-3ec9-4824-b701-f88c426ba523"}, {"guid": "6b674a48-1994-49ad-b183-fa6e933a4aa5:1ecd6932-1ff3-484f-ba78-73a7b50959e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "29CbR/18/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29CbR/18/2013 z 14. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-11-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6b674a48-1994-49ad-b183-fa6e933a4aa5:1ecd6932-1ff3-484f-ba78-73a7b50959e1"}], "citovane_v": []}