{"guid": "321c355e-3943-4ff6-ac9e-ed0c63eed5ee:ddf4a38d-cfb9-4064-b0df-3cf854e4a9d1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6615207819.1", "spisova_znacka": "2CoE/483/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/483/2015 z 20. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. januára 2016, sp. zn. 2CoE/483/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6615207819.1", "identifikacne_cislo": "6615207819", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 1583, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-1583", "datum_vydania": "2016-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ddf4a38d-cfb9-4064-b0df-3cf854e4a9d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615207819.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615207819.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615207819.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 2CoE/483/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6615207819\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615207819.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská\n100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát, Martinčekova\n13, 821 01 Bratislava, korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 42 174\n716, proti povinnému: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX O., o vymoženie pohľadávky\noprávneného vo výške 699,06 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 4959/2015 súdnym exekútorom\nJUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. Exekútorský úrad Rimavská Sobota, so sídlom Kálmana Mikszatha\n268, 979 01 Rimavská Sobota o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k.\n11Er/444/2015-61 zo dňa 28. októbra 2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Lučenec  č.k. 11Er/444/2015-61  zo dňa 28. októbra 2015             p o t\nv r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 11Er/444/2015-61 zo\ndňa 28. októbra 2015 uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie urobené\nelektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom podľa položky 20a Sadzobníka\nsúdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov (Zákon o súdnych poplatkoch) a to v sume 9,60 eur,  v lehote do 10 dní\nodo dňa doručenia uznesenia s poučením, že pokiaľ nebude vyrubený súdny poplatok riadne a včas\nzaplatený, bude ho súd vymáhať.\n\nProti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie\nokresného súdu zrušiť. Namietal, že súdny poplatok nebol vyrubený oprávnene, pretože objektom\npoplatkovej povinnosti podľa položky 20a ods. 1 Sadzobníka je vyhotovenie rovnopisu (podania a\npríloh, ktoré tvoria súdny spis) za predpokladu, že podanie bolo podané elektronickými prostriedkami\na podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Teda doručenie, ani prijatie podania  podpísaného\nzaručeným elektronickým podpisom poplatkovým úkonom nie je. Oprávnený výslovne nenavrhol súdu,\naby vykonal poplatkový úkon  - t. j. nežiadal vyhotoviť rovnopis súdu doručeného podania, takýto\nvýslovný prejav vôle účastníka konania absentuje a súd vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu\núčastníka konania. Oprávnený má za to, že v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov mu\npoplatková povinnosť nevznikla.\n\nRozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil\nvec na  rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len\n„O.s.p.„) po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez\nnariadenia pojednávania  (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nOprávnený v zastúpení splnomocneného advokáta zaslal príslušnému súdu dokumenty (všeobecné\nobchodné podmienky, obsahujúce rozhodcovskú doložku)  na základe výzvy súdu zo dňa 08. júna 2015,\na to formou elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Elektronický\ndokument, ktorý obsahuje procesné podanie vo veci,  ak je podpísaný zaručeným elektronickým\npodpisom, nemusí účastník konania dodatočne listinne dopĺňať (§ 42 ods. 1 O. s. p.). Súd v prípade\nprijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom overuje platnosť\nkvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho neporušenosť integrity a\nnásledne priradí dokumentu čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009 Z. z. o spôsobe                  a\npostupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku             a § 4\nzákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Príslušný\nsúd vytlačí dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby, pričom spravidla tak urobí, keď\npristúpi k vybaveniu veci, k čomu nevyhnutne potrebuje listinnú podobu procesného podania (návrhu) a\npodľa uváženia buď všetkých alebo niektorých príloh (§ 129, § 132 a § 168  Vyhlášky MS SR č. 543/2005\nZ. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd).\n\nPodľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, je sadzba súdneho poplatku za  vyhotovenie\nrovnopisu   podaní  a   ich   príloh,   ktoré  vytvoria  súdny   spis,   a rovnopisu   podaní  a ich\npríloh doručovaných  účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými   prostriedkami podpísané\nzaručeným   elektronickým podpisom podľa osobitného zákona stanovená (v rozhodnom čase) za  každú\nstranu 0,10 eur, najmenej 10,00 eur  za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami a\nnajmenej 3,00 eur za ostatné podania s prílohami. Podľa Poznámky k tejto položke, v prípade podaní\nurobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví\npotrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods.\n3 O. s. p..\nPoložka 20a spoplatňujúca predmetný úkon súdu bola do zákona vnesená novelou        č. 273/2007\nZ.z., ktorá nadobudla účinnosť dňom 01. júla 2007. Vyhotovenie dokumentu v listinnej podobe je úkon\nsúdu, ktorý súd vykonáva bez návrhu v prospech poplatníka (§ 1 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zb.).  Ak\nsúd vykonal úkon, ktorý podlieha poplatkovej povinnosti v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov, bol\npovinný účastníkovi, ktorý podal elektronický dokument so zaručeným elektronickým podpisom, uložiť\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie\nrovnopisu návrhu na začatie konania s prílohami.\n\nPokiaľ sa odvolateľ domnieva, že poplatková povinnosť mu nevznikla, takýto mylný záver vznikol\nzrejme nedôsledným rozlišovaním medzi poplatkami a náhradami, ktoré je súd oprávnený i povinný od\núčastníkov konania vyberať. V dôsledku novelizácie O. s. p., ktorý umožňuje účastníkom robiť voči súdu\npodania aj vo forme elektronického dokumentu autorizovaného zaručeným elektronickým podpisom, už\núčastníkovi nevyplýva povinnosť v takom prípade podanie doplniť aj v listinnej forme.  Bez ďalšej úpravy\nby však takýmto spôsobom boli neprimerane vecne zaťažené súdy, ktorým by vyplynula povinnosť na\nvlastné náklady potrebný počet rovnopisov podaní a príloh vyhotoviť. Z uvedeného dôvodu bola do\nSadzobníka súdnych poplatkov už spomínaným zákonom č. 273/2007 Z.z. doplnená položka 20a, na\nzáklade ktorej má súd povinnosť spoplatniť každý rovnopis elektronického podania a jeho príloh, ktoré\nsú potrebné na vytvorenie súdneho spisu. Položka 20a je preto vo svojom znení jednoznačná a je z jej\nobsahu zrejmé, že súd vyrubí súdny poplatok za každý rovnopis elektronického podania vyhotoveného\nv listinnej podobe. Poznámka k predmetnej položke pritom upresňuje, že účastníka konania, ktorý vecné\nnáklady súdu spojené s vyhotovením potrebného počtu rovnopisov elektronického dokumentu uhradí vo\nforme súdneho poplatku v stanovenej výške, už nie je možné zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných\nnákladov za vyhotovenie takýchto rovnopisov a to podľa § 42 ods. 3 O. s. p..\n\nNáhradu vecných nákladov nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, ale predstavuje finančné\nprostriedky, ktoré sú súdy oprávnené od účastníkov vyberať za vyhotovenie fotokópií podaní v určitej\nvýške a to v tých prípadoch, ktoré upravuje ustanovenie  § 42 ods. 3 O. s. p a § 44 ods. 1 O. s. p..\nLegislatívnym zámerom zavedenia osobitnej poznámky k doplnenej položke 20a Sadzobníka súdnych\npoplatkov bolo zamedziť, aby súdy okrem vyrubenia súdneho poplatku v zmysle príslušnej položky 20a\npožadovali (duplicitne) od účastníka aj náhradu vecných nákladov.\n\nZ uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací súd\npreto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, pričom sa\nzaoberal len odvolacími námietkami oprávneného, ktorý výšku súdneho poplatku nenamietal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/444/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "37878eda-784f-4c54-bffe-209af17226bf:0298f811-f327-4ac3-9c9a-3a8c7bcf0063", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/444/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Er/444/2015 z 15. 3. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/37878eda-784f-4c54-bffe-209af17226bf:0298f811-f327-4ac3-9c9a-3a8c7bcf0063"}], "citovane_v": []}