{"guid": "321bd6b5-f6f0-4055-aad5-660fa60dd056:71174b16-06c2-4965-90b1-e6ced71bfa71", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2306218682.1", "spisova_znacka": "3CoE/165/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3CoE/165/2012 z 24. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 24. októbra 2012, sp. zn. 3CoE/165/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2306218682.1", "identifikacne_cislo": "2306218682", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2012-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/223#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/223#paragraf-58", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-88", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71174b16-06c2-4965-90b1-e6ced71bfa71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2306218682.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2306218682.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2306218682.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/165/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306218682
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2306218682.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, 814
99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX F. XXX, o
zastavení exekúcie, exekúcii vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ľubomíra Pekára, Exekútorský úrad
so sídlom v Šali, P. Pazmáňa 49/3, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta
zo dňa 03.10.2011 pod č. k. 13Er/1312/2006-17, EX 5468/2006, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním prvostupňový súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr.
Ľubomíra Pekára pod sp. zn. EX 5468/2006 zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
nepriznal.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil ust. § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods.1 Exekučného poriadku, §
88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008  a vecne potom tým,
že Okresným súdom Galanta bolo dňa 05.01.2007 vydané poverenie č. 5202 016315* na uspokojenie
pohľadávky oprávneného vo výške 132,78 Eur a ďalšie trovy exekúcie, a to na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia - rozhodnutia o priestupku č. ORP-400/DI-SK-2005 zo dňa 04.10.2005,
vydaného Okresným riaditeľstvom PZ Nové Zámky- Okresným dopravným inšpektorátom Šaľa, ktoré
nadobudlo vykonateľnosť dňa 14.11.2005, no nakoľko v uvedenom prípade už uplynula prekluzívna
lehota na plnenie, v súčasnosti  nemožno exekúciu  na základe priloženého exekučného titulu realizovať.
O trovách exekučného konania rozhodol v zmysle § 196, §197 a § 200 ods.1 a ods.2 Exekučného
poriadku tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich exekútor výslovne
neuplatnil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorým sa domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia s poukazom na nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého
stupňa. V odvolaní  uviedol, že k uplynutiu 3-ročnej prekluzívnej lehoty malo dôjsť podľa § 88 ods.
1 zákona o priestupkoch (v znení účinnom do 31.08.2008) dňom 14.11.2011 (mal na mysli zrejme
14.11.2008), no v tomto čase už bol účinný zákon č. 298/2008 Z.z., ktorým bola prekluzívna lehota
zo zákona o priestupkoch vypustená. Zákon č. 298/2008 Z. z. pritom neobsahoval intertemporálne
ustanovenia, v zmysle ktorých by sa konanie začaté pred jej účinnosťou dokončili podľa doterajších
predpisov resp. prekluzívna lehota by sa spravovala podľa doterajších predpisov, nová právna
úprava sa vzťahuje aj na rozhodnutia vydané pred nadobudnutím je účinnosti (do 31.08.2008), pokiaľ
lehota na ich vykonanie do uvedeného dátumu neuplynula. Poukazoval tiež na ustanovenie § 51 zákona
o priestupkoch v spojení s § 71 ods.3 Správneho poriadku, podľa ktorého výkon rozhodnutia možno
nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. V danom
prípade preto už nie je podľa názoru odvolateľa potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k
vymoženiu uloženej pokuty, ale postačí , aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie



povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia, pričom poukazoval na rozhodnutia tunajších súdov v
obdobných veciach. V závere vyslovil názor, že ak sa exekučný titul stal vykonateľným dňa 14.11.2005 a
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na majetok povinného pred uplynutím prekluzívnej lehoty,
je nesprávne a v rozpore so zákonom konštatovanie súdu o tom, že právo oprávneného a povinnosť
povinného vyplývajúce z bloku ( mal na mysli zrejme z rozhodnutia o priestupku), ktorý je exekučným
titulom, zaniklo.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý poukázal na právnu úpravu ustanovenia § 88
ods. 1 zákona o priestupkoch (v znení účinnom do 31.08.2008) a tiež na to, že v danom prípade uplynula
trojročná prekluzívna lehota, na ktorú skutočnosť je povinný prihliadať ex offo. V danej súvislosti sa vo
svojich stanoviskách opakovane vyjadrili exekučné súdy, keď uviedli, že „ novelizácia  ustanovenia §
88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom od 01.09.2008 je príkladom nepriamej retroaktivity.“
Podľa názoru exekútora novela nerieši stav stretu rozdielnych právnych úprav, a preto právne účinky
novelizovaného ustanovenia § 88 sa od 01.09.2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202
OSP, § 58 ods. 3 Exekučného poriadku), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212
ods. 1 a 2 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP), a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal
pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona posledná veta č. 757/2004 Z. z.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 13Er/1312/2006 je vymoženie 132,78
Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - rozhodnutia o priestupku. Predmetom odvolacieho
konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bola exekúcia
zastavená.

Z obsahu spisu bolo zistené, že exekučným titulom je rozhodnutie o priestupku č. ORP-400/DI-
SK-2005 zo dňa 04.10.2005, vydaného Okresným riaditeľstvom PZ Nové Zámky- Okresným dopravným
inšpektorátom Šaľa, ktorým bola povinnému ako páchateľovi priestupku uložená pokuta vo výške
4.000,- Sk za skutok spáchaný dňa 22.08.2005. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.10.2005 a vykonateľnosť dňa 14.11.2005. Exekučné konanie bolo začaté doručením návrhu na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 19.12.2006. Súdny exekútor podal dňa 22.12.2006 súdu
prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorej bolo následne vyhovené
vydaním poverenia pod č. 5202 016315* dňa 05.01.2007.

V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.8.2008, rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. V záujme právnej stability zákonodarca
v citovanom ustanovení zakotvil trojročnú hmotno-právnu lehotu, v ktorej sa rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok musí vykonať tak, aby pri uplatňovaní práva  nevznikali nedôvodné prieťahy.
Táto lehota má prekluzívny charakter, jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká.
Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na zaplatenie pokuty. Z gramatického
výkladu citovaného ustanovenia, z použitého slovného spojenia „rozhodnutie možno vykonať“, vyplýva,
že výkon rozhodnutia v zákonnom stanovenej lehote musí byť nielen začatý ale aj ukončený - urobený,
uskutočnený. K preklúzii práva je pritom nevyhnutné prihliadnuť z úradnej povinnosti a v každom štádiu
konania.

V danom prípade 15-dňová lehota na zaplatenie pokuty uloženej v predmetnom konaní začala plynúť
dňom 28.10.2005 a uplynula dňom 14.11.2005. Zákonná trojročná prekluzívna lehota,  dokedy bolo
možné predmetné rozhodnutie vykonať a teda exekúciu uskutočniť potom uplynula dňom 14.11.2008.
Vykonávané rozhodnutie - rozhodnutie o priestupku sa tak stalo zo zákona neúčinným, zaniklo tým
právo oprávneného ako i povinnosť povinného vyplývajúce z predmetného rozhodnutia.  Keďže dané
rozhodnutie tým prestalo byť vykonateľným, stratilo základný atribút exekučného titulu, ktorým je
vykonateľnosť, prvostupňový súd správne rozhodol, keď zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.



Z dôvodu potreby vyporiadania sa s odvolacími námietkami oprávneného má odvolací súd za potrebné
len uviesť, že zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.8.2008 ustanovoval možnosť vykonať
(nie nariadiť)  rozhodnutie do 3 rokov, teda v 3-ročnej prekluzívnej lehote. Ak táto lehota začala plynúť
za účinnosti zákona v tomto znení (§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do
31.8.2008), musí podľa názoru tunajšieho súdu aj v zmysle tohto ustanovenia doplynúť. Je pravda, že s
účinnosťou od 1.9.2008 bolo toto ustanovenie zo zákona vypustené, aktuálne sa preto postupuje podľa
§ 71 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov
po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. V zmysle tohto pravidla (na rozdiel od § 88
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.8.2008 ) stačí, aby bola exekúcia v 3-ročnej
prekluzívnej lehote nariadená.

Z vyššie uvedených dôvodov pokiaľ súd prvého stupňa exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastavil, rozhodol vecne správne, a preto odvolací
súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Er/1312/2006", "guid": "b86701cf-7549-45e9-b29a-327ba25650fa:d2207448-68f2-4713-a71b-0bc817c26aa1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}