{"guid": "3216b35c-89c3-4a59-84ee-2641903c59c1:f0b91f17-62bb-4cec-8680-4e236a610dfc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1318206996.1", "spisova_znacka": "11CoP/159/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/159/2019 z 10. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. júna 2019, sp. zn. 11CoP/159/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1318206996.1", "identifikacne_cislo": "1318206996", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2019-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0b91f17-62bb-4cec-8680-4e236a610dfc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1318206996.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1318206996.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1318206996.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/159/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206996
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318206996.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého J. G.,
nar. XX.XX.XXXX a maloletého D. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa
rodičov: matka - O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. J. XX, XXX XX Y., toho času H. miesto 4, XXX
XX W. C., a otec - J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. J. XX, XXX XX Y., toho času H. miesto 4,
XXX XX W. C., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.01.2019, č.k. 38P/311/2018-8, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 03.01.2019, č.k. 38P/311/2018-8, uložil otcovi povinnosť
platiť výživné na maloletého D. G., nar. XX.XX.XXXX  v sume XXX eur mesačne k rukám matky vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 03.01.2019. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Konanie
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia voči J.F., nar. XX.XX.XXXX zastavil.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po vyhodnotení návrhu matky a zistených skutočností
vyplývajúcich z jej informatívneho výsluchu dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia je čiastočne dôvodný. Skonštatoval, že rodičia maloletého sú síce manželmi a doposiaľ
žijú v spoločnej domácnosti, je však zrejmé, že sú medzi nimi prítomné nezhody ohľadom plnenia si
vyživovacej povinnosti zo strany otca voči maloletému. Uviedol, že plnenie si vyživovacej povinnosti k
dieťaťu je najzákladnejším atribútom rodičovských povinností a v prípade, že si niektorý rodič túto svoju
povinnosť neplní, dochádza k porušeniu jeho rodičovských povinností a v takom prípade je potrebné
rozsah povinnosti takému rodičovi upraviť súdnym rozhodnutím tak, aby sa zabezpečilo uspokojovanie
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa aspoň v nevyhnutnej miere a nedošlo k ohrozeniu jeho
zdravého vývinu. Súd prvej inštancie preto určil povinnosť otcovi platiť na maloletého výživné vo
výške XXX eur mesačne, ktorú sumu považoval, vzhľadom k veku maloletého, jeho odôvodneným
potrebám a vyjadreniam matky ohľadom rozvodu manželstva s otcom maloletého za primeranú a
zodpovedajúcu kritériám uvedeným v ust. § 366 CMP a návrh matky vo zvyšku zamietol. Vo vzťahu k
plnoletému J. G. súd prvej inštancie konanie zastavil s odôvodnením, že dosiahnutie plnoletosti dieťaťa,
je neodstrániteľnou procesnou podmienkou, ktorá znemožňuje pokračovanie v konaní. Vec právne
posúdil podľa  § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, § 336,
zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP),  § 366, § 367 ods. 1, 2, 3, zák. č. 161/15 Z.z.
Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP).



3. Proti tomuto rozhodnutiu, vo výroku ktorým súd prvej inštancie určil otcovi  povinnosť platiť na
maloletého výživné v nevyhnutnej miere, podal odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a návrh zamietnuť. Uviedol, že určenie výživného na
maloletého je nedôvodné, pretože výživa maloletého nie je nijako ohrozená, keďže s matkou žijú v
spoločnej domácnosti a on zo svojho príjmu hradí náklady na bývanie, splátky hypotéky, robí nákupy
potravín, podieľa sa na potrebách maloletého a financuje aj náklady plnoletého syna. Potvrdil, že s
matkou sa úplne rozchádzajú v názoroch na nakladanie s financiami rodiny. Uviedol rozsah prispievania
na výživu a potreby plnoletého syna J., ktorý aktívne športuje a zdržiava sa v zahraničí. Potvrdil, že matka
maloletého D. prihlásila, napriek jeho nesúhlasu do súkromnej materskej školy so školným XXX eur
mesačne, ktorý hradí matka, matka tiež maloletého prihlásila do hokejového klubu H., s čím sú spojené
rovnako značné náklady. Namietal, že súd podrobnejšie neskúmal rodinnú situáciu a uspokojil sa iba s
tvrdením matky a neuložil povinnosť matke podať návrh vo veci samej. Mal za to, že svojim odvolaním
preukázal nepravdivosť tvrdení matky, keď sa po finančnej stránke stará o potreby rodiny, hradí náklady
na bývanie, zabezpečuje nákup potravín a aj ošatenia, obidvom synom zabezpečuje športové potreby
a podobne.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej CSP),  a dospel k záveru, že
odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej
aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené také nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

5.  Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, proti ktorému podal otec odvolanie len vo
výroku o výživnom na maloletého, odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov
a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za
to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom všetky námietky, ktoré
otec uviedol v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo veci samej. K dôvodom odvolania otca odvolací
súd dodáva, že tieto nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže otec v odvolaní
nepreukázal, že by na výživu maloletého prispieval v dostatočnom rozsahu. Tieto bude zisťovať súd
prvej inštancie v konaní vo veci samej, v ktorej  po vyhodnotení vykonaného dokazovania rozhodne.
Prispievanie na výživu a potreby maloletého financovaním iba výdavkov na domácnosť a bývanie, bez
konkretizovania plnenia si vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletému, nie je možné vyhodnotiť,
ako dostatočné plnenie si  vyživovacej povinnosti vzhľadom na náklady maloletého zodpovedajúce jeho
veku, návšteve predškolského zariadenia a športových aktivít. Súd prvej inštancie správne určil výživné
v nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb maloletého, pričom výška výživného bude
ustálená v konaní vo veci samej, v ktorom súd bude zisťovať možnosti, schopnosti a majetkové pomery
rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletého.

6.  Pokiaľ otec namietal, že súd prvej inštancie v rozhodnutí neuložil povinnosť matke podať návrh vo
veci samej a nepoučil ju v súlade s ust. §  337 ods. 1 CSP, odvolací súd uvádza, že podanie matky
nachádzajúce sa na čl. l. 72 spisu, je potrebné považovať za návrh matky podaný vo veci samej.

7. Odvolací súd s poukazom na uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti
potvrdil podľa § 387  ods. 1 CSP, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne
právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil.

8.     O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

9. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/311/2018", "guid": "229d0ef5-0d75-44d6-b488-6bc00e530621:d294ce03-2026-4f46-a4e8-018771407c36", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}